Приговор № 1-71/2020 1-799/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-71/2020

№

Дело №1-71/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 17 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Петрика Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ростовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 10.05.2007 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 28.06.2007 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 26.07.2007 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 04.09.2007 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 13.09.2007 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 13.09.2007 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут ФИО2, находясь около дома по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и достоверно зная, что на основании вышеуказанных постановлений суда он подвергнут административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и стал осуществлять на нем движение от дома по адресу: .... до здания расположенного по адресу: ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. на проезжей части около здания по адресу: ...., ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, впоследствии он отстранен от управления данным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он отказался, затем он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе дознания он давал признательные показания относительно места, времени, обстоятельств произошедшего, соответствующие приведенному выше в приговоре описанию его преступных действий. После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ОГИБДД, данными в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе пожарной части, расположенной по адресу: ...., был остановлен автомобиль «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью проверки документов; в ходе беседы было установлено, что у ФИО1 присутствуют признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта; в связи с чем в присутствии понятых ФИО1 был отстранен им от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол; затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался; далее было установлено, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ОГИБДД, данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания, который подтвердил факт своего участия в качестве понятого при обстоятельствах отстранения подсудимого от управления транспортным средством; отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено;

- копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2), согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, на их основе судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, который в ходе дознания давал признательные показания, в суде их подтвердил. Показания указанных лиц подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому они могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей по указанному адресу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, № года рождения; неофициально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» водителем; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, совершил преступление впервые, что суд наряду с состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им посильной помощи, положительной характеристикой со стороны соседей в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в данном случае, принимая во внимание его имущественное положение, нецелесообразным.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе судебного заседания. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, а, значит, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката с ФИО1 в сумме 6 786 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина