Решение № 12-104/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело № 12-104/19

УИД 16RS0031-01-2019-000705-63


РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (далее– ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с обжалуемым постановлением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который столкнулся с управляемым им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент его выезда на правую обочину по ходу движения для совершения маневра- разворот, поскольку проехал необходимый поворот налево. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суду показал, что подпись в схеме места происшествия принадлежит ему как водителя. Выявлены остаточные признаки употребления спиртных напитков.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 суду показал, что при событиях ночи ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе движения со стороны <адрес>», заметил впереди себя автомобиль <данные изъяты>, который ехал странно, цепляя левую обочину. В момент опережения, автомобиль <данные изъяты> неожиданно принял правее и своим правым боком причинил механические повреждения автомобилю под управлением ФИО3, слева. ФИО3 съехал в кювет и подошел к автомобилю <данные изъяты>. От водителя исходил запах спиртного.

Допрошенный по обстоятельствам правонарушения сотрудник ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что согласно полученной заявке о дорожно-транспортном происшествии им осуществлен выезд на <адрес>. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближаясь сзади автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, принял правее и создав помеху совершил столкновение с <данные изъяты>, причинив механические повреждения. По результатам осмотра и установленным фактическим обстоятельствам в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было согласно, в подтверждение расписалось в отведенном месте в бланке постановления. Водителю автомобиля <данные изъяты> проведено медицинское освидетельствование, установлено опьянение.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении справа автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Поскольку показания незаинтересованного в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО4 последовательны, согласуются с материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять им не имеется, суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд считает установленными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ДПС; схемой дорожно-транспортного происшествия с которой согласились водители; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных в административном материале доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, подписывал их, самостоятельно делал в них записи и получил их копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Представленные материалы свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных должностным лицом доказательствах и об обоснованности установленного нарушения требований пункта 9.10 Правил ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения являлись предметом проверки и установлены на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, следах на проезжей части и прилегающей территории, зафиксированных в схеме, а также сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении наименования автомобиля, второго участника происшествия как Форд Транспортер, является опиской, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного процессуального акта, не влекущей отмену или изменение обжалуемого постановления, так как государственный регистрационный знак транспортного средства № указан верно и согласуется с карточкой учета транспортного средства и остальными материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенных доказательств прихожу к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья. М.З. Гараев