Апелляционное определение № 33-1281/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0024-01-2025-001033-89

Номер дела № 33-1281/2026

Судья: Теплякова С.Н. (№2-54/2026 (2-707/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей: Дюльдиной А.И., Дрокиной С.Г.

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.10.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Lexus NХ 300», государственный регистрационный знак ***.

По данному факту постановлением ГИБДД *** от 23.10.2024 он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, водитель ФИО3 постановлением ГИБДД № *** от 23.10.2024 также привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ист. 12.17 КоАП РФ. Решением Московского областного суда от 25.02.2025 постановление ГИБДД № *** от 23.10.2024 в отношении него отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

28.04.2025 истец направил в АО «СК «Астро-Волга» (далее - Страховщик) заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (посредством электронной почты), представил необходимые документы, выбрав натуральную форму страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Москве, т.к. автомобиль находился и находится в г. Москве. Осмотр автомобиля Страховщиком также был проведен в г. Москве.

07.05.2025 страховщик еще раз принял от него заявление о страховом возмещении, однако с нарушением сроков выдал направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания в г. Тамбове – 28.05.2025, которое получено истцом 04.06.2025.

Посчитав, что действия страховщика нарушают его права, истец для определения реального размера убытков, необходимых для восстановления принадлежащего ему автомобиля, обратился к специалисту.

Согласно ремонт-калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак *** № 51/1513-25, стоимость ремонта по устранению повреждений, указанных в акте осмотра страховщика с учетом рыночных цен, составляет 1 282 285 руб.

29.07.2025 ФИО1 обратился с претензией к страховщику, в которой просил возместить ему убытки в связи с самостоятельным ремонтом автомобиля, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2025 № 25-103241/5010-003 требования ФИО1 к страховщику оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 января 2026 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что способ обращения с заявлением о страховом возмещении не соответствовал способу подачи заявления и не основан на законе. Полагает, что данный вывод опровергается тем фактом, что ответчиком не было отказано истцу в приеме документов, а также был организован осмотр автомобиля.

Исходя из изложенного дату подачи заявления следует исчислять с 28 апреля 2025 года, а не с 7 мая 2026 года.

Указывает, вопреки выводам суда, у потерпевшего есть право на выбор СТОА из числа тех, с которыми у страховщика заключены договоры на восстановительный ремонт, что предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.

Обращает внимание на то, что признавая обоснованными действия ответчика по выдаче направления на ремонт к ФИО15 суд первой инстанции ссылается на письмо ООО «Автотехцентр Финист Юг», в котором указано о невозможности осуществления ремонта автомобиля по причине наличия трудностей с поставкой запасных частей иностранного производства. При этом судом не учтено, что данное письмо свидетельствует не об отказе от проведения ремонта, а лишь о невозможности его осуществления в установленные законом сроки.

Считает, что при таких обстоятельствах, ответчик, не получив согласия или отказа истца о продлении срока осуществления ремонта, неправомерно в одностороннем порядке направил автомобиль истца на другую СТОА.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Автотехцентр Финист Юг», ФИО16., а также о запросе дополнительных сведений у ООО «Автотехцентр Финист Юг». Просит разрешить данные ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, 23.10.2024 поврежден автомобиль «Lexus NХ 300» принадлежащий ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от 23 октября 2024 года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обжаловано.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от 25 февраля 2025 года постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от 23 октября 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «СК «Астро-Волга».

28.04.2025 посредством электронной почты ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» направив отсканированную копию заявления о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что избранный ФИО1 способ обращения с заявлением о страховом возмещении с приложением документов к Страховщику не соответствовал способу подачи заявления, установленному законодательством, Страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о порядке и способе подачи заявления о выплате страхового возмещения.

07.05.2025 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, с указанием станции технического обслуживания, выбранной из предложенного Страховщиком перечня: ООО «Автотехцентр Финист Юг», расположенной по адресу: <...>, предоставив пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля «Lexus NX 300», государственный регистрационный знак ***, а также организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 1190330 от 19.05.2025 ООО «РАЦ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 618 800 рублей, с учетом износа - 379 800 рублей.

28.05.2025 АО «СК «Астро-Волга» (далее Общество) направило ФИО1 письмо, из которого следует, что общество рассмотрев его заявление о страховой выплате по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2024, сообщает, что выплата страхового возмещения по его заявлению будет организована путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее СТОА) Автосервис ФИО18. Направление на ремонт ФИО19 в приложении.

В связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» предложило ему организовать и (или) оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в связи с чем, предложено передать транспортное средство для транспортировки за счет Страховщика – 11.07.2025 в 11.00 по адресу: ***

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо 28.05.2025 направлено в адрес ФИО1

Из направления на станцию технического обслуживания автомобилей № 1190330 от 28.05.2025, следует, что транспортное средство будет отремонтировано на СТОА ФИО20, расположенной по адресу: ***

Также в направлении указано, что лимит ответственности АО «СК «Астро-Волга» - 400000 рублей, доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте 218800 рублей сверх лимита ответственности страховой компании.

В направлении ФИО1 также проинформирован о возможности организации эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно силами Страховщика.

Во исполнение обязанности по эвакуации обществом предлагалось ФИО1 предоставить автомобиль «Lexus NX 300», государственный регистрационный знак *** для эвакуации 11.07.2025 в 11 ч 00 мин по адресу: *** - по месту хранения транспортного средства, указанному ФИО1 в заявлении от 07.05.2025.

Согласие от ФИО1 с предложенными местом, временем и датой эвакуации должно было быть получено страховщиком в срок до 04.07.2025 путем его обращения по телефону в контакт центр Страховщика *** или по электронной почте ***, вместе с тем, согласие на эвакуацию автомобиля в установленный обществом срок от ФИО1 не поступило, а 29.07.2025 в адрес АО «СК «Астро-Волга» по электронной почте и 04.08.2024 посредством АО «Почта России» от него поступила претензия о выплате страхового возмещения в счет компенсации убытков в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства.

С целью исполнения возложенных на общество обязанностей по организации ремонта и эвакуации транспортного средства 29.07.2025 посредством электронной почты и направления телеграммы ФИО1 Страховщиком повторно предложено предоставить транспортное средство 12.08.2025, в 10 ч 00 мин по адресу: *** а также дать согласие с предложенными местом, временем и датой эвакуации автомобиля в срок до 05.08.2025 посредством обращения по телефону контакт центра Страховщика *** или по электронной почте ***

В случае несогласия с предложенными датой, местом и временем эвакуации Обществом указано, что возможно согласовать иное время, место и дату эвакуации по телефону контакт центра Страховщика *** или по электронной почте *** заблаговременно.

Иных даты, места и времени в срок, позволяющий организовать эвакуацию автомобиля ФИО1, им предложено не было, согласия на эвакуацию на условиях Страховщика от него не получено.

В дальнейшем ФИО1 в страховую компанию и на СТОА для согласования даты и времени передачи автомобиля на ремонт, а также организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта не обращался, самостоятельно автомобиль на СТОА не предоставил.

13.08.2025 Страховщиком ФИО1 направлен мотивированный ответ на его претензию, в котором сообщалось об отсутствии оснований для смены СТОА и формы страхового возмещения с ремонта на денежную компенсацию, было вновь предложено согласовать дату эвакуации автомобиля на СТОА.

Однако, до настоящего времени ФИО1 поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА не представил, в связи с чем, станция не имела возможности приступить к ремонту поврежденного транспортного средства, за организацией эвакуации он также не обращался.

Впоследствии ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со Страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением Страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки и почтовых расходов, решением которого от 11 сентября 2025 года в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь требованиями статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 15.1, 15.2, 15.3, 21 статьи 12, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, сформулированной в пунктах 49, 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт.

Представитель не соглашаясь с решением суда в доводах жалобы указывает на свое право выбора СТО, которым он воспользовался при обращении с заявлением.

Пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, а также поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать в том числе сведения о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.

В целях недопущения нарушения прав потерпевших в части выбора станции технического обслуживания (далее – СТО) Банк России обращает внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в сети Интернет актуальной информации о СТО, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. При этом отмечается, что информация о СТО с сайта страховщика должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему (Информационное письмо Банка России от 1 июня 2022 г. № ИН-018-53/77 "Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из материалов дела истец при обращении с заявлением просил провести ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр Финист Юг».

Вместе с тем, от ООО «Автотехцентр Финист Юг» поступило информационное письмо о том, что осуществление ремонта транспортного средства «Lexus NХ 300», государственный регистрационный знак *** невозможно в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей иностранного производства в Российской Федерации, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные Законом об ОСАГО и договором сроки, т.е. исполнение обязательств объективно невозможно.

Такие ответы получены так же от ООО «Автотехцентр Финист Сити», ООО «Фарго», ООО «Тушино Плюс», ООО «Бит» ООО «ВИП Авто»

Довод представителя истца относительно того, каким образом были направлены запросы в общества и когда ответы получены страховой компании судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований сомневаться в информации, предоставленной СТО не усматривается. В текстах информационных писем имеется ссылка на марку и гос. номер транспортного средства истца, из чего следует что ответы направлены на запрос страховой компании.

Доказательств того, что данные организации могли провести ремонт транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

Из текста ответа СТО усматривается, что ООО «Автотехцентр Финист Юг» не сообщает об увеличении сроков ремонта, оно в принципе отказывает в осуществлении ремонта указывая на объективную невозможность.

Таким образом, согласование продления срока проведения ремонта без указания конкретного периода нецелесообразно в рамках выполнения обязательств по организации ремонта и восстановлению транспортного средства истца

В данном случае вывод суда о праве выбора СТО страховщиком на влияет на правильное по сути решение суда по существу.

Страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, 28.05.2025, то есть в установленные законом сроки направила ФИО1 на СТО ФИО21 направление на ремонт, которое им получено, и котором содержится полная информация о стоимости ремонта, размере доплаты сверх лимита ответственности страховой, сроках проведения ремонта, наименования СТО.

Согласно ответа ФИО22 от 24.05.2025, он готов провести ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по направлению страховой компании в полном объеме в установленные сроки в рамках закона об ОСАГО, согласно направлению страховой компании, в случае необходимости готов произвести эвакуацию транспортного средства.

Доказательств невозможности осуществления рента на СТО ИП ФИО5 в материалы дела не представлено.

Относительно довода истца о том, что ему было предложено самостоятельной предоставить автомобиль на СТО судебная коллегия с выводом суда соглашается. Как правильно указал суд первой инстанции ФИО1 предлагалась транспортировка поврежденного автомобиля в соответствии с п. 12.2 Правила ОСАГО. Истцом суду не было представлено данных о том, что он своим правом на реализацию выданного направления на ремонт транспортного средства воспользовался, обратился к ответчику либо на станцию технического обслуживания, однако, они уклонились от выполнения своих обязательств.

Трактовка текста с предложением передать транспортное средство для транспортировки является субъективным мнением истца и его представителя

Вопреки доводам жалобы о выдаче направления с нарушением срока суд правильно установил обстоятельства подачи заявления надлежащим образом 07.05.2025 года.

Потерпевший может выбрать способ направления заявления и (или) прилагаемых к нему документов в виде электронных копий или электронных документов:

через официальный сайт страховщика;

через мобильное приложение страховщика.

При этом необходимо подписание электронных копий (электронных документов) усиленной квалифицированной электронной подписью либо усиленной неквалифицированной электронной подписью с использованием сертификата ключа проверки, который создан и применяется при предоставлении государственных и муниципальных услуг в электронной форме;

посредством Единого портала госуслуг, если он позволяет составить и направить заявление о страховом возмещении (заявление о прямом возмещении убытков) и документы в виде электронных копий или электронных документов;

с использованием финансовой платформы, обеспечивающей взаимодействие со страховщиком, если по соглашению между оператором платформы и страховщиком она позволяет составить и направить заявление о страховом возмещении (заявление о прямом возмещении убытков) и документы в виде электронных копий или электронных документов.

Направление на электронную почту отсканированного заявления не предусмотрено ст. 27 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ и п. 7.10 Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчик исполнил обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, выдав ему направление на СТОА в установленный законом срок.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 г.