Апелляционное постановление № 10-19/2024 10-3/2025 10-8/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 10-19/2024

№ 10-8/2024

УИД: 36MS0045-01-2022-003762-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2025 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Прыгаеве Ю.А.,

с участием ФИО4, ее защитника адвоката Агеевой Е.А., представившей удостоверение №3783 и ордер №161796 248,

ФИО1, ее представителя адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО5 от 02.10.2024 по заявлению ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителю потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО4, последней предъявлено обвинение в совершении преступления – клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО6 от 22.02.2023 ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 приговор мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.02.2023 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и ее защитника – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО4 в ее пользу расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО2 в сумме 117 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО6 от 04.12.2023 по результатам рассмотрения заявления потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителя потерпевшего, указанные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг ее представителя адвоката ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в размере 117 000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета. С осужденной ФИО4 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2, в размере 117 000 руб.

Постановлением Первого кассационного суда от 13.03.2024 приговор мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.02.2023 и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 в отношении ФИО4 отменены. Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО6 от 04.12.2023 о взыскании с нее в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, понесенных потерпевшей ФИО1 в связи с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату ФИО2, была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Воронеж от 12.07.2024 постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.12.2023, которым расходы, понесенные на оплату вознаграждения представителю потерпевшей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в размере 117 000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета, а с осужденной ФИО4 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2, в размере 117 000 руб., - отменено в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Заявление ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителя потерпевшего, передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка в Центральном судебном районе Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО5 от 02.10.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, с Селезневой И,М. в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО1, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ,Ю, в сумме 117 000 рублей.

ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО5 от 02.10.2024 о взыскании с нее процессуальных издержек, понесенных потерпевшей ФИО1 в связи с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи от 02.10.2024, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В судебном заседании ФИО4, адвокат Агеева Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО1, адвокат ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которыми согласно части 1 той же статьи признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Это положение закона взаимосвязано с нормой ст.42 ч.3 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному ст.132 ч.1 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако другие положения данной статьи не позволяют разрешить вопрос о праве потерпевшего (частного обвинителя) на возмещение его расходов по уголовному делу в ситуации, когда в отношении обвиняемого вынесен оправдательный приговор или уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию, а также не позволяют признать, что такой вопрос подлежит разрешению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Так, часть 2 статьи 132 УПК РФ предусматривает взыскание процессуальных издержек с осужденного, т.е. неприменима в ситуации вынесения оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Части 3 - 5 той же статьи регулируют вопросы возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле переводчика, защитника по назначению, а также в случае реабилитации.

Частью 6 той же статьи регулируются вопросы взыскания процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также смерти последнего.

Частями 7 и 8 той же статьи регулируются вопросы взыскания процессуальных издержек при признании виновными нескольких подсудимых, а также в случае совершения преступлений несовершеннолетними.

Частью 9 той же статьи предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй этой статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Вышеназванными положениями законодательства не разрешен вопрос о возможности возмещения потерпевшему (частному обвинителю) процессуальных издержек в случаях вынесения оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основания.

Установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО6 от 22.02.2023 ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.02.2023 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и ее защитника – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда от 13.03.2024 приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.02.2023 и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 в отношении ФИО4 отменены. Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях субъективной стороны инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Прекращение уголовного дела по обвинению в совершении клеветы ввиду отсутствия в действиях лица вины в форме умысла, является реабилитирующим основанием, в связи с чем, основания для взыскания в ФИО4 процессуальных издержек, понесенных частным обвинителем ФИО1 на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Ссылку мирового судьи на Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №3354-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 132 УПК РФ» нельзя принять во внимание, поскольку в данном случае речь идет о прекращении уголовного дела по ст.24 ч.2 УПК РФ ввиду декриминализации деяния в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего его преступность и наказуемость и применении ст.10 УК РФ. Как следует из текста указанного Определения в таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не свидетельствует об оправдании обвиняемого, не порождает у него права на реабилитацию и не является основанием для отказа в возмещении потерпевшему процессуальных издержек.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.10.2024 подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции сделав вывод, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, принимает новое решение и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО5 от 02.10.2024, отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителя потерпевшего адвоката ФИО2, в сумме 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей, отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст.ст.401.3, 401.10 – 401.12 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Курбатова Е.В.