Приговор № 1-207/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-207/2025

Дело № 1-207

УИД 29RS0008-01-2025-002355-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Налетова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гневановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 11 апреля 2025 года в период с 15 часов 50 минут до 17 часов 10 минут в служебном автомобиле полиции, припаркованном у ....-в по ...., будучи недовольным тем, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «№» - старший лейтенант полиции Потерпевший №1 в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» проводит разбирательство в связи с совершением ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, с целью воспрепятствовать законной служебной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1 умышленно нанес удар лобной частью своей головы в лобную часть головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, а затем попытался нанести лобной частью своей головы еще один удар в лобную часть головы Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 уклонился от этого удара, воспринимая попытку нанесения этого удара в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО1, как реальную угрозу применения насилия и опасался ее осуществления.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 11.04.2025 года днем в магазине у него произошел словесный конфликт с М., после которого он ушел в ...., где употреблял спиртное. Около 16-17 часов пришли сотрудники полиции, сообщили, что приехали в связи с конфликтом, произошедшим в магазине. Он вышел на улицу, где в ходе разбирательства сотрудники полиции применили к нему физическую силу, надели наручники и усадили в служебный автомобиль на заднее сиденье. Также на заднее сиденье сел сотрудник полиции, который своими руками прижимал его голову к сиденью, а он вырывался из захвата (л.д. 94-97, 98-101, 109-112).

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «№», 11.04.2025 года он нес службу в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, был вооружен табельным огнестрельным оружием и специальными средствами. 11.04.2025 в 15 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в магазине по адресу: ....-...., мужчина ведет себя неадекватно, оскорбляет граждан. Он и участковые уполномоченные полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 прибыли по указанному адресу, где ими было установлено, что ФИО1 в присутствии посторонних граждан вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, но к их приезду ушел домой. Они втроем проследовали по месту нахождения ФИО1 к .... в г. Котласе, объяснили последнему цель их приезда. ФИО1 добровольно проследовал с ними на улицу. Они разъяснили ФИО1, что по факту произошедшей конфликтной ситуации в магазине тот может быть привлечен к административной ответственности. ФИО1 ответил, что конфликт касается только его и его знакомой, и они не должны в него вмешиваться. ФИО1 было разъяснено, что в отношении него может быть составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а в случае, если он будет совершать противоправные действия, то в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства. ФИО1, по внешнему виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на это никак не реагировал, вел себя агрессивно, в какой-то момент направился в сторону подъезда. Свидетель №3 преградил ему движение рукой, но ФИО1 оттолкнул руку Свидетель №3 и продолжил идти в сторону подъезда. В связи с тем, что ФИО1 пытался скрыться, на неоднократные требования прекратить эти действия не реагировал, оказал неповиновение, в отношении ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства - наручники, после чего ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, припаркованный у вышеуказанного дома, для дальнейшего доставления в МО МВД России «№». Он сел вместе с ФИО1 на заднее сиденье автомобиля, чтобы контролировать его действия, так как ФИО1 продолжал вести себя агрессивно. В автомобиле ФИО1 стал плевать на пол, сиденье, потолок, пинать ногами подлокотник автомобиля и переднее пассажирское сиденье. Он руками стал ограничивать ноги ФИО1, чтобы тот не повредил салон автомобиля. В этот момент ФИО1 нанес ему удар своим лбом в лобную часть его головы, причинив физическую боль. Сразу же после этого ФИО1 попытался еще раз ударить его в лобную часть головы своим лбом, но он уже был готов к этому удару и отклонил свою голову, в связи с чем удар прошел вскользь, не причинив ему физической боли (л.д. 37-42).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д. 98-101).

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 53-58, 63-68).

Доказательства заинтересованности Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в исходе дела не установлены, поэтому не доверять им оснований нет. Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Обстоятельства, которые они сообщили, получили подтверждение из других источников.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, 11.04.2025 года в дневное время она и ее сожитель ФИО1 распивали водку по адресу: ..... Около 15 часов 30 минут она и ФИО1 пошли в магазин на .... за алкогольной продукцией. Когда они находились в торговом зале магазина, между ФИО1 и его знакомой М. произошел словесный конфликт, после которого они ушли обратно в указанную квартиру. Около 16 часов 45 минут она в окно увидела, как сотрудники полиции во дворе дома удерживали на земле ФИО1, у которого на руках были надеты наручники. Она вышла на улицу, подошла к служебному автомобилю полиции, где в это время на заднем сиденье находился ФИО1 Она пыталась залезть в автомобиль, чтобы контролировать действия полицейских по отношению к ФИО1, в какой-то момент видела, как сотрудник полиции руками прижимал ФИО1 головой к сиденью (л.д. 47-50).

При осмотре места происшествия Свидетель №2 припарковал служебный автомобиль во дворе ...., пояснив, что именно в данном месте 11.04.2025 стоял указанный автомобиль, когда в него был помещен ФИО1 Далее Свидетель №2 указал место, с которого он видел, как ФИО1 ударил своим лбом Потерпевший №1 в район лба, и сразу после этого попытался нанести Потерпевший №1 еще один аналогичный удар своей головой по голове Потерпевший №1, но последний среагировал и уклонился от удара (л.д. 59-62).

Выпиской из приказа от __.__.__ № л/с подтверждено назначение Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Котласский» (л.д. 23).

График работы подтверждает несение Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 службы 11.04.2025 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут на территории г. Котласа Архангельской области (л.д. 17).

В должностной инструкции Потерпевший №1 закреплено, что он вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, осуществлять в пределах компетенции проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (л.д. 18-21).

При осмотре дел об административных правонарушениях установлено, что по событиям 11.04.2025 года в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 72-92).

ФИО1 был признан виновным в совершении 11.04.2025 года правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие постановления (л.д. 70, 71).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исходит из того, что потерпевший Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции, исполняя свои служебные обязанности, осуществлял проверку поступившего сообщения о возможном совершении противоправных действий. ФИО1 доставлялся в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Насилие в отношении потерпевшего ФИО1 желал и применил в связи с его правомерными действиями, которые соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», совершив удар лобной частью своей головы в лобную часть головы Потерпевший №1, результатом которого было причинение последнему физической боли. Угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей со стороны ФИО1 выразилась в попытке нанести лобной частью своей головы еще один удар в лобную часть головы Потерпевший №1, что свидетельствует о реальном намерении применить насилие в отношении сотрудника полиции. Угроза воспринималась потерпевшим реально, и в сложившейся обстановке только действия самого Потерпевший №1, который уклонился от удара, помогли избежать ее осуществления.

При этом ФИО1 осознавал, что применяет насилие и угрожает применением насилия представителю власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, представлялся ФИО1

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, является умышленным, посягает на порядок управления, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, состояние здоровья виновного, публичное принесение извинений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, сопряженного с применением насилия и угрозой его применения к представителю власти.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы лишь при лишении его свободы.

Правовых и фактических оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, который не судим, совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание установленные у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Процессуальные издержки в общей сумме № рубля № копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 ч. 1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме № рубля № копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин