Апелляционное постановление № 22-687/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 22-687/2018

Председательствующий – Чичиекова Е.П. Дело 22-687/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай–ФИО14,

осужденного ФИО13, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре – Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО13 на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2018 года, которым

ФИО13, <данные изъяты>, судимый:

02 октября 2015 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 167 УК РФ (с внесенными в приговор изменениями) к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 18 ноября 2014 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней;

постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 19 января 2017 года постановлено считать ФИО13 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 02 октября 2015 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

21 апреля 2017 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 14 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО13 и его защитника-адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнениепрокурора ФИО14, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО13 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата> около 20 часов в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО13 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО13 считает приговор суда незаконным и несправедливым, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, чему способствовал необоснованный отказ судав вызове и допросе свидетелей ФИО11 и ФИОР12, которые могли подтвердить его показания, в свою очередь показания этих свидетелей могли подтвердить другие очевидцы произошедшего ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые были допрошены по обстоятельствам дела участковым, однако в деле их показания отсутствуют; не исследуя всех доказательств по делу, еще до его допроса, суд заранее выразил свою позицию о его виновности; все свидетели, чьи показания положены в приговор, длительное время работают с потерпевшим, в связи с чем у них есть основания оговорить его, свидетели ФИО6 и ФИО5 не могли видеть в полной мере происходящего; по мнению осужденного, приговор содержит противоречивые выводы, поскольку установив, что мотивом преступления являлся словесный конфликт, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;кроме того, осужденный указывает о существенных нарушениях закона, которые по мнению осужденного, выразились в том, что в материалах дела имеется указание начальника дознания от <дата>об изъятии цепи у С., однако согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> данная цепь изъята, что свидетельствует о том, что протокол ОМП появился в деле гораздо позже, так как на момент проверки его не было; протокол осмотра вещественных доказательств (цепи и лома) следует признать недопустимым доказательством, так как фототаблица к этому протоколу не соответствует описи; дознавателем, по указанию начальника дознания не проведена очная ставка между ним и потерпевшим, что является существенным нарушением УПК РФ, поскольку указание начальника является обязательным для исполнения, кроме того, дознаватель необоснованно отказал в проведении очной ставки с потерпевшим по его ходатайству; осужденный указывает о том, чтов судебном заседании, в том числе и со слов потерпевшего установлено, что С. первый взял цепь и, высказывая в его адрес,угрозы пошел на него, в связи с чем у него была реальная угроза опасаться С., кроме того, в ходе словесного конфликта С. нанес ему около 5 ударов в область лица, тогда как сего стороны какого-либо насилия не было;осужденный отмечает, что именно противоправные действия потерпевшего спровоцировали его на активную защиту своего здоровья и жизни, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы по ст. 112 УК РФ.С учетом изложенного, осужденный просит изменить приговор, применив при назначении наказания ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шадеев Д.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевший С. считает назначенное наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает приговор суда законным и обоснованным.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности ФИО13 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный ФИО13, не отрицая факта причинения телесных повреждений С., показал, что его действия были оборонительными, поскольку потерпевший, взяв из машины цепь, пошел вслед за ним и высказывал угрозы.

Между тем, в ходе предварительного следствия, в том числе и всобственноручно написанной явке с повинной, ФИО13 показал, что после ссоры в сторожке, С. выгнал его на улицу, где, продолжая оскорблять, взял из автомобиля палку с цепью и пошел на него, после чего он испугался и взял из автомобиля отца металлический лом и рукоятку, решив проучить С. первым нанес один удар металлическим ломом по ноге и еще один удар по голове.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного и, по мнению апелляционной инстанции, его показания, отраженные в явке с повинной и последующих допросах, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а показания, данные им в ходе судебного заседания, напротив, признаны неправдивыми и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные в основу приговора явка с повинной и показания осужденного являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допросы проведены надлежащим процессуальным лицом, с участием защитника - адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. После окончания каждого следственного действия ни от осужденного, ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не поступало.

Показания осужденного, признанные судом достоверными, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а именно с показаниями потерпевшего С. о том, что после конфликта с ФИО13 в сторожке, он вытолкал его на улицу, ФИО13 не успокаивался, в связи с чем в целях защиты он взял в своей машине палку с цепью, ФИО13 достал из своей машины металлический лом и рукоятку, подошел к нему и ударил ломом по ноге, затем по голове; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах причинения Оглезным телесных повреждений С., а также заключением экспертизы о наличии, количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему и степени их тяжести, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей оснований не усматривается.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценив эти, а также другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО13 в совершении инкриминированного ему преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые непосредственно очевидцами преступления не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Апелляционная инстанция, оценив доводы осужденного о самообороне, не находит оснований для признания осужденного ФИО13 совершившего преступление в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку доказательств того, что действия потерпевшего были сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющейся или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия в момент причинения ФИО13 телесных повреждений С. не имелось, что установлено показаниями свидетелей стороны обвинения, показаниям которых дана оценка в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного о наличии в действиях судьи обвинительного уклона, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы осужденного о не проведении следователем очной ставки с потерпевшим являются необоснованными, поскольку в судебном заседании осужденный имел возможность задать вопросы потерпевшему.

При назначении ФИО13 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО13 наказания учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, здоровья родителей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие несовершеннолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе - противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свои выводы в этой части, с которыми не согласиться оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно признал при назначении наказания ФИО13 в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

Признание данного обстоятельства отягчающим не противоречит установленному судом мотиву совершения преступления, поскольку само по себе состояние опьянения не являлось мотивом совершения преступления, но безусловно способствовало совершению преступления, что исходит из показаний самого осужденного.

При установленной совокупности смягчающих обстоятельств, наличия по делу отягчающих обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания ФИО13 не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, неусматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с исключением из вводной части приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 18 ноября 2014 года, поскольку данная судимость декриминиализирована. Исключение из вводной части приговора судимости не влечет снижение наказания, поскольку обстоятельства назначения наказания при этом не изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2018 года в отношении ФИО13 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 18 ноября 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Болтошев