Решение № 2-655/2020 2-655/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-655/2020

Дело №

24RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

с участием: заместителя. прокурора Богучанского района Жилкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь полицейским отделения ППС полиции Отдела МВД России по <адрес>, нес службу по охране общественного порядка вместе с Ш.

Находясь у здания приемного покоя КГБУЗ «Богучанская РБ», ответчик нанес ему один удар в область правого бедра, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей средней трети правого бедра, унижая при этом его четь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Богучанского районного суда ФИО2 был осужден по ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлен не был. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, пояснил, что факт причинения телесных повреждений ФИО3, действительно, имел место. Вместе с тем, полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ он обязан выплачивать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей Ш. У него на иждивении малолетний ребенок. В настоящее время он не имеет возможности выплачивать данную сумму. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав объяснения ответчика, заключение заместителя прокурора <адрес> Жилкина П.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов полицейский (водитель) отделения патрульной постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> Ш и полицейский (водитель) отделения патрульной постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, находящиеся на службе по охране общественного порядка в <адрес>, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в силу чего являлись представителями власти, в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым на сотрудника полиции возложены обязанности: пребывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения; при этом, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение; находясь в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей, по поступившему в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> сообщению о противоправном поведении ФИО4 по адресу: <адрес>, прибыли по указанному адресу, где в указанное время находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом вел себя агрессивно.

Поскольку у ФИО4 имелись телесные повреждения, для оказания квалифицированной медицинской помощи последний был доставлен к зданию приемного покоя КГБУЗ «Богучанская РБ» по адресу: <адрес>, с целью последующего его доставления в Отдел МВД России по <адрес> для привлечения к административной ответственности. Находясь в указанном месте, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем, сотрудники ППС ФИО1, Ш потребовали от него успокоиться.

В это время у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и несогласного с действиями сотрудников ППС ФИО5, ФИО1 в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, возник умысел, направленный на применение к ним насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свои намерения и осознавая, что Ш и ФИО1 являются представителями власти – сотрудниками ППС Отдела МВД России по <адрес>, ФИО2, нанес один удар в область правого бедра, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей средней трети правого бедра, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела № приказа МЗ и СР РФ 194-н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы. (л.д.4-7).

Согласно текста данного приговора Палладий И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал в полном объеме. В судебном заседании принес извинения потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным требование истца удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда <адрес>.

Копия верна

Судья О.Ю.Жигалова

Секретарь О.Ю.Жигалова