Приговор № 1-60/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело 1-60/2017 <адрес>

19 октября 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретарях судебного заседания Маняшиной И.А., Хабаровой Е.П.,

с участием государственных обвинителей: старших прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Опякиной Е.С., ФИО2, прокурора отдела той же прокуратуры Комарь Е.Н.,

защитников: адвокатов Бекарова М.У., Виноградовой Т.М., Смирнова О.А., представивших удостоверения №, №, № и ордера №, №, № соответственно,

потерпевшей ФИО3,

представителей гражданского ответчика МУП «Водоканал» ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленному ему обвинению деяние было совершено при следующих обстоятельствах.

С 1 января 2015 года по 22 января 2016 года на основании приказа руководителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») № 66-к от 08.05.2003 ФИО4 являлся начальником цеха водопроводной сети, выполнял как вышестоящее согласно штатному расписанию лицо обязанности начальника Соломбальского участка в связи с сокращением штата работников на основании приказа руководителя предприятия № 484-х от 29.06.2015, осуществлял при этом, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом, который в соответствии с пп. «а», «в», «г», «д» п. 1.4.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999 (далее – ПТЭ), руководит работой производственного и ремонтного персонала, контролирует заданные режимы и уровень надежности работы сооружений и оборудования и принимает необходимые меры при их нарушении, составляет дефектные ведомости по текущему и капитальному ремонтам зданий, сооружений, оборудования, графики производства работ и обеспечивает их проведение в установленные сроки, оформляет заявки на материалы, оборудование, запасные части и т.д., руководя структурным подразделением предприятия в соответствии с п.п. 2.1, 5.1, 5.6, 5.8, 5.10, 6.1 положения № 21 о цехе водопроводной сети, утвержденного приказом директора МУП «Водоканал» № 428 от 18.06.2012, обязанный организовывать надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети путем осуществления осмотра трасс трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети; наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца; руководство бригадой при выполнении работ по профилактическому обслуживанию колодцев (камер) с соблюдением правил техники безопасности; использование при составлении дефектных ведомостей, разработке проектно-сметной документации и для производства планово-предупредительного и капитального ремонтов данные смотров и профилактического обслуживания с проверкой состояния сооружений, действия оборудования и устройств на сети; как руководитель подразделения неся ответственность за полноту, качество и своевременное выполнение обязанностей, возложенных указанным Положением и ПТЭ; в соответствии п.п. 3.1, 3.5, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 положения 26 о цехе водопроводной сети, утвержденного приказом № 805 от 04.12.2015 директора МУП «Водоканал», обязанный как руководитель структурного подразделения организовать надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, обеспечить технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, создание безопасных условий труда, координацию работы начальников и мастеров участков, цеховых служб, их расстановку и целесообразное использование; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, представлять предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия, неся ответственность за добросовестное и своевременное выполнение функций, возложенных на цех, и за соблюдение действующего законодательства; на основании п.п. 1.4, 2.1, 2.3, 2.8, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции № 108 начальника цеха водопроводной сети, утвержденной приказом № 428 от 18.06.2012 директора МУП «Водоканал», обязанный руководствоваться уставом предприятия, СНиПами, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений ВКХ, Правилами пользования коммунальным водопроводом в городе Архангельске, инструкциями, другими нормативными документами, а так же приказами, распоряжениями администрации предприятия, осуществлять руководство и контроль за эксплуатацией водопроводных сетей и сооружений на них, обеспечивать бесперебойную работу водопроводных сетей и сооружений на них, систематически контролировать работу районных участков, организовывать обучение кадров правилам технической эксплуатации и техники безопасности по водопроводной сети, представлять необходимые заявки для эксплуатации водопроводных сетей и сооружений, соблюдения правил техники безопасности (материалы, оборудование, запасные части, спецодежда, обувь, индивидуальные средства защиты и т.д.), обеспечивать проведение мероприятий по охране труда и технике безопасности, знать правила технической эксплуатации систем и сооружений ВКХ, правила техники безопасности, расположения сооружений и схему сетей водопровода, организацию и виды проводимых работ на сетях, в соответствии с п.п. 1.4, 2.1 должностной инструкции начальника участка цеха водопроводной сети, утвержденной приказом № 428 от 18.06.2012 директора МУП «Водоканал», обязан руководствоваться нормами, правилами, другими нормативными документами по вопросам водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлять руководство и контроль за правильной эксплуатацией участка водопроводной сети и сооружений на ней, не надлежаще исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к должности, допустив тем самым халатность, повлекшую смерть человека.

На основании акта передачи и закрепления имущества на праве хозяйственного ведения № 10/107 от 30.12.1998, заключенного между мэрией города Архангельска и МУП «Водоканал», предприятию на обслуживание и содержание передана водопроводная сеть, включавшая водопроводные магистрали диаметрами 150 и 300 мм, пересекавшиеся в водопроводной камере рядом с домом <адрес>, обслуживание которой осуществлял цех водопроводной сети Соломбальского участка МУП «Водоканал». Указанная камера состояла из подземного помещения с запорной арматурой, имела на поверхности земли люк и два технологических отверстия диаметром 300 мм, предназначавшиеся для перекрытия водоснабжения без спуска внутрь камеры. С 1 января 2015 по 22 января 2016 годов крышки от технологических отверстий на указанной камере отсутствовали.

В указанное время ФИО4 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности начальника цеха водопроводной сети, начальника Соломбальского участка, нарушил:

п.п. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым строительные конструкции и сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения сооружения или его части; повреждения части сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений;

пп. «а», «в» п. 2.10.2, п. 2.10.5, пп. «б» п. 2.10.11, пп. «а» п. 2.10.12 ПТЭ, согласно которым ФИО4 должен был осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудовании сети; проводить наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца, при этом проверять техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); проводить общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети поочередно два раза в год, при этом выполнять в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек.

ФИО4 ненадлежащим образом организовал работу своих подчиненных по выявлению отсутствия крышек на колодцах и технологических отверстиях водопроводных камер на территории Соломбальского участка, не организовав надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, а так же техническим содержанием сети, не организовав проведения осмотра каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца с проверкой технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличия в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда), не организовав обучение кадров, в том числе мастера Соломбальского участка водопроводного цеха МУП «Водоканал» ФИО46 Н.Г., правилам технической эксплуатации и техники безопасности по водопроводной сети и предоставление ему необходимых заявок для эксплуатации водопроводных сетей и сооружений, в том числе указанных крышек от колодцев и технологических отверстий водопроводных камер, самоустранившись от ведения контроля за подчиненным ФИО47 по проведению наружного обхода и осмотра каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца с проверкой технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличия в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда), проигнорировав еженедельные указания директора МУП «Водоканал» о необходимости обследования территории на предмет выявления и устранения выявленных неисправностей колодцев, отсутствия крышек на колодцах и технологических отверстиях, располагавшихся на коммуникациях, обслуживавшихся водопроводным цехом МУП «Водоканал».

В результате ненадлежащим образом организованной ФИО4 работы мастер ФИО48, достоверно зная о нахождении на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» указанной водопроводной камеры, где отсутствовали в указанное время крышки на технологических отверстиях, куда тот в составе аварийной бригады приезжал 3 и 4 декабря 2015 года для устранения аварии на водопроводной магистрали диаметром 300 мм и лично видел открытые технологические отверстия, имея реальную возможность надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, мер для устранения обнаруженных недостатков не принял, а именно не установил постоянные (временные) крышки на технологические отверстия, сигнальные ленты по периметру водопроводной камеры не разместил, указания о проведении этих работ подчиненным сотрудникам не дал, зная об отсутствии контроля ФИО4 за его действиями, заявки на запасные части (крышки) в ремонтно-техническую службу МУП «Водоканал» не направил, каких-либо мер в виде объявления, указателя, ограждения и т.п. по предупреждению граждан об опасности для жизни и здоровья при нахождении в районе этого объекта, не предпринял, достоверно зная об отсутствии крышек на технологических отверстиях, ФИО4 не доложил.

21 января 2016 года с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут малолетняя ФИО43 <данные изъяты>) не заметив под снегом открытого технологического отверстия указанной водопроводной камеры, проходя, провалилась через него внутрь камеры, упав в воду, где наступила ее смерть в результате механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

ФИО4 имел реальную возможность надлежащего исполнения своих должностных обязанностей путем контроля за действиями своего подчиненного, в том числе с выездом на место производства тем ремонтных работ и проведения обучения. ФИО4 не предвидел возможности наступления смерти ФИО44 однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий и предотвратить их.

Подсудимый своей вины в изложенном деянии не признал.

Суд установил другие обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

На основании акта передачи и закрепления имущества на праве хозяйственного ведения № 10/107 от 30.12.1998, заключенного между мэрией города Архангельска и МУП «Водоканал», предприятию на обслуживание и содержание передана водопроводная сеть, включавшая водопроводные магистрали диаметрами 150 и 300 мм, пересекавшиеся в водопроводной камере рядом с домом <адрес>, обслуживание которой осуществлял цех водопроводной сети Соломбальского участка МУП «Водоканал». Указанная камера состояла из подземного помещения с запорной арматурой, имела на поверхности земли люк и два технологических отверстия диаметром 300 мм, предназначавшиеся для перекрытия водоснабжения без спуска внутрь камеры.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к директора МУП «Водоканал» ФИО4 был переведен начальником цеха водопроводной сети с 12 мая 2003 года; и с 1 января 2015 года по 22 января 2016 года состоял в этой должности.

С 1 января по 30 июня 2015 года начальник участка цеха водопроводной сети, а во время нахождения его в этот период в отпуске – мастер участка цеха водопроводной сети (в силу п. 2.12 должностной инструкции № мастеру участка цеха водопроводной сети, утвержденной приказом директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ), обязаны были в силу п. 2.3 должностной инструкции № начальнику участка цеха водопроводной сети, утвержденной приказом директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять планово-предупредительный ремонт водопроводной сети, к которому в силу пп. «а» п. 2.10.19 ПТЭ относились мероприятия, предусмотренные пп. «б» п. 2.10.11, пп. «а» п. 2.10.12 ПТЭ.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции № начальнику цеха водопроводной сети, утвержденной приказом директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник цеха водопроводной сети ФИО4, осуществляя руководство и контроль за эксплуатацией водопроводной камеры возле <адрес>, организовал:

общее профилактическое обслуживание, предусмотренное п. 2.10.12 ПТЭ, для смены крышки технологического отверстия указанной водопроводной камеры в установленный ПТЭ срок 21 июля, 17 августа, 25 сентября, 12 октября 2015 года;

выполнение мастером участка водопроводной сети ФИО49 Н.Г. осмотра, предусмотренного п.п. 2.10.5, 2.10.11 ПТЭ, крышек технологического отверстия указанной водопроводной камеры в установленный ПТЭ срок 3 декабря 2015 года.

Мастер участка цеха водопроводной сети МУП «Водоканал» ФИО50 Н.Г., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности.

Он нарушил пп. «а», «в» п. 2.10.2, п. 2.10.5, пп. «б» п. 2.10.11, пп. «а» 2.10.12 ПТЭ, п.п. 1.4, 2.1, 2.11, 2.12, 5.3 должностной инструкции № мастера участка цеха водопроводной сети, утвержденной директором МУП «Водоканал» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в составе аварийной бригады Соломбальского участка цеха водопроводной сети МУП «Водоканал» ФИО51 Н.Г. приезжал 3 и 4 декабря 2015 года для устранения аварии на водопроводной магистрали диаметром 300 мм и лично видел открытые технологические отверстия на указанной водопроводной камере, имея реальную возможность надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и мер для устранения обнаруженных недостатков не принял, не установил постоянные (временные) крышки на технологические отверстия, сигнальные ленты по периметру водопроводной камеры не разместил, указания о проведении этих работ подчиненным работникам не дал, заявки на запасные части (крышки) в ремонтно-техническую службу МУП «Водоканал» не направил. При этом 3 и 4 декабря 2015 года ФИО52 Н.Г. проводил планово-предупредительный ремонт на указанной водопроводной камере, включавший в себя 3 декабря наружный обход, осмотр. Затем ФИО53 с 3 декабря 2015 года по 22 января 2016 года, достоверно зная о том, что находящаяся в аварийном состоянии вышеуказанная водопроводная камера, где отсутствуют крышки от технологических отверстий, находится рядом с тропинкой, которой пользуются местные жители, расположена на участке местности, находящейся под снежным покровом, в связи с чем открытые технологические отверстия невозможно заметить, каких-либо мер в виде объявления, указателя, ограждения и т.п. по предупреждению граждан об опасности для жизни и здоровья при нахождении в районе этого объекта, не предпринял.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО54 Н.Г. профессиональных обязанностей, 21 января 2016 года с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут малолетняя ФИО45 (<данные изъяты>), проходя по тропинке рядом со зданием по адресу: <адрес>, не заметив под снегом открытого технологического отверстия водопроводной камеры, провалилась через него внутрь водопроводной камеры, упав в воду, где наступила ее смерть в результате механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Эти обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с п. 3.1 устава МУП «Водоканал» имущество предприятия находилось в муниципальной собственности (т.5, л.д. 134).

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к директора МУП «Водоканал» ФИО4 был переведен начальником цеха водопроводной сети с 12 мая 2003 года (т.1, л.д. 70).

Согласно должностной инструкции № начальнику цеха водопроводной сети, утвержденной приказом директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха в своей работе руководствовался в частности Правилами технической эксплуатации систем и сооружений ВКХ, инструкциями, другими нормативными документами (п.1.4).

В обязанности начальника цеха водопроводной сети входили:

осуществление руководства и контроля за эксплуатацией водопроводных сетей и сооружений на них (п.2.1);

обеспечение бесперебойной работы водопроводных сетей и сооружений на них (п. 2.3);

систематический контроль работы районных участков (п. 2.8);

представление заместителю директора по производству графиков ликвидации аварий и планово-предупредительных ремонтов водопроводных сетей (п. 2.9);

организация обучения кадров правилам технической эксплуатации и техники безопасности по водопроводной сети (п. 2.10);

представление необходимых заявок для эксплуатации водопроводных сетей и сооружений (п.2.12);

обеспечение проведения мероприятий по охране труда и технике безопасности (п. 2.14);

осуществление контроля за состоянием трудовой дисциплины и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.17).

Начальник указанного цеха имел права:

вносить директору предприятия предложения о поощрении работников за добросовестное отношение к труду или о наказании за нарушения трудовой дисциплины и правил техники безопасности (п. 3.2);

созывать с ведома заместителя директора по производству совещания по обсуждению вопросов, относящихся к компетенции цеха водопроводной сети (п. 3.3);

в случае необходимости изменять плановые задания участков и бригад по согласованию заместителя директора по производству (п. 3.4).

Начальник цеха водопроводной сети должен был знать:

правила технической эксплуатации систем и сооружений ВКХ (п. 4.1);

правила техники безопасности, расположения сооружений и схему сетей водопровода (п. 4.2);

организацию и виды производимых работ на сетях (п. 4.3).

ФИО4 был с этой должностной инструкцией ознакомлен 20 июня 2012 года и получил экземпляр (т.1, л.д. 75).

В соответствии с пп. «а», «в», «г», «д» п. 1.4.2 ПТЭ административно-технический персонал подразделений производственного предприятия обязан:

а) руководить работой производственного и ремонтного персонала;

в) контролировать заданные режимы и уровень надежности работы сооружений и оборудования и принимать необходимые меры при их нарушении;

г) составлять дефектные ведомости по текущему и капитальному ремонтам зданий, сооружений, оборудования, графики производства работ и обеспечивать их проведение в установленные сроки;

д) оформлять заявки на материалы, оборудование, запасные части и т.д.

Подсудимый показал, что он не исполнял обязанности начальника Соломбальского участка цеха водопроводной сети. С его должностной инструкцией он не был ознакомлен.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции начальнику цеха водопроводной сети он обязан был осуществлять руководство и контроль за эксплуатацией водопроводных сетей всех участков города. Руководство и контроль на участке осуществлял мастер участка водопроводных сетей в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции мастеру участка цеха водопроводной сети.

Осмотр трасс сетей выполнялся слесарями аварийно-восстановительных работ, несмотря на то, что в их должностных инструкциях такая работа не предусмотрена. Поскольку их основными функциями являлись ликвидация аварий, устранение течей, плановые ремонтные работы, а обходчиков, слесарей по эксплуатации, иных работников кроме слесарей аварийно-восстановительных работ, в цехе водопроводной сети не было, то обход и осмотр трасс сетей, в том числе выявление отсутствия крышек, производился в комплексе с профилактической работой по реализации указанных функций слесарей аварийно-восстановительных работ. Запрета на совмещение этих работ не имелось. Осмотры проводились ежедневно по пути следования на аварийный участок, во время проведения работ. Осмотры проводились при обследовании пожарных гидрантов, при подготовке праздников и мероприятий. Кроме того ежедневно в каждом районе одна бригада занималась осмотром трасс, выявлением дефектов и профилактическим ремонтом. Выявленные дефекты отмечались на съемках, в журнале для записи обнаруженных дефектов на сети. Поскольку бригада работала комплексно, то профилактический ремонт выполнялся сразу. Затем по данным указанного журнала составлялись дефектные ведомости, на основании которых разрабатывались планы текущего (он же планово-предупредительный) и капитального ремонтов. Информация об осмотре водопроводных трасс, в том числе об открытых колодцах, фиксировалась в инженерных планах работ бригад, в указанном журнале, отчетах о работе, в дефектовых ведомостях, в актах обследования сетей, в актах осмотра пожарных гидрантов. В соответствии с п. 2.10.9 ПТЭ количество всех проверенных колодцев не записывалось, а отражались только замечания по колодцам, их дефекты, отсутствие крышек.

В соответствии с требованиями п. 2.10.11 ПТЭ в 2015 году 17 раз производились работы в водопроводной камере у <адрес>, при этом в этой водопроводной камере проводились профилактические работы, поскольку использовалась запорная арматура в этой водопроводной камере. 3, 4 декабря 2015 года бригаде, проводившей обследование, для выполнения осмотра были выданы наряд-допуск (он же наряд обхода), план-задание (он требуется для зарплаты), исполнительные «геоархитектурные» съемки, необходимый инвентарь. Профилактические работы, предусмотренные пп. «а» п. 2.10.12 ПТЭ, проводились в указанной водопроводной камере в 2015 году более двух раз, в том числе 21 июля, 17 августа, 25 сентября, 12 октября в связи с работами по адресам соответственно: <адрес>. Таким образом, нормативные требования об организации надзора за состоянием этой водопроводной камеры им были выполнены надлежаще.

Он не был обязан находиться с бригадой мастера Соломбальского участка ФИО55 Н.Г. и закрывать колодец. При этом у него отсутствовала и реальная возможность выполнять эти работы, поскольку на балансе МУП «Водоканал» числились 4689 колодцев, в цехе водопроводной сети работало 15 бригад в четырех районах города, протяженность сетей более 500 километров. Он лично ежедневно осматривал трассу протяженностью 6 км. Ежедневно возникало 3-5 аварий. 3 и 4 декабря 2015 года он организовывал и руководил ликвидацией более сложной аварии.

Мастер Соломбальского участка ФИО56 доложил в диспетчерскую о ликвидации аварии, а об открытых технологических отверстиях информация к нему (ФИО4) или в диспетчерскую не поступала. Следовательно, он не мог принять меры для закрытия технологических отверстий, не заказал изготовление крышек. Нормативные акты, нарушение которых вменено ему в вину, не предусматривали иного контроля с его стороны, кроме получения доклада ФИО57. Технологические отверстия на водопроводной камере являлись нестандартными, не предусмотренными ни одним из документов, поэтому ранее они были закрыты крышками, изготовленными кустарным способом.

Мастер ФИО58 был подготовленным, обученным специалистом. Раз в квартал проводились заседания комиссии по повышению квалификации слесарей цеха. В связи с отсутствием в городе учебных заведений по данному профилю, он (ФИО4) сам готовил учебные материалы. Со времени начала его работы в экзаменационных билетах имелся вопрос о работе по обнаружению открытых колодцев. Им был создан тренажер для практического обучения. По его инициативе осенью 2015 года был снят учебный фильм для слесарей.

Согласно приговору Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО59 Н.Г., признанного виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, вступившему в законную силу 16 августа 2016 года, ФИО60 являлся мастером Соломбальского участка МУП «Водоканал». На основании акта передачи и закрепления имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией города Архангельска и МУП «Водоканал», предприятию на обслуживание и содержание передана водопроводная сеть L-1471,5 м, включающая водопроводные магистрали диаметрами 150 и 300 мм, пересекавшиеся в водопроводной камере рядом с домом <адрес>, обслуживание которой осуществлял цех водопроводной сети Соломбальского участка МУП «Водоканал». Указанная камера состояла из подземного помещения с запорной арматурой, имела на поверхности земли люк и два технологических отверстия диаметром 300 мм, предназначавшиеся для оперативного без спуска внутрь камеры перекрытия водоснабжения.

Мастер участка цеха водопроводной сети МУП «Водоканал» ФИО61, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, в нарушение пп. «а», «в» п. 2.10.2, п. 2.10.5, пп. «б» п. 2.10.11, пп. «а» 2.10.12 ПТЭ, в нарушение п.п. 1.4, 2.1, 2.11, 2.12, 5.3 должностной инструкции № мастера участка цеха водопроводной сети, утвержденной директором МУП «Водоканал» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе аварийной бригады Соломбальского участка цеха водопроводной сети МУП «Водоканал» приезжал 3 и 4 декабря 2015 года для устранения аварии на водопроводной магистрали диаметром 300 мм и лично видел открытые технологические отверстия на указанной водопроводной камере, имея реальную возможность надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и мер для устранения обнаруженных недостатков не принял, а именно не установил постоянные (временные) крышки на технологические отверстия, сигнальные ленты по периметру водопроводной камеры не разместил, указания о проведении этих работ подчиненным работникам не дал, заявки на запасные части (крышки) в ремонтно-техническую службу МУП «Водоканал» не направил. Затем ФИО62 с 3 декабря 2015 года по 22 января 2016 года, достоверно зная о том, что находящаяся в аварийном состоянии вышеуказанная водопроводная камера, где отсутствуют крышки от технологических отверстий, находится рядом с тропинкой, которой пользуются местные жители, расположена на участке местности, находящейся под снежным покровом, в связи с чем открытые технологические отверстия невозможно заметить, каких-либо мер в виде объявления, указателя, ограждения и т.п. по предупреждению граждан об опасности для жизни и здоровья при нахождении в районе этого объекта, не предпринял.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО63 профессиональных обязанностей, 21 января 2016 года с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут малолетняя ФИО110 (<данные изъяты>), проходя по тропинке рядом со зданием по адресу: <адрес>, не заметив под снегом открытого технологического отверстия водопроводной камеры, провалилась через него внутрь водопроводной камеры, упав в воду, где наступила ее смерть в результате механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, которая по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состоянию оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

В соответствии с п. 2.1 указанной должностной инструкции мастер ФИО64 Н.Г. обязан был осуществлять руководство и контроль за производством работ на сетях водопровода.

Согласно пп. «а», «в» п. 2.10.2, п. 2.10.5, пп. «б» п. 2.10.11, пп. «а» п. 2.10.12 ПТЭ ФИО65 Н.Г. должен осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети; проводить наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца, при этом проверять, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); проводить общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети поочередно два раза в год, при этом выполнять в колодцах и камерах – очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а так же, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек (т.1. л.д. 84).

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поэтому изложенные обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, суд признает без дополнительной проверки, как не вызывающие сомнений.

Свидетель ФИО66 Н.Г. показал, что осмотр трасс водопроводной сети включал в себя и выявление наличия отсутствия крышек на технологических отверстиях. Осмотры он и бригада старались проводить не реже одного раза в два месяца. Организовывал осмотры трасс он. В течение 2015 года и в начале 2016 года ФИО4 напоминал об обращении внимания на крышки при проведении работ. О закрытии крышками докладывали в диспетчерскую, составляли акт ФИО4. Для проведения 3 и 4 декабря работ, указанных далее, предварительно был получен наряд-допуск. 3 и ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ на водопроводной камере возле <адрес> по устранению аварии осмотр трассы с проверкой крышек должен был проводиться как составная часть работ по устранению аварии. Этот осмотр явился тем, проведение которого предусмотрено не реже одного раза в два месяца. Он был проведен не качественно. Допущенное им (ФИО67 Н.Г.) ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей не связано с отсутствием у него знаний, инструктажа или его плохой подготовкой. Ему известно какие действия он должен совершить при производстве осмотра, работ. С ПТЭ он знаком. Проведение указанных работ 3 и 4 декабря по ликвидации аварии не требовало присутствия там ФИО4. Он не сообщил ФИО4 сведения об отсутствии на указанной водопроводной камере крышки технологического отверстия, хотя при надлежащем исполнении им (ФИО68 Н.Г.) обязанностей, он должен был любым способом довести эту информацию до сведения ФИО4.

По свидетельству ФИО15 он в 2015 году работал слесарем аварийно-восстановительных работ в МУП «Водоканал». 3 и 4 декабря 2015 года он с ФИО69 и Тишкуном устраняли аварию на <адрес>. При этом они обошли колодцы, осмотрели задвижки, определяя, где лучше закрыть магистраль. Он и ФИО70 спускались в водопроводную камеру возле <адрес>, закрыли там задвижку на магистрали.

Как показал свидетель ФИО16 при отсутствии люка на колодце, они докладывали об этом мастеру, огораживали сигнальной лентой территорию, укладывали щит. Мастер заказывал крышку, они устанавливали ее.

Как следует из плана работ бригад водопроводной сети 03.12.15 г. в Соломбальском районе было запланировано закрыть течь магистрали д 300 от <адрес>. В графе «Выполнение» указано «закрыли» (материалы судебного производства).

Как следует из акта, датированного 3 декабря 2015 года, комиссия в составе мастера участка ВЦ Соломбальского района ФИО71, слесаря АВР ФИО15 провела техническое обследование водопроводной сети Д:300 от <адрес> до <адрес>. В результате обследования выявлена течь водопровода в колодце у дома <адрес>. Необходимо перекрытие магистрали Д:300 от <адрес> до дома <адрес>. Работы запланированы на 04.12.15 (материалы судебного производства).

По сообщению МУП «Водоканал», при осмотре трасс водопроводной сети в частности за 03.12.2015 года была выявлена утечка, которая устранялась незамедлительно без составления дефектной ведомости (материалы судебного производства).

Из плана работ бригад водопроводной сети 04.12.15 г. в Соломбальском районе было запланировано сделать «течь д 300» по <адрес>. Запланированное сделано (материалы судебного производства).

Как следует из п.п. 1.2, 1.4, 2.1, 2.11, 2.12, 5.3 должностной инструкции № мастеру участка цеха водопроводной сети, утвержденной приказом директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ:

мастер участка непосредственно подчиняется начальнику участка цеха водопроводной сети;

в работе мастер участка руководствуется правилами и другими нормативными документами по вопросам эксплуатации, строительства водопроводной сети и сооружений;

мастер участка цеха водопроводной сети обязан: осуществлять руководство и контроль за производством работ на сетях водопровода, осуществлять контроль за состоянием трудовой дисциплины и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка дня, на период болезни и отпуска замещать начальника участка;

он должен знать ПТЭ и другие нормативные документы и правила (т.5, л.д. 106, 107).

Согласно свидетельским показаниям начальника ремонтно-технической службы МУП «Водоканал» ФИО17 заявку в указанную службу на изготовление крышки вправе был подать в 2015 – 2016 годах мастер участка, начальник цеха водопроводной сети, его заместитель. В 2015-2016 годах от начальника цеха водопроводной сети, начальников участков, мастеров в ремонтно-техническую службу поступали заявки на крышки от технологических отверстий, люков. Заявка записывалась в специальный журнал. После изготовления крышки начальник службы, в том числе ФИО4, подписывал требование-накладную, в последующем передававшуюся в бухгалтерию, и служба забирала крышку.

Согласно сообщению начальника службы безопасности МУП «Водоканал», ФИО4 3 декабря 2015 года в течение рабочего дня руководил работами по ликвидации аварии на водопроводной сети у дома по <адрес>, 4 декабря 2015 года руководил работами по ликвидации аварии на водопроводной сети у дома на <адрес> (материалы судебного производства).

Согласно планам работ бригад водопроводной сети:

22 января 2015 года сделали проверку колодцев проверили закрытие колодцев на Д 300 перекрытие по <адрес>;

30 января 2015 года было сделано обследование Д-300 от 3 подъема <адрес> по трассе Д-300 с техникой – илосос -003;

10 февраля 2015 года осмотрели и подготовили с проверкой по колодцам при подготовке к откл. Д-300 от <адрес>;

21 июля 2015 года на <адрес> проводилось обследование в связи с течью с техникой – фургон № ФИО111;

17 августа 2015 года на <адрес> имелось слабое давление, обнаружена течь теплотрассы;

25 сентября 2015 года на <адрес> была выполнена подготовка к отключению с техникой: Фургон-ФИО112, УАЗ-наемный;

12 октября 2015 года на <адрес> было выполнено перекрытие-открытие перекрытия Д-300 мм на выдержку (материалы судебного производства).

Как следует из копий путевых листов:

автомобиля с регистрационный знаком № илососная за 30 января 2015 года его пробег составил 58 км;

автомобиля под управлением ФИО115 за 21 июля 2015 года его пробег составил 74 км;

автомобиля, под управлением ФИО116, и автомобиля марки УАЗ индивидуального предпринимателя за 25 сентября 2015 года их пробег составил 74 км и 52 км соответственно (материалы судебного производства).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что работала начальником Соломбальского участка МУП «Водоканал» до 30 июня 2015 года включительно. При этом с 01 января до 4 февраля 2015 года включительно она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из приказа и.о. директора МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, с 1 июля 2015 года вывести из штатного расписания единицу – начальник участка (Соломбальский р-н) цеха «Водопроводная сеть» (материалы судебного производства).

В соответствии с п.п. 2.1, 5.1, 5.6, 5.8, 5.10, 6.1 положения 21 о цехе водопроводной сети, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Водоканал», основными задачами являлись:

надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети (п. 2.1),

предусматривались обязанности:

надзор за состоянием сети (осуществляется путем осмотра трасс трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети) (п. 5.1);

наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца (п. 5.6);

при выполнении работ по профилактическому обслуживанию колодцев (камер) бригада должна руководствоваться правилами по технике безопасности (п. 5.8);

данные осмотров и профилактического обслуживания с проверкой состояния сооружений, действия оборудования и устройств на сети используют при составлении дефектных ведомостей, разработке проектно-сметной документации и для производства планово-предупредительных и капитального ремонтов (п. 5.10),

ответственность за полноту, качество и своевременное выполнение обязанностей, возложенных эт??????????????????????

ФИО4 с положением был ознакомлен и экземпляр получил 20 июня 2012 года (т.2, л.д. 181-183).

В соответствии п.п. 3.1, 3.5, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 положения 26 о цехе «Водопроводная сеть», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Водоканал», функциями являлись:

надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети (п. 3.1);

обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств (п. 3.5);

создание безопасных условий труда (п. 3.8);

координация работы начальников и мастеров участков, др. цеховых служб, их расстановка и целесообразное использование (п. 3.9),

предусматривались права:

контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.1);

представлять предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия (п. 4.2),

возлагалась ответственность:

на начальника цеха - за добросовестное и своевременное выполнение функций, возложенных на цех, за соблюдение действующего законодательства (п.п. 5.1, 5.2) (т.2, л.д. 178, 179).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Водоканал» утверждено и введено в действие Положение о цехе «Водопроводная сеть»; Положение о цехе «Водопроводная сеть», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, считать недействительным с даты подписания указанного приказа №. Из копии листа ознакомления видно, что начальник цеха ФИО4 был ознакомлен с Положением о цехе «Водопроводная сеть» (материалы судебного производства).

По показаниям подсудимого с указанным приказом № и положением, утвержденным указанным приказом №, он был ознакомлен 4 декабря 2015 года.

По сообщению директора МУП «Водоканал», ФИО4 с января 2015 года по 22 января 2016 года не занимал и не исполнял должности начальника участка Соломбальского района (материалы судебного производства).

По свидетельству ФИО19 с 2009 года по январь 2016 года он был директором МУП «Водоканал». Все обязанности, изложенные в должностной инструкции № начальнику участка цеха водопроводной сети, утвержденной приказом директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнял мастер участка. Работу по осмотру колодца не реже одного раза в два месяца должен был проводить мастер участка, а контролировать и организовать ее – начальник цеха. При обнаружении отсутствия крышки на технологическом отверстии работы по устранению этого недостатка выполнял ремонтный персонал. Начальник цеха направлял заявку на изготовление крышки, если она требовалась. На еженедельных планерках МУП «Водоканал» с участием ФИО4 доводились указания о необходимости закрыть колодцы. ФИО4 была организована работа по проверке сетей. Журналы обходов участков велись. Работу подчиненных по осмотру трассы ФИО4 был обязан контролировать через журналы, через доклады и отчеты. Обязанности по обучению кадров ФИО4 исполнял.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля директор МУП «Водоканал» ФИО20 за обход, проверку наличия крышек и обеспечение технологических отверстий крышками отвечали бригадиры и мастера. Контролировал соблюдение ПТЭ начальник участка. Начальник цеха контролировал работы через отчеты работников бригад.

Свидетель ФИО21 показал, что с 2009 по 2016 годы он работал заместителем директора МУП «Водоканал» по производству. Ему подчинялся цех водопроводной сети. Фактически исполнял обязанности начальника участка <адрес> мастер. Нормативными документами не был ли предусмотрен доклад мастера ФИО72 начальнику цеха ФИО4 об отсутствии крышек на водопроводной камере возле <адрес>, ему не известно. Об обязанности мастера ФИО73 закрыть открытые технологические отверстия указано в его должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции № начальнику участка цеха водопроводной сети, утвержденной приказом директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ:

начальник участка непосредственно подчиняется начальнику цеха водопроводной сети (п. 1.2);

начальник участка обязан: осуществлять руководство и контроль за правильной эксплуатацией участка водопроводной сети и сооружений на них, в том числе ведомственных (п. 2.1); осуществлять планово-предупредительный ремонт водопроводной сети (п. 2.3); планировать текущую работу членов бригады вверенного участка (п. 2.12)

ФИО4 с этой инструкцией ознакомлен не был (т.2, л.д. 184-187).

Как следует из протокола совещания при руководстве мэрии города Архангельска от 13 апреля 2015 года принималось решение - ФИО21 в рамках двухмесячника по уборке города организовать и провести мероприятия по выявлению незакрытых смотровых колодцев с целью обеспечения безопасности граждан, определить их принадлежность, принять меры по их ограждению и закрытию (т.1, л.д. 190). Остальные протоколы не имеют отношения к делу (т.1, л.д. 191-194), относятся к совещаниям после 21 января 2016 года (т.1, л.д. 195-223).

По показаниям свидетеля ФИО22 согласно инструкции «По закрытию открытых колодцев», разработанной начальником цеха водопроводной сети, подписанной директором МУП «Водоканал», в течение пяти дней открытый колодец должен быть закрыт. С этой инструкцией он был ознакомлен в 2008 году.

Начальник юридического отдела МУП «Водоканал» ФИО23 показал, что ПТЭ не запрещают совмещать осмотр сети с аварийно-восстановительными или ремонтными работами.

Помощник директора МУП «Водоканал» ФИО24 свидетельствовал о том, что в 2015 году ФИО4 организовал подготовку учебного фильма для слесарей. Функцию надзора за состоянием сети в МУП «Водоканал» выполняли бригады аварийно-восстановительных работ в плановом и во внеплановом порядке. Контроль за ними осуществляли начальники районных участков.

Из осмотренного в судебном заседании учебного фильма для слесарей видно, что в нем участвовал начальник цеха водопроводной сети МУП «Водоканал» ФИО4. В фильме для подготовки новых слесарей и повышении квалификации слесарей практически освещены с использованием созданного тренажера вопросы техники безопасности при обслуживании, ремонте и ликвидации аварий на трубопроводах цеха водопроводной сети.

Согласно представленным в судебном заседании документам, в 2015 году начальником цеха водопроводной сети МУП «Водоканал» ФИО4 было разработано пособие «Повышение квалификации слесарей АВР МУП «Водоканал» для приобретения указанными слесарями цеха в/сети необходимых знаний для повышения квалификации по профессии «Слесарь аварийно-восстановительных работ». В частности при осмотре и ремонте водопроводной сети бригада обязана произвести осмотр камер на предмет целостности крышек. Перечислен список мероприятий, необходимых при обнаружении открытых колодцев (материалы судебного производства).

Свидетель ФИО25 (заместитель начальника юридического отдела МУП «Водоканал») показала, что с 2010 года на предприятии не было обходчиков. Все работы, связанные с эксплуатацией сети, выполняли слесари аварийно-восстановительных работ цеха водопроводной сети.

Допрошенный в качестве специалиста преподаватель ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» ФИО26 показал, что в процессе выполнения регламентных ремонтных работ персонал, обнаруживший отсутствие крышки должен принять меры по закрытию, ограждению, доложить руководству.

Приведенные согласующиеся между собой принятые судом доказательства, суд оценивает как допустимые и достоверные.

Обвинение в том, что ФИО4 выполнял как вышестоящее согласно штатному расписанию лицо обязанности начальника Соломбальского участка в связи с сокращением штата работников на основании приказа руководителя предприятия №-х от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

Подсудимый показал, что он не исполнял обязанности начальника Соломбальского участка цеха водопроводной сети. С его должностной инструкцией он не был ознакомлен.

Приведенные показания подсудимого согласуются с должностной инструкцией № начальнику участка цеха водопроводной сети, утвержденной приказом директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 с ней ознакомлен не был (т.2, л.д. 187), сообщением директора МУП «Водоканал», о том, что ФИО4 с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ не занимал и не исполнял должности начальника участка <адрес> (материалы судебного производства).

Как следует из приказа и.о. директора МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, было приказано с 1 июля 2015 года вывести из штатного расписания единицу – начальник участка (Соломбальский р-н) цеха «Водопроводная сеть». Сведений о выполнении каким-либо лицом обязанностей указанного начальника участка приказ не содержит (материалы судебного производства).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что работала начальником Соломбальского участка МУП «Водоканал» до 30 июня 2015 года включительно. При этом с 1 января до 4 февраля 2015 года включительно она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Приказ руководителя предприятия №-х от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в обвинении, в судебном заседании представлен не был.

Оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО20 о том, что в отсутствие начальника участка его обязанности на Соломбальском участке исполняет начальник водопроводного цеха (т.1, л.д. 98), суд отвергает, поскольку в судебном заседании ФИО20 эти показания не подтвердил, а в судебное заседание не было представлено сведений о возложении законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом на начальника цеха водопроводной сети МУП «Водоканал» ФИО4 исполнения обязанностей начальника Соломбальского участка.

Оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО21 о том, что после сокращения должности начальника участка, ему (ФИО21) достоверно не известно, как в дальнейшем были распределены данные обязанности (т.1, л.д. 116), не свидетельствуют о возложении на начальника цеха водопроводной сети МУП «Водоканал» ФИО4 исполнения обязанностей начальника Соломбальского участка.

В силу п. 2.12 должностной инструкции № мастеру участка цеха водопроводной сети ФИО74 Н.Г. обязан был замещать начальника Соломбальского участка МУП «Водоканал» на период его отпуска. По свидетельству ФИО18 с 1 января до 4 февраля 2015 года включительно она находилась в отпуске, затем до 30 июня 2015 года включительно работала в указанной должности.

Не обоснованным является обвинение в том, что ФИО4 нарушил п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым строительные конструкции и сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения сооружения или его части, ФИО1 в судебное заседание не представлено сведений о разрушении водопроводной камеры, крышек технологических отверстий. Требования п. 4 этой статьи в непосредственной связи с наступившими последствиями не состоят.

Не обоснованным является обвинение в том, что ФИО4 нарушил пп. «а», «в» п. 2.10.2, п. 2.10.5, пп. «б» п. 2.10.11, пп. «а» п. 2.10.12 ПТЭ, согласно которым ФИО4 должен был «осуществлять» требования этих пунктов ПТЭ.

В силу пп. «а», «в» п. 2.10.2 ПТЭ в задачи технической эксплуатации сети входят:

надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Согласно п. 2.10.5 ПТЭ надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.

В соответствии с пп. «б» п. 2.10.11 ПТЭ наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Как следует из пп. «а» п. 2.10.12 ПТЭ общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводят поочередно два раза в год. При этом выполняют в частности следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек.

Сведений о том, что ФИО4 обязан был непосредственно исполнять указанные требования ПТЭ, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции № 108 начальнику цеха водопроводной сети ФИО4 обязан был осуществлять руководство и контроль за выполнением пп. «а», «в» п. 2.10.2, п. 2.10.5, пп. «б» п. 2.10.11, пп. «а» п. 2.10.12 ПТЭ.

Не обоснованным является обвинение в том, что ФИО4 ненадлежащим образом организовал работу своих подчиненных по выявлению отсутствия крышек на колодцах и технологических отверстиях водопроводных камер на территории Соломбальского участка, не организовав надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, а так же техническим содержанием сети, не организовав проведения осмотра каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца с проверкой технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличия в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Предъявленное обвинение не содержит указания на нормативные правовые акты, а также иные документы, возлагавшие на начальника цеха водопроводной сети МУП «Водоканал» ФИО4 обязанность организовать работу своих подчиненных по выявлению отсутствия крышек на колодцах и технологических отверстиях водопроводных камер на территории Соломбальского участка. В судебное заседание не представлено и доказательств возложения на начальника цеха водопроводной сети МУП «Водоканал» ФИО4 обязанности организовать работу своих подчиненных по выявлению отсутствия крышек на колодцах и технологических отверстиях водопроводных камер на территории Соломбальского участка.

В соответствии с п.п. 2.10.5, 2.10.11, 2.10.12 ПТЭ надзор за состоянием крышек технологических отверстий водопроводной камеры возле <адрес> должен был осуществляться путем их осмотра не реже одного раза в два месяца и общего профилактического обслуживания в установленный п. 2.10.12 ПТЭ срок.

В силу пп. «а» п. 2.10.19 ПТЭ мероприятия, предусмотренные п.п. 2.10.11, 2.10.12 ПТЭ, относятся к планово-предупредительному ремонту на сети.

В судебное заседание не представлено сведений о том, какие конкретно другие действия, кроме предусмотренных п.п. 2.10.11, 2.10.12 ПТЭ, начальник цеха водопроводной сети МУП «Водоканал» ФИО4 обязан был выполнить в силу должностной инструкции или нормативных актов для надлежащей, по мнению обвинения, организации работы подчиненных по выявлению отсутствия крышек технологических отверстий водопроводной камеры возле <адрес>, организации надзора за состоянием и сохранностью, а так же техническим содержанием крышек технологических отверстий указанной водопроводной камеры.

Поскольку ФИО117 упала через открытое технологическое отверстие внутрь указанной водопроводной камеры 21 января 2016 года, юридически значимыми для настоящего уголовного дела обстоятельствами являются проведение осмотра, предусмотренного п.п. 2.10.5, 2.10.11 ПТЭ, крышки технологического отверстия указанной водопроводной камеры с ноября 2015 года по февраль 2016 года, проведение в 2015 году общего профилактического обслуживания, предусмотренного п. 2.10.12 ПТЭ, крышки технологического отверстия указанной водопроводной камеры, в количестве, установленном п. 2.10.12 ПТЭ.

По существу настоящего уголовного дела обвинение в нарушении пп. «а», «в» п. 2.10.2, п. 2.10.5, пп. «б» п. 2.10.11, пп. «а» п. 2.10.12 ПТЭ сводится к тому, что ФИО4 не организовал надзор, во-первых, в части осмотра не реже одного раза в два месяца указанной водопроводной камеры с проверкой наличия крышек технологических отверстий, во-вторых, в части общего профилактического обслуживания два раза в год водопроводной камеры со сменой крышек технологических отверстий.

Подсудимый показал, что осмотр трасс сетей выполнялся слесарями аварийно-восстановительных работ, несмотря на то, что в их должностных инструкциях такая работа не предусмотрена. Поскольку их основными функциями являлись ликвидация аварий, устранение течей, плановые ремонтные работы, а обходчиков, слесарей по эксплуатации, иных работников кроме слесарей аварийно-восстановительных работ, в цехе водопроводной сети не было, то обход и осмотр трасс сетей, в том числе выявление отсутствия крышек, производился в комплексе с профилактической работой по реализации указанных функций слесарей аварийно-восстановительных работ. Запрета на совмещение этих работ не имелось. Осмотры проводились ежедневно по пути следования на аварийный участок, во время проведения работ. Осмотры проводились при обследовании пожарных гидрантов, при подготовке праздников и мероприятий. Кроме того ежедневно в каждом районе одна бригада занималась осмотром трасс, выявлением дефектов и профилактическим ремонтом. Выявленные дефекты отмечались на съемках, в журнале для записи обнаруженных дефектов на сети. Поскольку бригада работала комплексно, то профилактический ремонт выполнялся сразу. В соответствии с требованиями п. 2.10.11 ПТЭ в 2015 году 17 раз производились работы в водопроводной камере у <адрес>, при этом в этой водопроводной камере проводились профилактические работы, поскольку использовалась запорная арматура в этой водопроводной камере. 3, 4 декабря 2015 года бригаде, проводившей обследование, для выполнения осмотра были выданы наряд-допуск (он же наряд обхода), план-задание (он требуется для зарплаты), исполнительные «геоархитектурные» съемки, необходимый инвентарь. Профилактические работы, предусмотренные пп. «а» п. 2.10.12 ПТЭ, проводились в указанной водопроводной камере в 2015 году более двух раз, в том числе 21 июля, 17 августа, 25 сентября, 12 октября в связи с работами по адресам соответственно: <адрес> Таким образом, нормативные требования об организации надзора за состоянием этой водопроводной камеры им были выполнены надлежаще.

По свидетельству ФИО75 Н.Г. 3 и 4 декабря 2015 года при проведении работ на водопроводной камере возле <адрес> по устранению аварии осмотр трассы с проверкой крышек должен был проводиться как составная часть работ по устранению аварии. Этот осмотр явился тем, проведение которого предусмотрено не реже одного раза в два месяца. Он был проведен не качественно.

По свидетельству ФИО15 3 и 4 декабря 2015 года он с ФИО76 и ФИО118 обошли колодцы, осмотрели задвижки, определяя, где лучше закрыть магистраль. Он и ФИО77 спускались в водопроводную камеру возле <адрес>, закрыли там задвижку на магистрали.

Как следует из акта, датированного 3 декабря 2015 года, комиссия в составе мастера участка ВЦ Соломбальского района ФИО78, слесаря АВР ФИО15 провела техническое обследование водопроводной сети Д:300 от <адрес> до <адрес>. В результате обследования выявлена течь водопровода в колодце у <адрес> Необходимо перекрытие магистрали Д:300 от <адрес> до <адрес>. Работы запланированы на 04.12.15.

Приведенные показания ФИО79 Н.Г. о проведении осмотра согласуются с указанным актом. Из содержания этого акта прямо следует, что 3 декабря 2015 года проводилось техническое обследование. Иных осмотров, кроме относящихся к планово-предупредительному ремонту на сети, иных технических обследований, кроме технического обследования абонентского присоединения и водомерных узлов, разделы «Надзор за состоянием и содержание сети», «Планово-предупредительный и капитальный ремонты, ликвидация аварий» п. 2.10 «Водоводы и водопроводная сеть» ПТЭ не предусматривают.

По сообщению МУП «Водоканал», при осмотре трасс водопроводной сети в частности за 03.12.2015 года была выявлена утечка, которая устранялась незамедлительно без составления дефектной ведомости.

Согласно планам работ бригад водопроводной сети:

22 января 2015 года сделали проверку колодцев проверили закрытие колодцев на Д 300 перекрытие по <адрес>;

30 января 2015 года было сделано обследование Д-300 от 3 подъема <адрес> по трассе Д-300 с техникой – илосос -003;

10 февраля 2015 года осмотрели и подготовили с проверкой по колодцам при подготовке к откл. Д-300 от <адрес>;

21 июля 2015 года на <адрес> проводилось обследование в связи с течью;

17 августа 2015 года на <адрес> имелось слабое давление, обнаружена течь теплотрассы;

25 сентября 2015 года на <адрес> была выполнена подготовка к отключению;

12 октября 2015 года на <адрес> было выполнено перекрытие-открытие перекрытия Д-300 мм на выдержку.

В период с 1 января по 30 июня 2015 года начальник участка цеха водопроводной сети, а во время нахождения его в этот период в отпуске – мастер участка цеха водопроводной сети (в силу п. 2.12 должностной инструкции № мастеру участка цеха водопроводной сети, утвержденной приказом директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ), обязаны были в силу п. 2.3 должностной инструкции № начальнику участка цеха водопроводной сети, утвержденной приказом директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять планово-предупредительный ремонт водопроводной сети. К планово-предупредительному ремонту на сети в силу пп. «а» п. 2.10.19 ПТЭ относились мероприятия, предусмотренные пп. «б» п. 2.10.11, пп. «а» п. 2.10.12 ПТЭ. Следовательно ФИО4 не может нести ответственность, предусмотренную ст. 293 УК РФ, за отсутствие крышки на технологическом отверстии водопроводной камеры возле <адрес> с 1 января до 30 июня 2015 года включительно. Кроме того, согласно планам работ бригад водопроводной сети в январе и в феврале 2015 года более двух раз, предусмотренных п. 2.10.12 ПТЭ, сделали:

проверку колодцев проверили закрытие колодцев на Д 300 по <адрес>;

обследование Д-300 от 3 подъема <адрес> по трассе Д-300;

осмотрели и подготовили с проверкой по колодцам при подготовке к откл. Д-300 от <адрес>.

Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными, принятыми судом доказательствами:

осмотр, предусмотренный п.п. 2.10.5, 2.10.11 ПТЭ, крышки технологического отверстия указанной водопроводной камеры был проведен в установленный ПТЭ срок 3 декабря 2015 года, то есть в течение менее двух месяцев до 21 января 2016 года;

общее профилактическое обслуживание, предусмотренное п. 2.10.12 ПТЭ, крышки технологического отверстия указанной водопроводной камеры было трижды проведено с 1 января 2015 года до 30 июня 2015 года (во время существования штатной единицы – начальник участка цеха водопроводной сети), а затем организовано начальником цеха водопроводной сети МУП «Водоканал» ФИО4 и проведено 21 июля, 17 августа, 25 сентября, 12 октября, то есть в установленном п. 2.10.12 ПТЭ количестве всего более двух раз в течение 2015 года.

При этом, при проведении осмотра указанной водопроводной камеры мастер ФИО80 лично обнаружил отсутствие крышек технологических отверстий.

Доводы подсудимого о том, что не существовало запрета на совмещение ликвидации аварии с планово-предупредительного ремонтом, включавшим в себя надзор, состоявший из осмотра и общего профилактического обслуживания, не опровергнуты доказательствами, представленными в судебном заседании. Указанные в обвинения пункты ПТЭ такого запрета не содержат. Начальник юридического отдела МУП «Водоканал» ФИО23 показал, что ПТЭ не запрещают совмещать осмотр сети с аварийно-восстановительными или ремонтными работами.

Поскольку согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, подчиненный начальника цеха водопроводной сети - ФИО81 Н.Г., обязанный выполнять требования п.п. 2.10.11, 2.10.12 ПТЭ, при выполнении им в течение двух месяцев до 21 января 2016 года обязанностей, предусмотренных ПТЭ, выявил отсутствие крышки технологического отверстия, имел реальную возможность надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, следовательно, обвинение ФИО4 в ненадлежащей организации работы его подчиненных по выявлению отсутствия крышек на технологических отверстиях не является состоятельным в силу логики.

При таких обстоятельствах обвинение в том, что ФИО4 ненадлежащим образом организовал работу своего подчиненного ФИО82 Н.Г. по выявлению отсутствия крышек на колодцах и технологических отверстиях водопроводных камер на территории Соломбальского участка, не организовав надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, а так же техническим содержанием сети, не организовав проведения осмотра каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца с проверкой технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличия в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) является необоснованным.

Предъявленное ФИО4 обвинение не содержит указания на невыполнение ФИО4 требований п.п. 2.10.8, 2.10.9 ПТЭ, согласно которым:

все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день;

каждой бригаде ежедневно выдают заготовленный накануне наряд обхода, без которого бригада не должна выходить на работу. Бригаде выдается необходимая техническая документация (схема обходных маршрутов, журналы для записи обнаруженных дефектов на сети), автотранспорт, инструменты, инвентарь, водоотливные средства, набор необходимых средств по технике безопасности и др.

Поэтому вопрос наличия отсутствия документов, предусмотренных указанными пунктами ПТЭ, выходит за пределы судебного разбирательства, определенные в силу ст. 252 УПК РФ предъявленным обвинением.

Не предъявлено ФИО4 обвинения и в нарушении требований Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного Протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 N 13-8.

Показания специалиста ФИО26 о том, что обход, ремонт и текущий ремонт одна и та же бригада может выполнять в разное время, не свидетельствует о причастности ФИО4 к вмененному ему деянию, поскольку из указанного акта технического обследования от 3 декабря 2015 года, следует, что течь была выявлена в результате обследования, работы запланированы на следующий день.

Не является обоснованным обвинение ФИО4 в том, что он не организовал обучение кадров, в том числе мастера Соломбальского участка водопроводного цеха МУП «Водоканал» ФИО83 Н.Г., правилам технической эксплуатации и техники безопасности по водопроводной сети.

Так, подсудимый показал, что мастер ФИО84 был подготовленным, обученным специалистом.

Из приговора суда в отношении ФИО85 следует, что он имел реальную возможность надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

По свидетельству ФИО86 Н.Г. допущенное им ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей не было связано с отсутствием у него знаний, инструктажа или его плохой подготовкой. Ему было известно какие действия он должен совершить при производстве осмотра, работ. С ПТЭ он был знаком. Он не сообщил ФИО4 сведения об отсутствии на указанной водопроводной камере крышки технологического отверстия, хотя при надлежащем исполнении им (ФИО87 Н.Г.) обязанностей, он должен был любым способом довести эту информацию до сведения ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что ему было известно о необходимости огородить сигнальной лентой и закрыть открытый колодец, доложить об этом мастеру, а по готовности крышки установить ее.

В судебное заседание не было представлено доказательств того, что отсутствие крышки на технологическом отверстии, через которое ФИО119 провалилась внутрь водопроводной камеры, явилось следствием незнания ФИО88, иными лицами ПТЭ и техники безопасности по водопроводной сети.

Не обоснованно обвинение ФИО4 в том, что он не организовал предоставления ему необходимых заявок для эксплуатации водопроводных сетей и сооружений, в том числе указанных крышек от колодцев и технологических отверстий водопроводных камер.

Так подсудимый показал, что ФИО89 доложил в диспетчерскую о ликвидации аварии, а об открытых технологических отверстиях информация к нему (ФИО4) или в диспетчерскую не поступала. Следовательно, он не мог принять меры для закрытия технологических отверстий, не заказал изготовление крышек.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда в отношении ФИО90, он ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, в нарушение пп. «а», «в» п. 2.10.2, п. 2.10.5, пп. «б» п. 2.10.11, пп. «а» 2.10.12 ПТЭ, в нарушение п.п. 1.4, 2.1, 2.11, 2.12, 5.3 должностной инструкции № мастера участка цеха водопроводной сети, утвержденной директором МУП «Водоканал» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и мер для устранения обнаруженных недостатков не принял, в частности заявки на запасные части (крышки) в ремонтно-техническую службу МУП «Водоканал» не направил.

ФИО91 свидетельствовал о том, что он не сообщил ФИО4 сведения об отсутствии на указанной водопроводной камере крышки технологического отверстия, хотя при надлежащем исполнении им (ФИО92 Н.Г.) обязанностей, он должен был любым способом довести эту информацию до сведения ФИО4.

Согласно свидетельским показаниям начальника ремонтно-технической службы МУП «Водоканал» ФИО17 заявку в указанную службу на изготовление крышки вправе был подать в 2015 – 2016 годах мастер участка, начальник цеха водопроводной сети, его заместитель. В 2015-2016 годах от начальника цеха водопроводной сети, начальников участков, мастеров в ремонтно-техническую службу поступали заявки на крышки от технологических отверстий, люков. Заявка записывалась в специальный журнал. После изготовления крышки начальник службы, в том числе ФИО4, подписывал требование-накладную, в последующем передававшуюся в бухгалтерию, и служба забирала крышку.

Сведений о том, что ФИО4 обязан был организовать иной порядок предоставления ему необходимых заявок для эксплуатации крышек от колодцев и технологических отверстий водопроводных камер, в судебное заседание не представлено.

Не обоснованным является обвинение в том, что ФИО4 самоустранился от ведения контроля за подчиненным ФИО93 по проведению наружного обхода и осмотра каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца с проверкой технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличия в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда), в том, что ФИО4 имел реальную возможность надлежащего исполнения своих должностных обязанностей путем выезда на место производства подчиненным ремонтных работ.

Подсудимый показал, что он не был обязан находиться с бригадой мастера Соломбальского участка ФИО94 и закрывать колодец. При этом у него отсутствовала и реальная возможность выполнять эти работы, поскольку на балансе МУП «Водоканал» числились 4689 колодцев, в цехе водопроводной сети работало 15 бригад в четырех районах города, протяженность сетей более 500 километров. Он лично ежедневно осматривал трассу протяженностью 6 км. Ежедневно возникало 3-5 аварий. 3 и 4 декабря 2015 года он организовывал и руководил ликвидацией более сложной аварии. Мастер Соломбальского участка ФИО95 доложил в диспетчерскую о ликвидации аварии, а об открытых технологических отверстиях информация к нему (ФИО4) или в диспетчерскую не поступала. Следовательно, он не мог принять меры для закрытия технологических отверстий, не заказал изготовление крышек. Нормативные акты, нарушение которых вменено ему в вину, не предусматривали иного контроля с его стороны, кроме получения доклада ФИО96.

По свидетельству ФИО97 он не сообщил ФИО4 сведения об отсутствии на указанной водопроводной камере крышки технологического отверстия, хотя при надлежащем исполнении им (ФИО98 Н.Г.) обязанностей, он должен был любым способом довести эту информацию до сведения ФИО4.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции № начальнику цеха водопроводной сети, утвержденной приказом директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный начальник цеха был обязан лично выполнять общее руководство службами при авариях, грозящих жизни людей (размывает железнодорожное, автомобильное полотно дороги), большое количество людей остается без водоснабжения, наносится большой материальный ущерб и т.д.

В судебное заседание не было представлено доказательств, опровергающих приведенные показания подсудимого, сведений о том, что работы на водопроводной магистрали диаметром 300 мм, которые выполнял ФИО99 Н.Г. 3 и ДД.ММ.ГГГГ, относилась к авариям, предусмотренным п. 2.6 указанной должностной инструкции №.

Показания подсудимого о том, что нормативные акты, нарушение которых вменено ему в вину, не предусматривали иного контроля с его стороны, кроме получения доклада ФИО100, не опровергнуты доказательствами, представленными в судебном заседании.

Из плана работ бригад водопроводной сети ДД.ММ.ГГГГ в Соломбальском районе было запланировано закрыть течь магистрали д 300 от <адрес>. В графе «Выполнение» указано «закрыли».

Из плана работ бригад водопроводной сети ДД.ММ.ГГГГ в Соломбальском районе было запланировано сделать «течь д 300» <адрес>. Запланированное сделано.

Следовательно, указанные планы содержат доклады об их выполнении.

Не является обоснованным обвинение в том, что ФИО4 проигнорировал еженедельные указания директора МУП «Водоканал» о необходимости обследования территории на предмет выявления и устранения выявленных неисправностей колодцев, отсутствия крышек на колодцах и технологических отверстиях, располагавшихся на коммуникациях, обслуживавшихся водопроводным цехом МУП «Водоканал».

Подсудимый показал, что осмотры проводились ежедневно по пути следования на аварийный участок, во время проведения работ. Осмотры проводились при обследовании пожарных гидрантов, при подготовке праздников и мероприятий. Кроме того ежедневно в каждом районе одна бригада занималась осмотром трасс, выявлением дефектов и профилактическим ремонтом. На балансе МУП «Водоканал» числились 4689 колодцев, в цехе водопроводной сети работало 15 бригад в четырех районах города, протяженность сетей более 500 километров. Ежедневно возникало 3-5 аварий.

По свидетельству ФИО101 Н.Г. в течение 2015 года и в начале 2016 года ФИО4 напоминал об обращении внимания на крышки при проведении работ.

В судебное заседание не было представлено сведений о получении с 3 декабря 2015 года до 21 января 2016 года ФИО4 указания директора МУП «Водоканал» о необходимости обследования водопроводной камеры возле <адрес> на предмет выявления и устранения выявленных неисправностей колодцев, отсутствия крышек на колодцах и технологических отверстиях.

Состав халатности, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеется лишь в случае, когда по делу установлена непосредственная причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Отсутствие такой связи исключает ответственность по ст. 293 УПК РФ.

Согласно приговору суда в отношении ФИО102 Н.Г. непосредственной причиной наступления последствий в виде смерти ФИО120 явилось ненадлежащее исполнение ФИО103 Н.Г. профессиональных обязанностей с 3 декабря 2015 года до 21 января 2016 года.

Вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО104 Н.Г. имеет преюдициальное значение в силу ст. 90 УПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено в частности на исключение возможного конфликта судебных актов.

При таких обстоятельствах вывод органа предварительного следствия о том, что непосредственной причиной наступления последствий в виде смерти ФИО121 явилось бездействие начальника цеха водопроводной сети МУП «Водоканал» ФИО4 с 1 июля 2015 года до 21 января 2016 года, не является обоснованным, не отвечает требованиям ст. 90 УПК РФ.

В период с 1 января по 30 июня 2015 года начальник участка цеха водопроводной сети, а во время нахождения его в этот период в отпуске – мастер участка цеха водопроводной сети (в силу п. 2.12 должностной инструкции № мастеру участка цеха водопроводной сети, утвержденной приказом директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ), обязаны были в силу п. 2.3 должностной инструкции № начальнику участка цеха водопроводной сети, утвержденной приказом директора МУП «Водоканал» № от 18 июня 2012 года, осуществлять планово-предупредительный ремонт водопроводной сети. К планово-предупредительному ремонту на сети в силу пп. «а» п. 2.10.19 ПТЭ относились мероприятия, предусмотренные пп. «б» п. 2.10.11, пп. «а» п. 2.10.12 ПТЭ.

В соответствии с приговором суда в отношении ФИО105 Н.Г. он признан виновным в нарушении тех требований ПТЭ, нарушение которых вменено в вину подсудимому ФИО4

Согласно должностной инструкции в обязанности начальника цеха водопроводной сети входило осуществление руководства и контроля за эксплуатацией водопроводных сетей и сооружений на них (п.2.1). При этом ответственность за ненадлежащее выполнение требований п. 2.1 должностной инструкции мастеру, пп. «а», «в» п. 2.10.2, п. 2.10.5, пп. «б» п. 2.10.11, пп. «а» 2.10.12 ПТЭ понес по приговору суда ФИО106 Н.Г. В соответствии с обстоятельствами дела, установленными приведенными, принятыми судом доказательствами, мастер участка цеха водопроводной сети МУП «Водоканал» ФИО107 Н.Г., находившийся в подчинении начальника цеха водопроводной сети МУП «Водоканал» ФИО4, не надлежаще исполнил свои профессиональные обязанности, предусмотренные п. 2.1 должностной инструкции мастеру, пп. «а», «в» п. 2.10.2, п. 2.10.5, пп. «б» п. 2.10.11, пп. «а» 2.10.12 ПТЭ, что повлекло за собой причинение смерти ФИО122. по неосторожности. Поскольку установленное приговором суда в отношении ФИО108 Н.Г. деяние повлекло за собой наступление последствий в виде смерти ФИО123 ответственность за установленное деяние и его последствия понес по приговору суда ФИО109 Н.Г., вывод органа предварительного следствия о совершении ФИО4 вмененного ему деяния ошибочен.

Соответствующие правовые позиции сформулированы в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 17 апреля 1986 г. по делу ФИО5 (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, № 4, с. 6-7), в постановлении президиума Брянского областного суда от 28 марта 2001 года по делу Б. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001, № 11, с. 9-10).

При таких обстоятельствах в установленном судом деянии ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, инкриминированного ему органом предварительного следствия.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежит в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлению без рассмотрения.

Документы, представленные в судебном заседании, вещественными доказательствами не признавались.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда назначенного подсудимому защитника, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ФИО4 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с виновного лица денежных средств в счет компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий П.Е.Ахраменко