Приговор № 1-147/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-147/2024

К делу № 1-147/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001352-55


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 10 сентября 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.

защитника адвоката Варданян А.В., предоставившей ордер № 390340, удостоверение №195

подсудимого ФИО1,

потерпевшей <З.Д.В.>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные> судимого: 30.11.2023 Мостовский районный судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2024 года около 01 часа 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершил нападение на свою сожительницу <З.Д.В.> в целях хищения денежных средств, находящихся на принадлежащей <З.Д.В.> банковской карте, в ходе которого ФИО1 для подавления воли <З.Д.В.>., к оказанию сопротивления, со словами «Убью!» поднес ей к горлу кухонный нож, используя его в качестве оружия, демонстрируя тем самым готовность применения ножа хозяйственно-бытового назначения в случае сопротивления его действиям, т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал передать ему банковскую карту, с находящимися на ней денежными средствами. <З.Д.В.> реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, пребывая под воздействием физического превосходства нападавшего, не оказала сопротивления, стала успокаивать ФИО1 и просить последнего прекратить свои действия, однако, сообщила, что при ней в настоящее время нет данной банковской карты. Получив отказ и прислушавшись к <З.Д.В.>., ФИО1 положил нож, а после лег спать, воспользовавшись этим <З.Д.В.> покинула домовладение.

Он же, ФИО1 15 мая 2024 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо домовладения №<адрес>, увидел стоящую на территории данного домовладения бензопилу марки «Рысь» ПБЦ-45/48, которую решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения, похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, в указанные дату и время, убедившись, что его действия носят тайный характер, через неогороженную часть забора прошел на территория домовладения №<адрес>, с которого тайно, похитил бензопилу марки «Рысь» ПБЦ-45/48 стоимостью 5031 рублей, принадлежащую <К.В.М.>

С похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <К.В.М.> значительный материальный ущерб на сумму 5031 рубль.

Он же, ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут 18 мая 2024 года находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел на совершения хищения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего <К.О.П.> Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, при помощи физических усилий, оперевшись плечом на створку окна, открыл створку окна на кухни, через которую незаконно проник в помещение жилого дома. Находясь в помещении кухни ФИО1 обнаружил, и в последующем тайно похитил монитор марки «Benq» модели GL2450-B с серийным номером <номер>, бывший в употреблении, стоимостью 750 рублей, ресивер камер видеонаблюдения марки «Zosi» стоимостью 4200 рублей, wi-fi роутер марки «Huawei» модели В311- 221, imei код: <номер> с серийным номером <номер> стоимостью с 3400 рублей, компьютерную мышь стоимостью 320 рублей, кухонный блендер «Lumme» стоимостью 100 рублей, принадлежащие <К.О.П.>

С похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <К.О.П.> значительный материальный ущерб на общую сумму 8770 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по всем эпизодам признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1.

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1, 07.02.2024 в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей <З.О.В.> и детьми. Примерно в 19 часов 00 минут 07.02.2024 он сел поужинать, при этом выпивал спиртное, в ходе распития спиртного у него со <З.Д.В.> произошел словесный конфликт по поводу их совместной жизни. Около полуночи <З.Д.В.> пошла спать, дети легли еще раньше. Около 01 часа 00 минут 08.02.2024 у него закончилось спиртное, а денег у него не было, поэтому он решил забрать банковскую карту с находящимися на карте детскими денежными средствами, чтобы пойти и купить еще спиртного, однако, он знал, что <З.Д.В.> просто так не отдаст ему карточку, поэтому он решил напугать ту, для этого он взял с кухни нож и направился в спальню, где отдыхала <З.Д.В.> Подойдя к последней, он наклонился к последней приставил к горлу нож и стал требовать, чтобы <З.Д.В.> передала ему банковскую карту с деньгами, на что <З.Д.В.> стала говорить, что карточки нет, тогда он пригрозил той словесно, что убьёт <З.Д.В.>., если та не отдаст ему карту, но <З.Д.В.> продолжала утверждать, что банковская карта находится у его сестры <С.С.В.>., он несколько раз требовал отдать карту с ножом в руках, но <З.Д.В.> так и не отдала, тогда он поверил, что действительно карта находится у его сестры, поэтому он убрал нож, который положил обратно на кухню и лег спать. Проснувшись утром <З.Д.В.> уже не было дома. Свою вину по данному факту он признает полностью.

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1 15 мая 2024 года, в обеденное время он подрабатывал в х. Славянский, точно не помнит у кого. Примерно в 15 часов 00 минут он отработал и отправился к себе домой. Пошел он по балке расположенной по ул. Славянская, так как он был немного выпившим и было жарко, около дома №<адрес> он решил присесть отдохнуть. Когда он присел на меже, которая проходила по балке, то есть со стороны балки не было забора, то увидел, что под небольшим деревом на территории данного двора находится бензопила марки «Рысь» в корпусе оранжевого цвета, которую он решил украсть, чтобы в последующем продать, а деньги потрать на продукты питания и сигареты. Примерно в 15 часов 30 минут, пока во дворе дома никого не было, он зашел на территорию двора и украл указанную выше бензопилу, которую отнес и спрятал у себя дома. Данную бензопилу никто не видел. В последующем, спустя примерно неделю он взял пилу и пошел в гости к своему ранее знакомому <Щ.А.В.>, которому предложил купить данную пилу, при этом он сообщил, что пила принадлежит ему, <Щ.А.В.> сказал, что может купить пилу только за 1000 рублей, на что он согласился. Взяв деньги и отдав бензопилу, <Щ.А.В.> предложил ему выпить спиртного, на что он согласился. Выпив немного спиртного, он ушел к себе домой. Когда сотрудники полиции стали расспрашивать его про бензопилу, то он признался, что украл ее и написал по данному факту явку с повинной. Деньги полученные от продажи бензопилы, потратил на сигареты и продукты питания. Вину по факту хищения бензопилы вину он признает полностью.

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1 вину в совершении кражи имущества у <К.О.П.> он признает полностью, а именно, что около 04 часов 00 минут 18.05.2024 будучи пьяным, он подошел к окну дома <К.О.П.>, далее рукой выбил створку окна, через которое проник в дом, где на кухни он нашел и в последующем похитил кухонный блендер, компьютерную мышь, монитор, ресивер камер видеонаблюдения, wi-fi роутер. Указанные вещи он вынес из дома <К.О.П.> и понес к себе домой, далее, так как он хотел помириться со своей супругой, то решил отнести кухонный блендер и подарить той в знак примирения, потому как супруга проживала на тот момент у своей сестры <К.Т.А.> Когда он пришел домой к последней, то подарил блендер супруге и сказал, что купил его. В последующем по приезду сотрудников полиции, все похищенные вещи у <К.О.П.> были изъяты.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая <З.Д.В.>, которая также является и свидетелем по дулу пояснила, ФИО1 ее сожитель, 08.02.2024 ФИО1 был пьяный, пил весь день и вечером. Ребенку 2 года положили спать. Они смотрели кино. В первом часу ему мало водки было, он стал забирать телефон, чтобы детские снять, она сказала, что карточка у её золовки. Узнав, что карта у золовки, лег спать, а до этого он говорил идти к ней за картой. Когда просил карту, она легла спать, он подскочил к ней с ножом кухонным и поставил к горлу со словами, что если не отдаст, убьет, она реально испугалась. Она еле уговорила, что в 6 утра встанет и пойдет к золовке. Он лег спать, потом она дождалась когда он уснет и в 4 часа пошла к золовке, рассказала ситуацию, поехали к её маме, взяли ее сожителя, приехали домой. На карте было 16000 рублей, он залез в сообщения увидел, что 16 000 рублей, она его спросила, что она без денег буде делать, он ответил, иди на дорогу зарабатывай. У них с ним двое совместных детей, 2 и 3 года.

Видела дома монитор и мышь от компьютер на диване лежали, это не их имущество. Потом сказали, что имущество их соседки. Он её тогда выгнал, сразу не рассказывал откуда это имущество.

В судебное заседание не прибыли потерпевшие <К.В.М.> и <К.О.П.>., просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены их показания.

Согласно показаниям потерпевшего <К.В.М.> 06.05.2024, он занимался домашними делами во дворе своего домовладения, а именно спиливал бензопилой марки «Рысь» ветки деревьев. Поработав, данную бензопилу он оставил во дворе своего дома под деревом. До 20.05.2024 он ходил мимо данного дерева и не обращал внимания, на месте ли бензопила или нет. 20.05.2024 ему снова понадобилась бензопила, но когда примерно в 13 часов 00 минут он пошел за ней, то обнаружил, что бензопила отсутствует в том месте, в которое он оставил бензопилу ранее. Осмотрев весь двор и постройки бензопилу он так и не нашел, поэтому сразу понял, что бензопилу кто-то украл. Спустя примерно 10 дней после обнаружения кражи, к нему обратился его сосед <Щ.А.В.>, который спросил у него, не пропадала ли у него бензопила, на что он пояснил, что пропадала. Далее <Щ.А.В.> описал внешний вид бензопилы, и он понял, что описанный бензопила принадлежит ему. Также <Щ.А.В.> пояснил, что бензопилу тот приобрел у ФИО1 жителя х. Славянский. После данного разговора, он все-таки решил обратиться в полицию по факту кражи бензопилы, потому как в результате кражи бензопилы ему причинен материальный ущерб на сумму более 5000 рублей, что является для него значительным.

Потерпевшая <К.О.П.> пояснила, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое досталось ей в наследство от её покойной матери. В данное домовладение она приезжает периодически. Всегда перед уездом она закрывает окна и запирает двери на врезной замок, ключи от дома она передает жителю х. Славянский- <В.С.В.>, который приглядывает за данным домом. В доме находятся различные вещи, в том числе бытовая и кухонная техника, среди которых находилось: монитор марки «Benq» в корпусе черного цвета, ресивер камер видеонаблюдения марки «ZOSI», wi-fi роутер марки «Huawei», компьютерная мышь, в корпусе черного цвета, данные предметы находились в помещении кухни на холодильнике, также на кухне находился кухонный блендер марки «Lumme» приобретенный примерно в 2014 году за 1000 рубелей. В доме также была установлена сигнализация. 20.05.2024 в дневное время ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции из Мостовского района который сообщил, что житель х.Славянского по фамилии ФИО1, который проживает по соседству с её домом, разбил окно, залез во внутрь дома и украл оттуда кухонный блендер, когда ей присылали фотографию данного блендера она, опознала его. 21.05.2024 ей снова позвонил сотрудник полиции из Мостовского отдела полиции, который сообщил, что прислал ей фотографии с имуществом на мобильный телефон и попросил посмотреть не принадлежит ли ей данное имущество. Посмотрев присланные фотографии, она узнала на них принадлежащий ей монитор марки «Benq» в корпусе черного цвета, ресивер камер видеонаблюдения марки «ZOSI», wi-fi роутер марки «Huawei» и компьютерную мышь, которые были установлены у нее на холодильнике в кухне дома №<адрес> В телефонном режиме, сотрудник полиции <Ш.А.М.> пояснил ей, что ФИО1 также похитил из её дома данные предметы. Насколько ей известно, принадлежащие ей предметы были изъяты у ФИО1, который ей не знаком никаких отношений с последним она не поддерживает, в дом заходить она последнему не разрешала. Ущерб, составляющий более 5000 рублей, является для нее значительным, потому как у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, поэтому с заключением товароведческой экспертизы на сумму более 5000 рублей она будет полностью согласна. Таким образом сумма причиненного ущерба в размере 8770 рублей, является для нее значительным.

В судебном заседании свидетель <К.Т.А.> пояснила, что ФИО1 муж её сестры. Он предлагал <С.С.В.> купить у него блендер, об этом ей рассказала <С.С.В.>. Она не купила, сказала, что вещь по любому ворованная и ей такие не нужны. Он была дома там же была <З.Д.В.>, приехали сотрудники полиции и они пошли на улицу Славянскую. Они опросили <Д.>, поехали по месту их жительства. Возле порога дома <З.Д.В.> увидела блендер, спросила, что это, она сказала, что это не ее. Они хотели телевизор спрятать, чтобы ФИО1 не продал, а позвонил участковый, приехал, она вынесла и показала блендер, потом их опросили и они уехали. <З.Д.В.> сказала, что на диване в их доме лежит компьютер или ноутбук и мышь от компьютера. Она сказала, что не знает чье это. Позже ей стало известно, что ФИО1 проник в соседний дом через окно.

В судебном заседании свидетель <С.С.В.> пояснила, что подсудимый ее родной брат, в связи с чем, она отказывается от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены ее показания, согласно которым в ночь с 07.02.2024 на 08.02.2024 к ней домой пришла гражданская супруга её брата <З.Д.В.>., которая была напугана. Она спросила у <З.Д.В.>., что произошла, на что та ответила, что ее брат ФИО1 после словесного скандала взял нож, которым угрожал ей физической расправой и при этом требовал, чтобы <З.Д.В.> отдала ФИО1 банковскую карту на которой находятся деньги, полученные от пособия за детей. <З.Д.В.> прибежала к ней потому как испугалась за свои жизнь и здоровье. Также последняя передала ей банковскую карту, которую попросила оставить на время у нее, чтобы ФИО1 не нашел карту. После <З.Д.В.> ушла и насколько ей известно забрала детей и уехала к своим родителям.

В судебном заседании свидетель <В.С.В.> пояснил, что хозяйка дома попросила его открыть калитку в ее домовладения, сотрудникам полиции. <К.О.П.> просила присматривать за её домом в её отсутствие. Она звонила и сказала, что ограбили дом. Попросила взять инструмент, чтобы замок на калитке оторвать. Он взял, оторвали замок и с полицией осмотрели дом, он участвовал при осмотре. Пропал монитор, он на подоконнике стоял. Похитили блендер роутер для камер. В доме было разбито окно.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <Щ.А.В.> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, согласно которым в середине мая 2024 года, в вечернее время к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1 житель х. Славянский, который принес с собой бензопилу марки «Рысь» и предложил ему приобрести данную бензопилу за 1000 рублей, на данное предложение он согласился потому как знал, что у ФИО1 ранее была в пользовании бензопила. Отдав деньги и забрав бензопилу, он предложил ФИО1 зайти к нему в гости и выпить немного спиртного, на что ФИО1 согласился, после чего распив немного спиртного тот ушел. Спустя несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что бензопила, которую он приобрел у ФИО1 была последним украдена, после чего изъяли у него данную бензопилу.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами представленными стороной обвинения, изученными в судебном заседании.

Заявлением <З.Д.В.> от 18.05.2024, в котором последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который в начале февраля 2024 года находясь по адресу: <адрес> угрожай ей физической расправой, под угрозой применения ножа.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 угрожал ножом и требовал банковскую карту с деньгами у <З.Д.В.> В ходе осмотра, изъят нож, которым угрожал ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2024, с участием эксперта был осмотрен кухонный нож, которым ФИО1 угрожал физической расправой <З.Д.В.> Согласно пояснениям эксперта характеристики осматриваемого ножа совпадают по форме и размерам и конструктивным особенностям с ножами хозяйственно-бытового назначения, не относящимися к категории холодного оружия, повреждения острия ножа, травмаопасная рукоять, толщина клинка менее 2,4 см. Поэтому данный нож соответствует ГОСТ 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Осматриваемый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к категории холодного клинкового оружия, и изготовлен он промышленным способом.

Заявлением <К.В.М.> от 31.05.2024, в котором последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06.05.2024 по 20.05.2024 с территории домовладения №<адрес>, тайно похитило принадлежащею последнему бензопилу марки «Рысь», тем самым причинило ему значительный материальный ущерб.

Заключением эксперта № 764 от 19.06.2024, согласно которого стоимость похищенной бензопилы марки «Рысь» ПБ»-45/18 составляет 5031 рубль.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2024, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес> где участвующий в осмотре <К.В.М.> указал на участок местности, откуда у него была похищена бензопила марки «Рысь».

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2024, в ходе которого осмотрено домовладение №<адрес>, где в ходе осмотра у <Щ.А.В.> была изъята бензопила марки «Рысь».

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2024, с участием потерпевшего <К.В.М.> была осмотрена бензопила марки «Рысь» ПБЦ-45/18.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.06.2024, в котором последний признался, что в мае 2024 года совершил кражу бензопилы, принадлежащей <К.В.М.>

Заключением эксперта № 764 от 19.06.2024, согласно которого стоимость монитора марки «Benq» составляет 750 рублей, стоимость ресивера камеры наблюдения марки «Zosi» составляет 4200 рублей, стоимость wi-fi роутера марки «Huawei» составляет 3400 рублей, стоимость компьютерной мыши составляет 320 рублей, стоимость кухонного блендера «Lumme» составляет 100 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 8770 рублей.

Заключением эксперта № 44 от 14.06.2024, согласно которого след папиллярного узора пальца руки размером 20x13 мм. на прозрачной липкой ленте №3, пригоден для идентификации личности человека, его оставившего и оставлен данный след средним пальцем правой руки ФИО1, <дата> года рождения.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, где был изъят кухонный блендер «Lumme».

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2024, в ходе которого осмотрено домовладение №<адрес>, из которого была совершена кража. В ходе осмотра на дверцы холодильника были обнаружены и изъяты следы рук.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2024, в ходе которого осмотрено домовладение №<адрес>, по месту проживания ФИО1, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты следующие предметы: монитор марки «Benq», ресивер камеры наблюдения марки «Zosi», wi-fi роутер марки «Huawei», компьютерная мышь.

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2024, согласно которого были осмотрены следующие предметы: монитор фирмы «Benq» в корпусе черного цвета, модели: GL2450-B, серийный номер: <номер>, ресивер камер видеонаблюдения, марки «ZOSI», wi-fi роутер в корпусе черного цвета фирмы «Huawei», на задней части данного роутера имеется наклейка с указанием модели: В311-221, imei кода<номер>, серийного номера: <номер>, компьютерная мышь проводного типа в корпусе черного цвета без наименования, кухонный блендер, на корпусе которого имеется текст, выполненный латинскими буквами, читаемый как «Lumme»..

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 05.06.2024, в ходе которого у ФИО1 получены образцы следов рук.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 20.05.2024, в котором последний признался, что 18.05.2024 года проник в дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу кухонного блендера.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 22.05.2024, в котором последний признался, что 18.05.2024 года проник в дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу монитора марки «Вепц», ресивера камеры наблюдения марки «Zosi», wi-fi роутера марки «Huawei», компьютерной мыши.

Суд не принимает в качестве доказательства, рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО2 (ст.Ярославская) Отдела МВД России по Мостовскому району <Ш.А.М.> о том. что 20.05.2024 в 16 часов 30 минут в ходе отработки административного участка, а именно х. Славянский Мостовского района, поступила информация от гражданина, который пожелал остаться неизвестным, и сообщил о том, что ФИО1, <дата> года рождения похитил блендер молочного цвета из домовладения №<адрес> и исключает его из доказательств, так как рапорт об обнаружении признаков преступления, не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, вина его доказана, доказательствами изученными в судебном заседании, которые согласуются между собой, соответствуют относимости и допустимости, не оспариваются подсудимым и другими участниками судебного заседания и подтверждают факт разбоя и хищения имущества принадлежащего потерпевшим.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым, явку с повинной от 06.06.2024, в которой последний признался, что в мае 2024 года совершил кражу бензопилы, принадлежащей <К.В.М.>, явку с повинной от 20.05.2024, в котором ФИО1 признался, что 18.05.2024 года проник в дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу кухонного блендера, явку с повинной от 22.05.2024, в котором ФИО1 признался, что 18.05.2024 года проник в дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу монитора марки «Вепц», ресивера камеры наблюдения марки «Zosi», wi-fi роутера марки «Huawei», компьютерной мыши, наличие малолетних детей у ФИО1

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей, 53.1,64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленные преступления в период условного осуждения, в связи с чем, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых ему деяний.

С учетом смягчающих обстоятельств, поведения и материального положения ФИО1 суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренного ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 ряда преступлений два из которых отнесены законом к категории тяжких преступлений, для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а так же для контроля за его поведением после отбытия основного наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказании предусмотренное санкциями ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 ряда преступлений, отнесённых к категории средней тяжести и тяжких преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказании.

Учитывая, что ФИО1 осужден 30.11.2023 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, в настоящее время совершил тяжкие преступления, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему следует отменить условное наказание и назначить наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии общего режима.

В отношении ФИО1 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, при постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ

Потерпевшая <К.О.П.> заявила ходатайство о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2024 ФИО1 незаконно проник в принадлежащие ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес> где навел беспорядок, а также похитил принадлежащее ей имущество, которое ей в последующем возвращено. Однако, из-за случившегося она и её 2-е несовершеннолетних детей теперь боятся приезжать в указанное домовладении, потому как опасаются за свою жизнь и здоровье, на фоне произошедшего преступления, у неё на протяжении длительного времени возникли проблемы со здоровьем, а в домовладении, в которое проник ФИО1 теперь необходимо приезжать и наводить порядок, то есть тратить время и деньги на дорогу, либо же нанимать клининговые компании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично в сумме 25000 руб.

С учетом обстоятельств дела, потерпевшей <К.О.П.> причинены нравственные страдания связанные переживаниями после совершенной ФИО1 кражи с незаконным проникновением в ее жилище, следовательно, причинен моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии с п.13 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, согласно которого исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Однако учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, кражи с проникновением в жилище суммы похищенного, тот факт что похищенное изъято и будет возвращено по принадлежности, более никаких последствий возникших в ходе кражи в домовладении принадлежащему потерпевшей <К.О.П.> материалы дела не содержат, с учетом материального положения ФИО4, разумности и справедливости, заявленную сумм морального вреда суд находит завышенной, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в пользу потерпевшей <К.О.П.> в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок один год,

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год,

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему

наказание в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок десять мес.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ отменить, условное осуждение по приговору Мостовского районного суда от 30.11.2023

В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мостовского районного суда от 30.11.2023 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить осужденному ФИО1 в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовноисполнительной инспекции по месту жительства. Данные ограничения исполняются на территории муниципального образования в котором будет проживать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы.

Гражданский иск <К.О.П.> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <К.О.П.> в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 руб.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.05.2024 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

бензопилу марки «Рысь» считать возвращенной по принадлежности потерпевшему <К.В.М.>.;

монитор марки «Benq», ресивер камеры наблюдения марки «Zosi», wi-fi роутер марки «Huawei», компьютерная мышь, кухонный блендер «Lumme», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Мостовскому району возвратить по принадлежности потерпевшей <К.О.П.>.;

следы пальцев рук хранить в материалах уголовного дела;

нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Мостовскому району уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов