Апелляционное постановление № 22-1528/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело № 22-1528 судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,с участием прокурора Воронцовой У.В.,адвоката Улановой З.Н. и потерпевшего ФИО86,адвоката Кирюхиной М.К. и оправданного Игонина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе потерпевших ФИО2, ФИО86,апелляционному представлению государственного обвинителя на приговорКиреевского районного суда Тульской области от 13.05.2021 года, по которому

Игонин Вадим Вячеславович, <данные изъяты> обвиняемый органами

предварительного расследования по ч. 2 ст. 293 УПК РФ в халатности, то есть внеисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствиенедобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушениеправ и законных интересов граждан, повлекшем по неосторожности смертьчеловека,

- оправдан по ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, заотсутствием состава преступления.

На основании ст. 133,134 УПК РФ за оправданным Игониным В.В. признаноправо на реабилитацию.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судапелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Игонин В.В. признан невиновным в том, что как должностное лицо - главаадминистрации муниципального образования-, совершил преступную халатность,в результате которой 17 мая 2018 года на территории, расположенной у дома №» по ул. Защитной города Богородицка Тульской области на малолетнегоФИО11, 2012 года рождения, обрушилась железобетонная секция забора,находящегося в аварийном состоянии, а у потерпевшего от полученныхповреждений в области головы в Больнице наступила смерть.

Судом установлено, что у Игонина В.В. не имеется уголовно-наказуемойхалатности, связанной с неиспо. нением должностным лицом своих обязанностейвследствие недобросовестного с ношения к службе, что повлекло существенноенарушение прав и законных ин ересов граждан, повлекшее по неосторожностисмерт ь человека. Постановлен ог эавдательный приговор.

По обвинению ФИО1 являлся должностным лицом, главойадминистрации муниципального образования Богородицкий район. Признакамидолжностного лица для Игонина В.В. органы обвинения установили выполнение

.
им административно-хозяйственных и организационно распорядительныхфункций в органе местного самоуправления.

Объемом уголовно-наказуемых нарушений административно-хозяйственныхи организационно-распорядительных функций, возложенных на главу

администрации по законодательным актам локального и федерального характера,приведенных в обвинении, являлись неисполнение Игониным В.В. своихобязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, имея на тореальную возможность, а именно:

непринятие мер к обеспечению безопасности лиц, находящихся натерритории муниципального образования город Богородицк, не исключение и неограничение их доступа к аварийному забору, который органы расследованияохарактеризовали, с одной стороны фактически бесхозяйным имуществом, сдругой - ограждением, не имеющим самостоятельного хозяйственного значения,не являющимся отдельным объектом гражданского оборота в видувспомогательного назначения, а так же непринятие иных мер к устранениюугрозы безопасности людей,

отсутствие организации работы администрации МО по решению вопроса овыявлении бесхозяйного имущества, создающего угрозу безопасности населения,не возложение на конкретных сотрудников администрации обязанностей поблагоустройству территории муниципального образования, по обеспечениюбезопасности лиц, находящихся на территории муниципального образования.

непринятие конкретных мер по разработке и применению комплексаоперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению иустранению угроз безопасности, локализации, нейтрализации последствий ихпроявления, а так же по организации благоустройства территории поселения,включая в себя комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечениюбезопасности.

Суд в приговоре установил, что события, связанные с обстоятельствамисмерти малолетнего, имели место, однако, представленные органамипредварительного расследования доказательства виновность Игонина В.В. недоказали.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО86 несогласны с приговором суда, который считают незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на кассационное определение суда кассационной инстанции,которым отменен первый оправдательный приговор, полагают, что суд первойинстанции нарушил положения ч. 6 ст. 40116 УПК РФ и не выполнил всехуказанных вышестоящей инстанции.

Оценивают вывод суд о невиновности не состоятельным, противоречащимдоказательствам, которые суд недопустимыми не признал.

По их мнению, доказательства, которые суд первой инстанции призналдопустимыми и достоверными, согласуются между собой и вину Игонинадоказывают.

Вывод суда в приговоре о том, что доказательства не подтверждают статусзабора как фактически бесхозяйного имущества, и не свидетельствуют обобязанности Игонина В.В. организовать работу по выявлению бесхозяйного,аварийного имущества, считают ошибочным. Обращают внимание в этой части науказания вышестоящей инстанции в кассационном определении от 28.01.2021года относительно таких же выводов в первом оправдательном приговоре.

.
Приводят нормы законодательных актов и федеральных законов, которыеизложены в обвинении, как неисполненные Игониным, главой администрациимуниципального образования, должностным лицом должностных обязанностейвследствие недобросовестного отношения к службе, что привело к обрушиваниюсекции железобетонного забора на их сына и смерть последнего.

Анализируют обвинение, приговор и оспаривают вывод суда об отсутствиипрямой причинной связи между бездействием Игонина В.В. в виде неисполнениясвоих непосредственных должностных обязанностей с наступившими

последствиями - трагической гибелью их сына.

Со ссылкой на обстоятельства и материалы дела, констатируют, что с18.08.2017 года, Игонин В.В., как глава администрации, вводя соседний жилой домв эксплуатацию, был на месте, которое 17.05.2018 года стало местомпреступления, а поэтому с 18.08.2017 года знал о наличии аварийного забора внепосредственной близости от детской площадки и придомовой территории.

Указывая на показания свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57 ФИО58,ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, что их показаниями подтверждается тот факт, что земельные участки,огороженные аварийным забором с ведома главы администрации МО Игонинаиспользовались для предпринимательской деятельности.

Приводят показания свидетелей и содержание письменных доказательств, изкоторых следует, что приобретателем забора являлось ООО «<данные изъяты>» подоговору купли-продажи № от 03.11. 2006 года, обнаруженного иустановленного в ходе досудебного производства по делу, который не был кемлибо принят в собственность на протяжении 7 лет, вплоть до обрушения егофрагмента 17.05.2018 года, то фактически оставалось бесхозяйным.

Приводя нормы ст. 225 ГК РФ считают, что именно администрация МОдолжна была выявить бесхозяйное имущество, а глава - принять своевременныемеры реагирования по аварийному забору, что предотвратило бы наступившиепоследствия.

Сообщают, что именно по письму Игонина от 8.10 2018 года киндивидуальному предпринимателю Ященко, последний осуществил сносопасного сооружения в зоне жилых домов.

Просят оправдательный приговор отменить и дело передать на новое судебноерассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель так же ставитвопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1, чью винупо ч. 2 ст. 293 УК РФ он считает доказанной, а оценку суда - необоснованной инезаконной.

Со ссылкой на ч. 6 ст. 401УПК РФ, указания суда кассационной инстанциио неверном толковании норм закона и отмене судебных решений, считает, чтозребования закона судом первой инстанции не выполнены, а приговор так жепостановлен с нарушениями ст. 305 УПК РФ.

Настаивает на том, что обеспечение безопасности лиц, находящихся натерритории муниципального образования, являются вопросами местногозначения, разрешение которых входит в должностные обязанности главыадминисфации.

В этой части не согласны с необоснованными выводами суда в этой части.

.
Указывает, что. вопреки кассационному определению от 28.01.2021 года, судвновь не дал оценки установленному факту отсутствия конкретного сотрудника вадминистрации муниципального образования Богородицкий район, на которогоИгонин возложил бы обязанности по выявлению аварийных, бесхозяйныхобъектов, представляющих угрозу для безопасности граждан.

Считает, что признаки должностного лица и должностные обязанностивменены и установлены при исследовании доказательств.

Находит неверным вывод суда о том, что железобетонный забор не являлся ине является собственностью муниципального образования Богородицкий район, неявляется бесхозяйным имуществом.

Приводит установленные по делу сведения о заборе на момент 2006, 2013,17.05.2018 года, когда забор был исключен из ЕГРН в день трагической гибелипотерпевшего.

Сведений о правообладателе прав на забор не имелось.

Констатирует, что ООО «<данные изъяты>», которое являлось собственникомимущества, в том числе забора по договору купли-продажи № № от 03.11.2006 года,ликвидировано 2.08.2011 года.

Забор никем в собственность не принимался, хотя фактически находился наземельном участке, право собственности на который, не разграничено.Аварийность забора и его бесхозяйность, а так же неисполнение Игонинымдолжностных обязанностей, установленных в предъявленном обвинении, находитдоказанным фактом, а выводы суда об оправдании в преступной халатностиошибочными.

Просит приговор уголовное дело вернуть в тот же суд на судебноерассмотрение.

В возражениях адвокат Кирюхина М.К. не согласна с доводамиапелляционных жалоб и представления на оправдательный приговор,констатирует законность, обоснованность оправдания.

Указывает на судебное толкование Конституционного Суда РоссийскойФедерации, в соответствии с которым, в случае отмены судебного решения исходяиз ч. 7 ст. 40116 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны приповторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, но вчасти устранения процессуальных нарушений. В части применения нормматериального права суд первой инстанции самостоятелен.

Данные принципы уголовного судопроизводства соблюдены, а доводыжалоб и представления сведены к переоценке доказательств, которую суд первойинстанции привел в приговоре.

Считает, что общие понятия норм федеральных законов не могут составлятьобвинение Игонина как Главы МО в области обеспечения безопасности граждан.Обвинение считает содержащим общие формулировки, которые не имеютотношения к объективной стороне преступной халатности, в которойподзащитный обоснованно оправдан.

По делу не соблюден порядок признания забора бесхозяйным, обвинение вэтой части не отвечает юридическим критериям. Забор на момент событий неявлялся собственностью администрации МО и не состоял на его балансе.

Ссылается на нормы ст. 210 ГК РФ и считает, что ответственность лежит насобственнике забора, который несет бремя по содержанию имущества, даже если

оно им брошено, каковым администрации МО, главой которого являлся Игонин,не являлась.

Ссылки в обвинении о «фактическом бесхозяйном имуществе» поуголовному делу являются недопустимыми, приведены с целью привязки ксобытиям гибели мальчика.

Приводит показания свидетелей ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые выдвинутогообвинения Игонину в халатности не подтверждают, а доказывают, чтосоответствующие структуры созданы, функции распределены, а снос аварийныхобъектов не является мероприятием по благоустройству города.

Ссылаясь на показания специалиста ФИО9 считает, что падениеаварийного забора не является чрезвычайной ситуацией, понятие которойзаконодательно закреплено в указанной в п.2 Л.2 ФИО10 22.0.02-94«<данные изъяты>», а с учетом приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходяиз количества погибших, рассматриваемая ситуация не является техногенной,чрезвычайной ситуацией.

Приводит анализ норм законодательства, связанных с понятиямибезопасности, которые не подтверждают ошибочное обвинение органоврасследования и делает выводы о том, что Игонин В.В. как глава Администрацииоргана местного самоуправления не может нести уголовной ответственности запроизошедший несчастный случай.

Излагая ст. 37 ФЗ от 30.12. 2009 года «Технический регламент обезопасности зданий и сооружений во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ, констатирует,что собственник здания, или сооружения должен принять меры, предупреждающиепричинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры,препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, сооружение.Глава администрации не может нести ответственности за аварийный забор,расположенный в промышленной зоне, не находящийся в собственностиАдминистрации МО.

Приводит нормы ст. 85 ЗК РФ и градостроительный план Богородицка,указывает на то, что благоустройство производственной зоны АдминистрациейМО не регламентировано теми нормами закона, на которые указывается вобвинении.

Приводит положения контракта с Игониным В.В. и констатирует

несостоятельность обвинения, в котором нет доказательств наличия преступнойхалатности Игонина по объективной и субъективной стороне.

Просит приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО86, адвокатУланова З.Н., прокурор Воронцова У.В. просили об отмене приговора ввидувиновности Игонина В.В., возвращении дела на новое судебное рассмотрение в тотже суд в ином составе судей.

Оправданный Игонин В.В. и адвокат Кирюхина М.К. поддержаливозражения и просили оправдательный приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционнойинстанции не усматривает оснований к отмене приговора, по которому ИгонинВ.В. обоснованно признан невиновным и оправдан по предъявленномуобвинению.

.
.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанцииуказано существо выдвинутого обвинения, изложены обстоятельства дела,установленные им в судебном заседании, приведены основания оправдания идоказательства, подтверждающие данные выводы, мотивы, по которымвыдвинутые органами обвинения доказательства виновности Игонина неподтверждают, а так же указаны основания оправдания за отсутствием составапреступления.

С такими выводами суда следует согласиться.

Приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновностьоправданного.

Материалы уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания,исследованы судом полно, всесторонне и объективно без нарушения процедуры,предусмотренной ст. 240 УПК РФ.

По делу установлен факт обрушения 17 мая 2018 года в 30 метрах от дома8 «в» по ул. Защитная города Богородицка Тульской области секции аварийногозабора на малолетнего ребенка, получившего черепно-мозговую травму,несовместимую с жизнью, в виде повреждений головы, от которых потерпевшийФИО11 скончался в тот же день в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ».

Об обстоятельствах обрушения секции аварийного забора и наступившихпоследствиях сообщили свидетели ФИО12, ФИО3, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, со слов последнего ФИО17

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 так же дали показания овремени и месте падения на их сына секции аварийного забора, об обстоятельствахкоторого узнали со слов старшего несовершеннолетнего сына, так как сами неявлялись очевидцами падения. Согласно показаниям ФИО3, оннаходился дома и услышал крик, а согласно показаниям ФИО2, онаоставила ребенка н улице под присмотр брата и по необходимости пошла домой.Выбежав на крик, они увидели ребенка без сознания с кровью изо рта.Подтвердили, что сын умер в больнице.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 забор, ранее принадлежащийСПК «<данные изъяты>», располагался недалеко от того дома, где он проживает, от новогопостроенного дома. Он был заброшенным и ни ремонтировался. ДД.ММ.ГГГГ одау забора увидел людей и ФИО4 Витю с повреждениями в области головы икровь, а рядом - обрушенную секцию забора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружен потерпевший,согласно заключению СМЭ № от 22.06.2018 смерть которого наступила засутки до исследования от полученной прижизненно тупой открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями, ушибом и отеком мозга.

Данные показания и письменные доказательства приведены в приговоре иполучили оценку с соблюдений правил ст. 88 УПК РФ.

Эти показания являются достоверными сведениями установленного судомфакга обрушения секции аварийного забора на малолетнего потерпевшего, укоторого от полученных повреждений наступила смерть.

Наступление смерти по неосторожности является квалифицирующимпризнаком халатности, предусмотренным ч. 2 ст. 293 УК РФ, но при наличиидействий виновного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.

.
В этой связи суд обоснованно уделил внимание доказательствам, в числекоторых показания свидетелей и письменные доказательства, представленныеорганами обвинения в обосновании правового положение ФИО6, какспециального субъекта, и других обстоятельств, приведенных в диспозиции ч. 1ст. 293 УК РФ.

Из представленных письменных доказательств, фотографий, протоколовосмотра следует, что территория места происшествия не являлась игровой зоной,детской площадкой, местом отдыха и прогулок.

О том, что территория у забора, место происшествия, не являласьпридомовой, сообщили свидетели ФИО19, главный инженер ООО «<данные изъяты>», ФИО20, уборщик УК ООО «<данные изъяты>».

Забор, как не имеющий самостоятельного хозяйственного назначения, неявляющийся отдельным объектом гражданского оборота, имея вспомогательныефункции, являлся ограждением зоны, на которой до 14 марта 2007 годаразмещались производственные мощности СПК «<данные изъяты>», а забор значился набалансе предприятие как основные средства производства

Об этом сообщили свидетели ФИО21, ФИО22 Тот факт, чтоФИО21 являлся председателем СПК «<данные изъяты>», а ФИО22 главнымбухгалтером этого предприятия, свидетельствует о достоверной осведомленностиправого статуса забора как не самостоятельного строения, а принадлежащего СПК«<данные изъяты>», имеющего вспомогательное значение ограждения.

На это указывают так же документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходеобыска в ГУ ТО «Областное БТИ» Богородицкое отделение, где установленыраспечатки регистрационных заказов и инвентаризационное дело СПК «<данные изъяты>» стехническим паспортом, в котором отражено наличие железобетонного забора,который на 2003 год имел длину 1161,2 м, высоту- 2 м,. площадь 2322,4 кв. м., 50% износа.

Согласно протоколу осмотра, в числе иных документов осмотрен выпуск«Российской газеты» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеетсясообщение конкурсного управляющего ФИО23 о продаже с торговимущества СПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, забор лит.111, общей площадью 2322,4 (лот №). СвидетельФИО23 подтвердил обстоятельства конкурсного производства иреализацию имущества. Согласно его показаниям он не вспомнил факт реализациизабора. Вместе с тем данные показания в этой части не имеют правового значениядля признания ФИО6 виновным, так как по делу добыт в установленномпорядке обнаружения и выемки договор купли-продажи имущества в результатеторгов № от 3 ноября 2006 года между СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что подтверждено допрошенным в суде свидетелями ФИО24,ФИО27

Идентичность забора, который фигурирует в деле как аварийный и покоторому проводилось расследование, судебное разбирательство, тому договору, окотором указывает в инвентаризационном деле СПК «<данные изъяты>», а затем, всообщении о торгах на конкурсе при банкротстве, по приобретению ООО«<данные изъяты>» в договоре № имущества СПК «<данные изъяты>», сомнений не вызывает.

В силу того, что основанием для прекращения права собственности, а в этойсвязи для прекращения бремени содержания имущества, не является фактликвидации, прекращения деятельности либо реорганизации юридического лица,

.
проанализировав указанные выше обстоятельства на основе неоспоримыхдоказательств, суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что заборне являлся бесхозяйным имуществом. Он в оперативное управление и вмуниципальную собственность муниципального образования не передавался.

Опровергнуть по доводам апелляционной жалобы и апелляционногопредставления данный вывод суда, который, в числе других, приведен вобоснование оправдания ФИО1, нельзя.

ООО «<данные изъяты>», как это видно из письменных доказательств, показанийсвидетелей ФИО25, ФИО26, прекратила свою деятельность 2августа 2011 года.

ЗАО ПО «<данные изъяты>», расположенный на бывших производственныхплощадях СПК «<данные изъяты>» руководителем которого являлся ФИО27, 23 июня2010 года объявлен банкротом под управлением конкурсного управляющегоФИО28

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 существующий забор ею невключался в конкурсную массу, в администрацию о данном фактенереализованного имущества ею не сообщалось.

Данные показания свидетеля в совокупности с приведенными вышепоказаниями свидетелей и письменными доказательствами имеют правовоезначение в настоящем деле, как имеет важное правовое значение установленияправового статуса забора, связанного с его принадлежностью, возникновением,изменением и прекращением права собственности на него.

В силу ст. 118 Федерального закона «О банкротстве». Данная правовая нормаопределяет, в частности, судьбу нереализованного имущества. Если оно невостребовано собственником или, соответственно, учредителями в установленныйсрок, уполномоченные органы муниципального образования обязаны принятьтакое имущество на свой баланс и нести расходы по его содержанию.

В соотношении положений ст. 210 ГК РФ, возлагающей на собственникаимущества бремя содержания этого имущества и ст. 118 Федерального закона «Обанкротстве» нет доказательств возникновения у администрации МО, главойкоторой являлся ФИО6, бремени по содержанию фигурирующего в делезабора.

Органы расследования сочли виновным в событиях причинения ФИО77 смерти по неосторожности ввиду халатности главу администрациимуниципального образования город ФИО6, назначенного на должность с 28апреля 2017 года по контракту на 5 лет с полномочиями, перечисленных вконтракте, Уставе МО, исследованные судом и частично, относительнополномочий, приведенные в приговоре.

По обвинению неисполнение при наличии реальной возможности своихобязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе в виде :

непринятия мер к обеспечению безопасности лиц, находящихся натерритории муниципального образования город Богородицк Богородицкогорайона около забора, не исключения и не ограничения их доступа к нему, а также иных мер к устранению угрозы безопасности людей,

отсутствия организации работы администрации по решению вопроса овыявлении бесхозяйного имущества, создающего угрозу безопасности населения,не возложения на конкретных сотрудников администрации обязанностей по

.
благоустройству территории муниципального образования, по обеспечениюбезопасности лиц. находящихся на территории муниципального образования,

непринятия конкретных мер по разработке и применению комплексаоперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению иустранению угроз безопасности, локализации, нейтрализации последствий ихпроявления, а так же по организации благоустройства территории поселения,включая в себя комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечениюбезопасности,

находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и образуютпреступную халатность.

Вместе с тем, преступной халатность является лишь тогда, когда служебныебездействия предшествовали наступлению последствий и являлись ихнепосредственной и главной причиной, либо являлись необходимым условиемпричинения вреда.

Указанной выше причинно-следственной связи между действием,бездействием ФИО1, как главы администрации, и с наступившимипоследствиями, не имеется.

По делу фигурирует иная причинно-следственная связь - обрушениеаварийного забора, приведшее к наступившим последствиям, а аварийность - какглавная составляющая причина.

Суд обоснованно в части аварийного состояния забора сослался назаключения экспертов № от 5 июля 2018 года, № от 27 ноября 2018года, № от 23 марта 2020 года, а так же на показания свидетелей ФИО79, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, проанализировал их в том объеме, имеющем отношение для правильногорассмотрения дела.

Считать, что этими доказательствами подтверждается виновность И.В.ВБ., как главы администрации, в приведении забора в аварийное состояние, либов создании условий к приведению забора в аварийное состояние, оснований идоказательств нет.

Так же нет оснований считать, что, исходя из установленных обстоятельств,в данном случае, именно глава администрации отвечал за безопасность людей,потерпевшего ФИО11

Обвинение и доводы жалоб и представления о том, что установленный ивмененный статус забора как фактически бесхозяйного имущества, к выявлениюкоторого и принятию мер по решению его судьбы является обязанным главаадминистрации оправданный ФИО33, не состоятельны и таковыми неявляются.

Обвинение в этом, а так же доводы апелляционных жалоб и представления овиновности ФИО6 приведены без учета положений ст. 209, 210,225, 226 ГКРФ и фактических обстоятельств, связанных с возникновением, переходом ипрекращением права собственности на забор.

Данные правовые нормы, имея силу бланкетных в уголовном деле, содержатпредусмотренные законодательно разъяснения в части:

понятия права собственности - владеть, пользоваться, распоряжаться,

-бремени собственника по содержанию его имущества до прекращения

права, порядок и условия которые закреплены в ст. 234,235 ГК РФ,

изменения вещных прав,

.
- порядка признания вещи бесхозяйной, понятие брошенной вещи.

Порядок и процедура, предусмотренные ст. 225,226 ГК РФ для признаниявещи бесхозяйной в отношении забора не применялись.

К тому же обвинение в этой части является противоречивым.

С одной стороны, следствие утверждает о статусе забора, не являющегосясамостоятельным субъектом по признаку принадлежности к недвижимомуимуществу, а с другой, указывает на его бесхозяйность, без учета положений ст.225 УК РФ и без анализа ч. 1 ст. 130 ГК РФ о признаках недвижимого имущества.

Применительно к нормам гражданского законодательства они исходят изтого, что бремя содержания, ремонта, утилизации и другие права в отношениилюбого имущества, а в настоящем деле - забора, в том числе брошенного, в силуст. 210 ГК РФ возложена на собственника имущества, прекращение правасобственности на которое строго регламентировано.

Аварийный забор с момента его возведения не являлся самовольнойпостройкой, не имел статуса недвижимого имущества в силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ, апоэтому государственной регистрации не подлежал.

Суд допросил свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36,ФИО37 о порядке регистрации забора как объекта недвижимости в ЕГРН впериод с 15 марта 2013 года по 17 марта 2018 года и выяснил, что забор, какнедвижимое имущество регистрировался ошибочно, снят с регистрации какпредмет, не подлежащей такой регистрации. Данные действия совершены безучастия главы администрации ФИО6

Согласно показаниями свидетеля ФИО34 внесение забора в ЕГРН оосуществлялось в рамках исполнения государственного контракта от 7 декабря2011 года № Д «Обеспечение условий перехода к государственномукадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенногостроительства к 2013 году» по документам, поступившим из

«Ростехинвснтаризация “Федеральное БТИ» и снят с него, как предмет неподлежащий регистрации, в рамках поручения ЦА Росреестра от 4 марта 2016года по выявлению объектов, регистрация которых осуществлена, но в силузакона имущество не отвечает признакам недвижимого, указанного в ст. 130 ГКРФ.

Такие же, по сути, даны показания свидетелями ФИО8,

ФИО36, ФИО37

ЕГРН является регистрирующим органом, а не органом, которыйустанавливает право собственности.

Считать, что письменными доказательствами, выписками из ЕГРН за период,когда забор необоснованно состоял на учете в ЕГРН как самостоятельноенедвижимое имущество, доказана вина главы муниципального образования,оснований нет.

Отсутствие сведений о собственнике, либо ином переходе права врегистрирующем органе, не является доказательством вины.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО38, ФИО81, согрудников комитета имущественных и земельных отношений, в веденииих комитета имелись закрепленные распоряжением главы администрации,полномочия по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, подлежащегогосударственной регистрации.

.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в администрации МОсоздан и функционирует комитет по жизнеобеспечению с функциями контроля заотделом Единой службы жилищно-коммунального хозяйства, отделомгражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, отделом архитектуры истроительства, у которого имеются полномочия по сносу ветхих аварийныхзданий, находящихся в муниципальной собственности. В отношении иных зданийи сооружений, не являющихся муниципальной собственностью принимаетрешение комитет по земельным и имущественным отношениям.

Закон не признает забор движимым, либо недвижимым имуществом. Он неимеет самостоятельного значения, вменен как принадлежность вещи совспомогательной функцией ограждения, то есть как вспомогательная часть кнедвижимой вещи, в отношении которых решений о признании их бесхозяйнымине принимались.

По делу доказано, что в отношении недвижимого имущества, не состоящегона учете в администрации МО, полномочия по признанию имуществабесхозяйным со всеми остальными последствиями наделен комитет земельных иимущественных отношений, по другим, состоящим на учете - комитет пожизнедеятельности, полномочия которого так же установлены в настоящем деле.

Таким образом сами же здания и сооружения, расположенные на территориибывшего СПК «<данные изъяты>», составляющей частью которого как основное средствопроизводства являлся забор, с последующим их переходом в собственность иныхюридических лиц, у которых имелись учредители, бесхозяйными не признавалисьввиду отсутствия к этому правовых оснований, предусмотренных нормамигражданского законодательства, в частности ст. 225 ГК РФ.

Судебная процедура, возбужденная после событий ДД.ММ.ГГГГ ипрекращенная ввиду обнаружения собственника и отказа прокурора от иска, вотношении ФИО1 не является обстоятельством, указывающим на еговиновность, а так же ставящим под сомнение выводы суда, послужившиеоснованием к оправданию последнего.

Обвинение в недобросовестном отношении к службе, выразившейся вотсутствии организации работы администрации по решению вопросов о выявлениибесхозяйного имущества, создающего угрозу безопасности населения, приналичии указанных выше комитетов, а в этой связи невозложение на конкретныхсотрудников администрации обязанностей по благоустройству территориимуниципального образованию, при наличии комитетов и соответствующихсотрудников, не состоятельно.

Кроме этого, следует обратить внимание на признаки должностного лицаФИО1 как главы администрации муниципального образования, которыевменяли органы предварительного расследования и содержатся в обвинительномзаключении, такие как выполнение организационно-распорядительных иадминистративно-хозяйственных функций.

По смыслу уголовного закона, как на это указывается в постановленииПленума Верховного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике поделам о злоупотреблении должностными положениями и о превышениидолжностных полномочий» административно-хозяйственными функциямидолжностного лица являются функции по управлению и распоряжениюимуществом и(или) денежными средствами, находящимися на балансе и(или)банковских счета организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а

.
так же иных действий, таких как принятие решений по начислению заработнойплаты, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей,порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

К организационно-распорядительным функциям отнесены полномочиядолжностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом, сформированием кадрового состава и определением трудовых функций работников,порядка прохождения службы, наложения взысканий и т.п.

В связи с указанными выше обстоятельствами, установленными по делу и вприговоре, забор не являлся муниципальной собственностью, несмотря направовой режим земельного участка, не находился в его оперативном ведении.

Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местногосамоуправления, наряду с органами государственной власти, самостоятельновходят в единую систему публичной власти Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 24 Устава муниципального образования городБогородицк и Богородицкий район глава муниципального образования входит вструктуру органов местного самоуправления муниципального образования, а главаявляется должностным лицом, входящим в систему должностных лиц публичнойвласти Российской Федерации.

Принятие же решений, распоряжений, постановлений, на что имеется ссылкав обвинении, без вменения их обязательного исполнения организациями иучреждениями, независимо от их форм собственности, гражданами, ненаходящихся в подчинении главы администрации, является признакомдолжностного лица, связанного с функциями представителя власти.

Согласно выдвинутому обвинению, признак представителя власти, как тоготребуют положения ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО6 не вменялся.

Суд обоснованно не согласился с тем, что не является неисполнениемдолжностным лицом своих должностных обязанностей вследствиенедобросовестного отношения к службе отсутствие решение ФИО6 пораспоряжению имуществом, не находящегося на балансе администрации МО, какне находящегося в собственности, либо в оперативном управлении.

Суд дал установленным по делу обстоятельствам правовую оценку.

Изменить анализ доказательств и оценить их иначе, то есть как

подтверждающие виновность ФИО6, оснований нет.

К вопросам местного значения, как на это указывается в ст. 12 ФЗ от28.12.2010 года № 390-ФЗ «О безопасности», ст. 14,14",15 ФЗ от 6.12.2003 года №131 -ФЗ, на которых базируется обвинение ФИО6, относитсяосуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, охране ихжизни и здоровья.

Вместе с тем, нельзя отнести вопрос возникновения, изменения ипрекращения права собственности, бремя содержания во избежание последствийаварийности, как главной причиной наступивших последствий в настоящем деле,на забор, который всегда являлся основным средством производства,вспомогательной вещью без признаков движимого и недвижимого имущества кпредмету, указанному в данных Федеральных законах.

Прекращение права собственности осуществляется в соответствии со ст. 234ГК РФ, а отказ от права собственности, как предусмотрено ст. 236 ГК РФ, невлечет прекращения права и обязанностей собственника в отношении имуществадо приобретения права собственности на него другим лицом.

.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации и в силу ст. 210ГК РФ содержать имущество, даже если оно не используется собственником,обязан собственник имущества, а обязанность по содержанию имущества другимилицами должно быть предусмотрено законом.

Выдвинутое обвинение, по которому ФИО6 оправдан обоснованно,сформулировано без учета норм гражданского законодательства, которые внастоящем деле имеют принципиальное юридическое значение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе положенийч.6 ст. 40116 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

При повторном рассмотрении уголовного дела, исходя из приговора, вкотором суд привел все исследованные доказательства и дал им оценку поправилам ст. 88 УПК РФ, суд устранил допущенные ранее нарушения поизложению и оценке доказательств, на что обращалось внимание судомкассационной инстанции в кассационном определении от 28.01.2021 года.

Нарушение правил оценки доказательств является нарушениемпроцессуального характера, которого в приговоре в отношении ФИО6 недопущено.

Оправдывая ФИО6 по ч.2 ст. 293 УК РФ, применяя нормыматериального права, что является самостоятельным правом суда первойинстанции, суд учел положения ч 7 ст. 40116 УПК РФ и не вступил впротиворечие с данной правовой нормой.

Доводы апелляционной жалобы и представления, в которых как наоснование к отмене оправдательного приговора обращается внимание натребования ч. 6 ст. 40116 УПК РФ, не состоятельны и основаны на неверномтолковании уголовно-процессуального закона.

Позиция суда первой инстанции по учету недостатков, указанных вкассационном определении, совпадает с позицией Конституционного судаРоссийской Федерации, изложенной в определении от 22 декабря 2015 года,относительно положений ст. 40116 УПК РФ.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за теобщественно опасные действия(бездействия) и наступившие общественно опасныепоследствия, в отношении которых установлена его вина, а объективное вменениене допускается.

В оправдательном приговоре отсутствует решение, необходимое к принятию впорядке ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре указания на требования ч. 3 ст. 306 УПК РФ, всоответствии с которой в связи с оправданием ФИО6 за отсутствием в егодействиях состава преступления, не влечет отмену приговора оправдательногоприговора.

Для соблюдения прав потерпевших дополнения о применении указаннойвыше нормы уголовно-процессуального закона необходимо внести в приговор,что не влияет на оправдание ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело следует направитьруководителю Следственного Управления Следственного комитета РоссийскойФедерации по Тульской области для производства следственным органомпредварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечениюв качестве обвиняемого.

.
При этом следует отметить, что по результатам расследования органы

предварительного следствия вправе принять не только решение об установлениивиновного лица и наличия состава преступления, предъявления обвиненияустановленному лицу, подлежащему привлечению к уголовной ответственности,но и, в зависимости от добытых доказательств и их анализа, иное процессуальноерешение, имеющее значение для соблюдения прав потерпевших, когдаответственность допускается без вины в рамках гражданского права.

Руководствуясь ст. 389“, 389, 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киреевского районного суда Тульской области в отношенииИгонина Вадима Вячеславовича от 13 мая 2021 года, по которому он признанневиновным и оправдан по ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПКРФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения,апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Уголовное дело направить руководителю Следственного УправленияСледственного комитета Российской Федерации по Тульской области дляпроизводства следственным органом предварительного расследования иустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационномпорядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общейюрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законнуюсилу, с правом заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судомкассационной инстанции.

Председательствующий судья :