Решение № 33-11998/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 2-781/18

Судья Бестфатор Н.А. Дело №33-11998/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«11» декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика на
решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита №46872770 от 27.06.2016 в размере 416243,99 рубля, из них: 385624,95 рубля – основной долг, 29809,06 – проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.07.2018, 809,98 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на 02.07.2018, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7362 рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 27 июня 2016 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 492 700 рублей с процентной ставкой 22,90 % годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов. В соответствии с кредитным договором и графиком погашения кредита ФИО2 взял на себя обязательства гасить кредит ежемесячно с начисленными процентами, не позднее 24 числа каждого месяца в размере не менее 13 864 рубля, и в срок до 28 июня 2021 года возвратить банку кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита. В период с 27 июля 2016 года по 1 марта 2018 года ответчиком внесено по кредиту 277 500 рублей, которые в соответствии с п. 2.8 общих условий договора были направлены на погашение процентов, основного долга, неустойки. С 27 марта 2018 года заемщик перестал осуществлять платежи по кредиту. По состоянию на 02.07.2018 общая задолженность по кредиту составляет 416 243,99 рубля. Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 27 июня 2016 года в размере 416 243.99 рублей, из них: 385624,95 рубля - основной долг, 29809,06 рублей проценты за пользование кредитом по состоянию на 2 июля 2018 года, 809,98 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на 2 июля 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 362 рубля, всего взыскать 423605,99 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, его представителем по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №46872770, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 492700 рублей под 22,90% годовых, сроком до 28 июня 2021 года. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 810, части 2 статьи 811 ГК РФ и исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от него досрочно возвратить оставшуюся часть основного долга, уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Установив в судебном заседании, что ФИО2 существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет, произведенный ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора с учетом внесенных заемщиком платежей.

Ссылки в апелляционной жалобе на ухудшение материального положения ответчика основанием к отмене или изменению оспариваемого решения не являются, поскольку, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе, ухудшения финансового положения.

Ссылку в апелляционной жалобе на наличие оснований для снижения начисленной неустойки по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку ФИО2 не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

У судебной коллегии также не имеется оснований для снижения начисленной неустойки, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи