Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.В. Кирьяш, с участием помощника прокурора округа Араповой Е.А., при секретаре судебного заседания Нагаевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ингострах», ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснования требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ 23:00 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности, на улице Светловская- Сибирский 1 допустила наезд на пешехода. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные поврежденияв виде сочетанной травмы: ушибленная рана теменной части головы, множественные ссадины лобной области волосистой части головы, перелом 2 ребра слева, ушиб груди слева, закрытый перелом тела левой лопатки, закрытый перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети диафизов, которые в совокупности причинили вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который квалифицируется как тяжкий. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.». С ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на Праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно, пункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. На момент причинения вреда ФИО1 работал водителем в ООО «Автотрейдинг» и среднемесячный заработок составлял ... рублей. В настоящее время водителем работать по медицинским показаниям он не может. Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет ... рублей ... копеек. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он длительное время находился на лечении, постоянно испытываю боли, дискомфорт, связанный с последствиями ДТП, переживаю по поводу утраты дохода. Размер компенсации морального вреда определяю в сумме ... рублей. Просил суд, взыскать с общества с АО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, составляющих сумму утраченного заработка, с ФИО2 ... рублей ... копеек, составляющих сумму утраченного заработка, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ... рублей ... копейки - расходы на лечение, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 в соответствии с ст. 39 ГПК РФ изменил требования в части предмета иска, просил суд, взыскать с ФИО2 в качестве компенсации компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО2

На основании определения суда в связи с уточнением требований по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего требования привлечена страховая компания АО «ИНГОССТРАХ».

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному адресу указанному истцом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием суду не заявляла.

Представитель третьего лица АО «ИНГОССТРАХ» на основании доверенности ФИО3 при разрешении судом указанного гражданского дела полагалась на мнение суда.

ООО «Автотрейдинг» о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки представителя общества суду не сообщило.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, письменного согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно определения размера компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности,....

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак ..., следовала без груза с одним пассажиром с включенным ближним светом фар по улице Светловская г. Омска со стороны проспекта Сибирский в направлении пос. Светлый. В процессе движения в районе дома № <адрес> водитель ФИО2 допустила наезд на пешехода ФИО1

В ходе рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении ССО УМВД России по Омской области было установлено, что место ДТП представляет собой участок проезжей части улица Светловская г. Омска в районе дома № <адрес>. Проезжая часть городским электроосвещением не освещена. Осмотр производился со стороны пр. Сибирский в направлении пос. Светлый. Проезжая часть в районе места ДТП предназначена для движения транспорта в двух направлениях. Покрытие проезжей части - асфальтированное, состояние покрытия - мокрое, шириной 6,4 м, обочины влажные. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5. Следов торможения автомобиля не обнаружено. Место наезда на пешехода указано водителем ФИО2 и находится на проезжей части ул. Светловская на расстоянии 1,1 м до ее правого края и 126,0 м до угла дома № <адрес>. Автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ..., расположен на проезжей части ул. Светловская на расстоянии 0,0 м от оси правого заднего колеса, 0,4 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части и 4,6 м от оси правого переднего колеса до места наезда. На расстоянии ... м до места наезда расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, шириной 8,0 м. Начало пешеходного перехода (дорожный знак 5.19.1) находится на расстоянии ... м до угла дома № 1 по пр. Сибирский. В ходе осмотра автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, обнаружены механические повреждения переднего регистрационного знака, переднего бампера, капота, ветрового стекла, левого наружного зеркала заднего вида; рулевое управление и тормозная система автомобиля в технически исправном состоянии; шины колес пригодны к эксплуатации.

Согласно дополнительному осмотру места ДТП, проведенному с участием ФИО2, пешеход от середины проезжей части до места наезда (вне зоны пешеходного перехода) преодолел расстояние равное 2,1 м за время 1,16 сек.

Постановлением, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № ... в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (управлением транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года;

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в составе судьи Усенко Е.В. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ССО УМВД России по Омской области в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по основанию п.2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Из представленных документов, пояснений истца об обстоятельствах случившегося, материалов проверки по сообщению о преступлении ССО УМВД России по Омской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по улице Светловская г. Омска со стороны проспекта Сибирский в направлении пос. Светлый, в нарушение пунктов ПДД РФ : 1.5,10.1 допустила наезд на пешехода ФИО1 в результате последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Пункт ПДД РФ, 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Очевидно, что противоправные виновные действия ФИО2 и вред причиненный здоровью истца находятся в причинно-следственной связи, данный факт не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии, не оспорен ответчиком., доказательств наличия виновных действий пешехода ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: рана теменной области головы; множественные ссадины лобной области волосистой части головы; закрытая травма груди с переломом 2-го ребра слева, переломом левой лопатки, ссадиной левого надплечья и левой половины груди; закрытый перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети диафизов. Повреждения в виде закрытой травмы груди и закрытого перелома обеих костей левой голени могли образоваться в едином механизме травмы, причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза большеберцовой кости), квалифицируется как тяжкий (пункт 6.11.8 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008).

Судом принято во внимание, все обнаруженные повреждения судебно-медицинским заключением образовались в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью; состоят в прямой причинно-следственной связи с вреда здоровью, возражений относительно указанных выводов суда ответчиком не представлено, возражений не заявлено.

Ответчик в судебном заседании факт причинения вреда здоровью при указанных ФИО1 обстоятельствах, степень тяжести вреда и наличия события произошедшего ДТП не оспорил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Учитывая приведенные нормы права, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, размер компенсации вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как установлено судом, надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, является субъектом ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, и с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О и др.).

Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из обстоятельств причинения повреждений истцу, тяжести травмы, сопровождавшейся сильной физической болью, перенесенного болезненного лечения, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, имущественного положения сторон, а также требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Ответчик с момента ДТП не принес истцу каких-либо извинений в связи с причинением вреда здоровью, длительное время не признавал своей вины, не оказал какой-либо материальной помощи, тем самым причинив ФИО1 моральный вред.

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда не приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам и характеру причиненного вреда и буде максимально соответствовать восстановлению социальной справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в госдоход пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ, обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ...) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере ...) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2017 года

Судья А.В.Кирьяш