Приговор № 1-140/2024 1-16/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-140/2024

уг.дело № 1-16/2025

(№ <...>)

№ <...>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2025 года город Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яранского района Кировской области - старшего помощника прокурора района Ситчихина В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Карачева В.Е.,

представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.07.2024 г., в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла через незапертую на запорное устройство входную дверь в жилище ранее ей знакомой Т., расположенное по адресу: <адрес>, где на полке в шкафу зала обнаружила и тайно из корыстных побуждений, похитила наличные денежные средства - 1 купюру достоинством в 5000 рублей. ФИО1 с похищенными наличными деньгами, принадлежащими Т. с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 незаконно проникла в жилище Т., откуда тайно похитила наличные денежные средства последней, причинив материальный ущерб на сумму 5000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным ущербом.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

-Согласно протокола допроса в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что она проживает в <адрес>. Ей знакома Т., проживающая по <адрес>. 30.07.2024 г., около 12 часов она решила сходить к Т. на <адрес> чтобы совместно распить спиртное. Около 12 часов 20 минут она пришла к ней домой и постучалась. Т. открыла дверь и пригласила ее в квартиру. Затем они стали вдвоем распивать спиртные напитки в зале квартиры. В какой-тот момент она выходила на улицу в туалет, и когда вернулась, то увидела что Т. стояла у шкафа и держала в руках денежную купюру 5000 рублей. Далее, Т. открыла дверь шкафа и положила эту купюру на одну из полок. После чего, Т. закрыла дверь шкафа и села за стол в зале квартиры. За всем происходящим она наблюдала стоя возле входной двери. Она полагает, что Т. не видела, как она (ФИО2) зашла обратно в квартиру из туалета. Времени в этот период было с 13 часов до 15 часов. После чего они продолжили распивать спиртные напитки и примерно через 30 минут, когда оно закончилось, они стали расходиться, она сказала Т., что пойдет домой, а Т. собиралась идти в огород полоть грядки. Они вышли из квартиры и попрощались. Далее, Т. пошла в огород, а она вспомнила, что у той есть деньги 5000 рублей лежащие в шкафу. Она в это время стояла у входной двери в квартиру. Т. ушла в огород и ее не видела. Она решила украсть деньги Т. 5000 рублей и зайти к ней в квартиру, пока та ее не видит. Дверь квартиры на замок заперта не была. Она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в том числе Т. за ней не смотрит, открыла незапертую дверь и зашла в квартиру. Она прошла в зал, открыла дверцу шкафа и взяла с полки купюру достоинством 5000 рублей, которую положила в карман своей одежды. Ее действия никто не видел, затем она вышла из квартиры. Указанные денежные средства она потратила на личные нужды, покупала спиртное, продукты питания, потратив деньги за три дня. О краже она рассказывала своей сестре Ш.. Вину в совершении указанного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 71-75).

-Согласно протокола допроса в качестве обвиняемой ФИО1 от 18.11.2024 г., показала, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ она признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией согласна, подтверждает ранее данные ей показания в качестве подозреваемой что совершила незаконное проникновение в жилище ранее ей знакомой Т. через незапертую на запорное устройство дверь, по адресу <адрес>, где обнаружила и тайно похитила из шкафа в зале 5000 рублей, которые потратила на свои личные нужды (л.д. 83-84).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Т. о том, что она проживает в гор<адрес>. Она знакома с ФИО1, общается с ней. Она является пенсионером. 30.07.2024 г., в дневное время она находилась дома одна. В период с 11 до 12 часов, время точно не помнит, в дверь дома постучали, она вышла, и увидела ФИО1 Она пригласила ее к себе в квартиру и они прошли вместе с зал. В квартире имелось спиртное, поэтому она предложила ФИО1 выпить. Выпили водки. Через некоторое время ФИО2 вышла из квартиры, а она в этот момент переложила денежную купюру 5000 рублей из своей одежды в шкаф в зале квартиры. Потом вернулась ФИО1, и они продолжили распивать спиртное. В период времени с 14 часов до 17 часов спиртное стало заканчиваться и ФИО1 сказала, что пойдет домой, а она (Т.) решила идти поработать на огороде. При этом обратно домой к ней ФИО2 она разрешения не давала. После чего они вышли во двор, входную дверь квартиры она просто прикрыла, на замок не закрыла. После работы в огороде она пошла домой, входная дверь также была прикрыта, ничего подозрительного она не заметила. Она зашла в квартиру, решила сходить за продуктами питания в магазин. Деньги она решила взять из шкафа, то есть взять 5000 рублей. Но денег на полке не оказалось. Она не видела, чтобы кто-то заходил в дом, находилась в огороде, разрешения заходить в дом она никому не давала, разрешения никто не спрашивал. О совершенной краже денежных средств в полицию она обращаться не стала, подумала что никого не найти. Материальный ущерб в сумме 5000 рублей является для нее значительным, на тот момент у нее не осталось более денежных средств вообще, она была вынуждена занять денежные средства, необходимо было дожить до пенсии, которая у нее была только <ДД.ММ.ГГГГ>. Размер ее пенсии в месяц составляет <данные изъяты> рублей, около <данные изъяты> рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, на покупку продуктов питания, на лекарства, других источников дохода она не имеет (л.д. 50-54).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 о том, что она проживает в <адрес> с мужем К. 02.08.2024 г., она приехала в гости к сестре ФИО1 в <адрес>. В ходе разговора сестра ФИО1 сообщила, что похитила 5000 рублей у Т. (л.д. 62-65).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ч. о том, что с июня 2024 года она работает в баре <данные изъяты>. В один из дней с конца июля до начала августа 2024 года, точную дату не помнит, она была на рабочем месте в баре «<данные изъяты>». Во сколько по времени не помнит, но в бар пришла ФИО1, которую она знает визуально как жителя <адрес>. В баре ФИО1 покупала спиртные напитки, при этом рассчитывалась наличными денежными средствами. Она видела у ФИО2 две денежные купюры достоинством по 2000 рублей каждая. Она удивилась, и данный факт запомнила, так как ФИО2 нигде не работает, употребляет спиртное, откуда она взяла деньги, ранее она приходила с деньгами, но только маленького достоинства, либо ей наливали спиртное. Откуда она взяла две купюры по 2000 рублей она у ФИО2 не спрашивала (л.д. 65-67).

Вина ФИО1 в инкриминированном ей деянии также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, представленными стороной обвинения:

-Протоколом устного заявления о преступлении от 15.10.2024 г., согласно которого Т. обратилась в МО МВД России «Яранский» и сообщила, что 30.07.2024 г., в дневное время около 12 час. 30 мин. по 13 час. 50 мин неустановленное лицо совершило хищение денежных средств из жилого помещения кв.<данные изъяты> по адресу: <адрес> в сумме 5000 рублей, который для нее является значительным (л.д.9).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.10.2024 г., в ходе которого осмотрена кв. <адрес>, откуда у Т. были похищены наличные денежные средства в сумме 5000 рублей и были изъяты следы пальцев рук. Установлено, что в квартире имеется кухня и зал, в зале имеются шкафы, иные предметы мебели, в том числе диван, телевизор и др. (л.д.15-18).

-Заключением дактилоскопической экспертизы № № <...> от 05.11.2024 г., ЭКО МО МВД России «Яранский» УМВД РФ по Кировской области, согласно выводов которого след папиллярного узора пальца руки на бельевом шкафу (по <адрес>) оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 39-44).

<данные изъяты>

Также судом исследована расписка потерпевшей Т., согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, ФИО2 извинилась, претензий к ней не имеет, просит ее строго не наказывать (л.д. 132).

По ходатайству сторону защиты судом исследовано письменное объяснение ФИО1 от 16.10.2024 г., согласно которого она сообщила сотруднику полиции МО МВД России «Яранский», что 30.07.2024 г., похитила у Т. 5000 рублей из квартиры по <адрес> (л.д. 24).

Согласно ст. 17 УПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

В силу ст. 88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд в основу приговора ФИО1 кладет ее собственные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашенные государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что она тайно похитила 5000 рублей у потерпевшей Т. из квартиры по <адрес> и потратила денежные средства на свои нужды.

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей Т. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о хищении у нее 5000 рублей ФИО1, а также с показаниями свидетелей стороны обвинения Ч., ФИО3, также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения. В том чисел Ч. указала, что видела достаточно крупную сумму денежных средств у ФИО1 в период времени, когда было совершено преступление и на указанные средства ФИО1 осуществляла покупки.

О виновности подсудимой свидетельствуют также исследованные письменные материалы уголовного дела, в том числе заявление потерпевшей в отдел полиции о хищении у нее денежных средств, сведения из протокола осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической судебной экспертизы.

Все доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм УПК РФ, их относимость и допустимость сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Письменное объяснение ФИО1 суд оценивает как доказательство наличия смягчающего обстоятельства - «явка с повинной» согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не кладет его в основу приговора как доказательство виновности подсудимой в предъявленном обвинении.

Давая оценку квалификации предъявленного ФИО1 обвинения суд исходит из следующих норм права.

По смыслу уголовного закона Российской Федерации по краже (статья 158 УК РФ) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества (денежных средств) в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы с квалифицирующим признаком кражи – «с незаконным проникновением в жилище». Давая оценку его наличию суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 16.10.2024 г., (л.д. 10-16) - квартира <адрес> является жилищем, в доме имеются печь, электричество, мебель, бытовые приборы, в том числе телевизор, холодильник, иные предметы быта. По показаниям потерпевшей Т. в указанной квартире проживает она и ее семья, что объективно свидетельствует о пригодности дома для проживания.

Потерпевшая Т. поддерживает обвинение, в этой части, указывая, что денежные средства были похищены именно из ее жилища, эти доводы потерпевшей являются убедительными, основанными на материалах уголовного и исследованных доказательств, то есть квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Далее, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ (в том числе для ст. 158 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как установлено из исследованных судом доказательств – показаний потерпевшего - потерпевшая Т. является пенсионером по старости и получал по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> пенсию около <данные изъяты> рублей ежемесячно, иных доходов не имел.

Фактически значительная часть указанной суммы пенсии была похищена подсудимой ФИО1, то есть в данный конкретный период времени июля 2024 года ФИО1 похитила оставшиеся от пенсии денежные средства на проживание потерпевшей. Кроме того причиненный ущерб подсудимая ФИО1 возместила Т. спустя три с лишним месяца с момента совершения кражи, то есть по мнению суда исходя из исследованных доказательств фактически в конце <ДД.ММ.ГГГГ>., и далее до <ДД.ММ.ГГГГ>., до момента получения новой пенсии потерпевшая Т. в результате причинения ей имущественного ущерба была поставлена в трудное материальное положение и причиненный ей материальный ущерб является значительным.

Потерпевшая Т. последовательно в ходе предварительного следствия поясняла о причинении ей ФИО1 значительного материального ущерба кражей денежных средств пенсии и эти показания потерпевшего были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в этой части ФИО1 показания потерпевшей не оспаривает, суд признает эти доводы потерпевшей убедительными, основанными на исследованных доказательствах. ФИО1 и сторона защиты в судебном заседании не оспаривают факт причинения кражей денежных средств значительного ущерба потерпевшей Т.

Таким образом, указанный в обвинении ФИО1 - квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» потерпевшей Т. нашел свое подтверждение исследованными доказательствами приведенными и проанализированными выше.

В связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания подсудимой в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину признала в полном объеме, имеет постоянное место жительства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

По месту жительства администрацией <данные изъяты> ФИО1 характеризуется как житель <адрес> не привлекавшийся к административной ответственности административной комиссией. В администрацию городского поселения жалоб от соседей и иных лиц по поводу нарушений правил поведения в быту на ФИО1 не поступало (л.д. 123).

По месту жительства отделом полиции МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области ФИО1 характеризуется как житель <адрес>. Зарегистрирована в <адрес> (л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении в отдел полиции до возбуждения уголовного дела в письменном объяснении, далее своими показаниями в ходе предварительного следствия способствовала установлению фактических обстоятельств дела, указала свидетелей преступления, мотивы своих действий, уголовное дело было окончено расследованием в минимальные сроки установленные УПК РФ и эти показания положены в основу принимаемого решения по делу, указанное смягчающее наказание обстоятельство (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) признано таковым по результатам расследования уголовного дела следователем в обвинительном заключении утвержденном прокурором Яранского района Кировской области и не оспаривается стороной обвинения в судебном заседании; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 возместила причиненный преступлением материальный ущерб и принесла извинения потерпевшей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой <данные изъяты>; мнение потерпевшей не имеющей к подсудимой претензий и просившей строго подсудимую не наказывать (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений о наличии иных смягчающий обстоятельств у ФИО1 сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, в том числе данные ее состояния психического здоровья, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершила преступление относящееся к категории умышленных тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает, без определенных занятий.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также с учетом всех данных о личности ФИО1 подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Назначение подсудимой ФИО1 иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению целей уголовного наказания и суд не усматривает оснований для их назначения, в том числе суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у нее установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимую ФИО1 данных, ее имущественного положения, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности ФИО1, в том числе по делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к назначаемому наказанию подсудимой положения ст. 73 УК РФ и считать его условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление и это будет справедливым.

По убеждению суда назначение подсудимой ФИО1 наказания с учетом вышеизложенных положений закона будет в полной мере способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ей новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимой ФИО1, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Карачева В.Е. по назначению следователя в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ возложить на федеральный бюджет России, поскольку ФИО1 источников дохода не имеет, является лицом имущественно несостоятельным, <данные изъяты> участие защитника в данном случае являлось обязательным в силу ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Карачева В.Е. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Кренев А.Н.