Приговор № 1-582/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-582/2025

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 16 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при секретаре М.И.А., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Московской области В.В.В., защитника-адвоката М.С.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого М.И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

М.И.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении отца – пенсионера, страдающего хроническим заболеванием, <...> детей - студентов, официально не трудоустроенного, имеющего хроническое заболевание, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.И.О. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, М.И.О., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере, находясь 30-ти метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, действуя в нарушении ст. ст. 5,8,14,20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждения перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», незаконно приобрел, для личного употребления, без цели сбыта, путем обнаружения тайника-закладки, два свертка из полимерного материла с веществом белого цвета в виде порошка и комков (объекты 1-2), массами 1, 00 г., 1,07г., общей массой 2,07 г., в составе которых согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, содержится наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, и которое согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ является значительным размером.

После чего, М.И.О. вышеуказанное наркотическое средство стал незаконно хранить в нише, расположенной на передней торпеде автомобиля марки Х.Г.С., г.р.з №, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часа 30 минут, на участке местности, расположенном у <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> проспект, сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое» был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением М.И.О.

После чего, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от <адрес> в 100 метрах от <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия с участием приглашенных понятых, в нише, расположенной на передней торпеде автомобиля марки Х.Г.С., г.р.з № были обнаружены вышеуказанные два свертка из полимерного материла с веществом (объекты 1-2), массами 1, 00 г., 1,07г.,общей массой 2,07 г., в составе которых, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, содержится наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, и которое согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ является значительным размером.

Подсудимый М.И.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия М.И.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Подсудимый М.И.О. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, М.И.О. в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. М.И.О. не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. М.И.О. не страдает психическим расстройством, которое нарушало бы его восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делало бы его неспособным к даче правдивых показаний (Т.1 л.д. 79-81).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (отсутствие одной почки), наличие на иждивении отца – пенсионера, страдающего хроническим заболеванием, <...> детей – студентов, участие в благотворительности, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что М.И.О. в ходе предварительного расследования показал место, откуда забрал наркотическое средство, давал последовательные признательные показания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, ранее не судим, имеет хроническое заболевание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что М.И.О. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение М.И.О. и его семьи, возможность получения М.И.О. заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что М.И.О. является трудоспособным лицом суд не находит оснований для установления рассрочки штрафа.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку М.И.О. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании сторона защиты просила прекратить уголовное дело в отношении М.И.О. с назначением судебного штрафа согласно ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с положением ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствий, поэтому совершение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В каждом конкретном случае суд должен определить достаточность предпринятых лицом, в отношении которого рассматривается дело, действий для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности деяния как позволяющее освободить такое лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, нет оснований считать сумму пожертвования в размере 20 000 рублей достаточной для полного заглаживания вреда, причиненного действиями М.И.О. охраняемым законом интересам общества и государства, и что этими действиями уменьшена степень общественной опасности содеянного подсудимым, восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое». Сокращенное наименование: МУ МВД России «Люберецкое». Юридический адрес: №, <адрес>; ИНН №; КПП №; ОКТМО №; Получатель платежа: <...>», л/с №); БИК №; Банк получателя: <...>, <адрес>; Счет: №; Номер счета получателя: № с обязательным указанием КБК: №; УИН №. В назначении платежа указать «штраф по уголовному делу № в отношении М.И.О.».

Меру пресечения М.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,99 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» - хранить до принятия итогового решения по выделенному материалу.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова