Приговор № 1-211/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-211/2024

Дело № 1-211/2024 (12401320086000047)

УИД 42RS0035-01-2024-001486-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 07 октября 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Мочалов В.К.

при секретаре Игнатовой О.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Дугаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (Якутия), <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная, что водительское удостоверение серии №, предоставляющее право на управление автотранспортными средствами категории «В, В1, М», является поддельным, так как было получено в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, Постановления Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения № 1090 от 23.10.1993, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами, Приказа МВД Российской Федерации от 20.10.2015 «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», умышленно, то есть осознавая преступность и наказуемость своих преступных действий, с целью придания факта законности управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес><адрес>, предъявил по законному требованию сотрудника полиции – инспектора <данные изъяты> бланк водительского удостоверения серии № на свое имя, изготовленный не производством предприятия «Гознак», выдавая его за подлинное, как подтверждающее его право на управление транспортными средствами и освобождения от административной ответственности, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации и освобождающее от обязанности нести административную ответственность.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шемонаева И.В., защитник Дугаева А.А. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он женат, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, УУП характеризуется <данные изъяты>, ранее по месту службы характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие матери, которой оказывает посильную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учетом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде ограничения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Дугаева А.А., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования Таштагольский муниципальный район без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Дугаева А.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 6419,40 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.К. Мочалов