Решение № 2-146/2025 2-146/2025(2-3172/2024;)~М-2302/2024 2-3172/2024 М-2302/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-146/2025

Дело № 2-146/2025(2-3172/2024)

25RS0029-01-2024-004654-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре Коляда А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русагро-Приморье» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку, компенсацию морального вреда,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он трудоустроился в ООО «Русагро-Приморье» согласно трудового договора XXXX и пункта 1.2 в Дирекцию по производству ЖИВКА, Транспортное управление, Служба логистики на должность Ведущего специалиста по транспорту. Должность Ведущего специалиста по транспорту включается в себя: контроль исполнения задач подчинёнными в службе логистике следующих должностей - специалистов по доставке персонала - 1 сотрудник, специалист по доставке сырья - 2 сотрудника, специалистов по документообороту - 4 сотрудника, диспетчеров - 5 сотрудников, учетчика ГСМ - 1 сотрудник. ДД.ММ.ГГ получив расчетный лист ему стало известно, что ответчик удержал 1 рабочий за ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком происходил гражданский процесс в Уссурийском районном суде по делу № 2-1740/2024 о компенсации использования личного автотранспорта по GPS трекеру. ДД.ММ.ГГ в гражданском процессе Уссурийского районного суда № 2-5877/2023~2-571/2024 ответчик предоставил табеля учета рабочего времени за период спорного времени. Из которых установлено, что в табеле за апрель 2024 года, отработано 88 часов за 11 дней, а из расчетного листа вычтен рабочий день за ДД.ММ.ГГ «неявка по разрешению администрации». Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей. В связи с изложенными выше обстоятельствами у истца имеются основания считать, что со стороны ответчика имеется умысел не оплачивать заработанную плату, так как имеется личная неприязнь в отношении истца со стороны руководства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму в размере 4 936,44 рублей за ДД.ММ.ГГ; неустойку за задержку на день вынесения решения суда; моральный вред в размере 15 000 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и ДД.ММ.ГГ предоставлены уточнения исковых требований, согласно которых, просил взыскать с ответчика сумму в размере 4 936,44 рублей за ДД.ММ.ГГ; сумму в размере 14 809,32 рублей за рабочие дни 03, 16, 22, и ДД.ММ.ГГ; сумму в размере 7 558 рублей за рабочие дни 02, 08, ДД.ММ.ГГ; сумму в размере 4 936,44 рублей за рабочий день ДД.ММ.ГГ; неустойку на день вынесения решения суда; моральный вред 45 000 рублей.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русагро-Приморье» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что работник отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГ по соглашению с работодателем и его отсутствие на работе в связи с рассмотрением его трудового спора в суде не обеспечено гарантией сохранения заработка на этот период. Истец ДД.ММ.ГГ не исполнял своих трудовых обязанностей, и выплата заработной платы за данный день не полагается. ДД.ММ.ГГ в судебном заседании по рассмотрению дела № 2-517/2024, суд обязал ООО «Русагро-Приморье» произвести расчет предполагаемой персональной надбавки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответственными за ведение табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГ был представлен табель в отношении истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако при проверке Департаментом по персоналу было выявлено не полное отражение в табеле учета рабочего времени отсутствий за апрель 2024 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в табель учета рабочего времени истца были внесены корректировки в виде оформления корректирующего табеля. Учитывая, что порядок оформления и срок для внесения исправлений в табель учета рабочего времени законом не установлен, корректировка табеля была произведена в момент обнаружения и нарушений у ответчика не имеется. Согласно корректирующего табеля у истца ДД.ММ.ГГ отмечено как «А» - неявка с разрешения администрации, из чего следует, что оплата за ДД.ММ.ГГ истцу не должна быть произведена. Согласно данным, которые размещены на официальном сайте Уссурийского районного суда Приморского края, истец, в эти же дни участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца по искам ФИО5 Согласно решения Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-1860/2024 года истец указан в качестве представителя. Данное дело рассматривалось ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, т.е. находясь в Уссурийском районном суде Приморского края, истец участвовал не только в судебных заседаниях по искам к ответчику. Учитывая время на дорогу от работы до Уссурийского районного суда, не более 30 мин., что подтверждает сам истец своим заявлением от ДД.ММ.ГГ, время отсутствия на рабочем месте в среднем может составлять не более 3 часов. Однако, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на рабочем месте всё рабочее время, т.е. 8 часов рабочего времени, при этом не предоставил документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте весь рабочий день по уважительной причине. Истцом по делу № 2-1740/2024 были предоставлены отчет по использованию личного транспортного средства в служебных целях, согласно которому ДД.ММ.ГГ как рабочий день истцом не указан. Расчет компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях истца был принят судом за исключением рабочего дня ДД.ММ.ГГ, так как в указанный день истец не работал. Так же истцом был оформлен отчет за май 2024 года, согласно которому истец подтверждает, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отсутствовал на рабочем месте всё рабочее время. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отсутствовал на рабочем месте более трех часов, так как участвовал в судебных заседаниях представляя интересы третьего лица, не связанного с судебными заседаниями с ответчиком. Иных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, кроме как судебные повестки истец не представил. В ноябре 2024 года ответчик внес исправления в часы отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, произвел доплату удержанного времени отсутствия в количестве 6, 7 час в ноябре 2024 года с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы. Вышеуказанные действия истца имеются признаки злоупотребления трудовыми правами, то есть заведомо недобросовестное осуществление прав, что в соответствие с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Русагро-Приморье» и ФИО1 был заключен трудовой договор XXXX, по которому работник принимается к работодателю на работу на должность ведущий специалист по транспорту.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края рассматривалось гражданское № 2-1740/2024 по иску ФИО1 к ООО «Русагро-Приморье» об отмене приказа, взыскании компенсации за использование личного автомобиля, морального вреда.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края рассматривалось гражданское № 2-571/2024 по иску ФИО1 к ООО «Русагро – Приморье» о взыскании недополученной суммы с ноября 2022 г. по ДД.ММ.ГГ, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края проводилась подготовка к судебному заседанию по гражданскому делу № 2-3271/2024 по иску ФИО1 к ООО «Русагро-Приморье» о взыскании невыплаченной годовой премии за 2023 год, компенсации за задержку по невыплате заработной платы в виде премии, морального вреда.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края рассматривалось гражданское № 2-146/2025 (2-3172/2024) по иску ФИО1 к ООО «Русагро-Приморье» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края проводилась подготовка к судебному заседанию по гражданскому делу № 2-3487/2024 по иску ФИО1 к ООО «Русагро-Приморье» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края проводилась подготовка к судебному заседанию по гражданскому делу № 2-4460/2024 по иску ФИО1 к ООО «Русагро-Приморье» о признании необоснованным отказа в переводе на вышестоящую должность, возложении обязанности перевести на должность руководителя транспортного отдела, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 170 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан освободить сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения государственных или общественных обязанностей в случае, если в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Из данного положения следует две обязанности работодателя по отношению к такому сотруднику: освободить от работы и сохранить за ним место работы.

К государственным и общественным обязанностям Трудовой кодекс РФ относит: участие работников в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора, соглашения (ст. 39); рассмотрение трудовых споров в качестве члена комиссии (ст. 171); сдачу крови и ее компонентов в качестве донора (ст. 186); участие членов выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденных от работы, в качестве делегатов в работе съездов, конференций, участие в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случае, если это предусмотрено коллективным договором, - также краткосрочную профсоюзную учебу (ст. 374); участие в разрешении коллективного трудового спора работников, являющихся членами примирительной комиссии, трудовыми арбитрами (ст. 405).

Другие федеральные законы к таким обязанностям относят: явку в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру, налоговую инспекцию или суд в качестве свидетеля, потерпевшего и его законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика и понятого; исполнение обязанностей присяжного или арбитражного заседателя.

Таким образом, закон относит участие в суде в качестве ответчика, истца, свидетеля, потерпевшего или эксперта к выполнению обязанностей государственного значения. То же самое касается переводчиков, присяжных заседателей, представителей арбитража.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданам предоставлено как право вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец воспользовался из предоставленных ему законом процессуальных прав правом на личное участие в судебных заседаниях, подготовке к судебному заседанию, а не правом ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Довод ответчика о том, что истец по собственному желанию отсутствовал на работе полный рабочий день вместо нескольких часов, необходимых для участия в судебном заседании, подготовке к судебному заседанию, суд считает несостоятельным, принимая во внимание, что продолжительность судебного заседания, подготовки к судебному заседанию, не является заранее определенной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец принимал участие в судебных заседаниях, подготовках к судебным заседаниям, по гражданским делам, где ответчик, работодатель истца, ООО «Русагро-Приморье».

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Ответчиком не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Удержание заработной платы у истца за дни участия в судебных заседаниях явились следствием нарушения работодателем прав истца, за защитой которых он вынужден был обратиться в суд с соответствующим иском, состоявшимися по делу судебными постановлениями, нарушенные права истца были восстановлены, и суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившиеся в не выплате причитающихся денежных средств и возникшими убытками в виде неполученной заработной платы.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет за ДД.ММ.ГГ – 4936,44 рублей, ДД.ММ.ГГ – 4936,44 рублей, ДД.ММ.ГГ – 2468,22 рублей, ДД.ММ.ГГ – 2468,22 рублей, ДД.ММ.ГГ – 4936,44 рублей, за ДД.ММ.ГГ – 1508,5 рублей, ДД.ММ.ГГ – 2306,25 рублей, ДД.ММ.ГГ – 3743,25 рубля, ДД.ММ.ГГ – 4936,44,31 рубля. Принимая во внимание, что данный расчет проведен исходя из размера оклада, а также установленных надбавок, при этом он надлежащими доказательствами не опровергнут, суд находит его обоснованным.

Согласно расчетного листка за ноябрь 2024 года истцу начислено за октябрь 2024 года – 3643,13 рубля (1908,04+485,75+728,63+229,40+291,31), в связи с чем, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ составляет 1293,31 рубля (4936,44 рублей – 3643,13 рублей).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГ в размере 4936,44 рублей, без учета НДФЛ, за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 14 809,32 рублей, без учета НДФЛ, за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 7 558 рублей, без учета НДФЛ, за ДД.ММ.ГГ в размере 1293,31 рубля, без учета НДФЛ.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Судом самостоятельно произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствие с которым её размер на дату вынесения решения составляет 7 118,78 рублей ( 1) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 426,51 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 290,26, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 262,62 рубля, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 539,06 рублей, всего 1 518,45 рублей; 2) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 243,26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 290,26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 262,62 рубля, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размере 539,06 рублей, всего 1 434,20 рублей; 3) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 126,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 145,13 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 131,31 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 269,53 рубля, всего 672,34 рубля; 4) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 126,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 145,13 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 131,31 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размере 269,53 рубля, всего 672,34 рубля; 5) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 252,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 290,26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 262,62 рубля, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 539,06 рублей, всего 1344,69 рублей; 6) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 41,63 рубля, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80, 25 рубле, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 166,84 рубля, всего 288,72 рубля; 7) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63,65 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 122,69 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 251,84 рубля, всего 438,18 рублей; 8) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22,46 рублей, сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 199,14 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 408,76 рублей, всего 630,36 рублей).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу работника денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного последнему незаконными действиями работодателя.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей, от оплаты, которой, истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Русагро-Приморье» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (XXXX) заработную плату за ДД.ММ.ГГ в размере 4936,44 рубля, без учета НДФЛ, за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 14 809,32 рубля, без учета НДФЛ, за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 7 558 рублей, без учета НДФЛ, за ДД.ММ.ГГ в размере 1293,31 рублей, без учета НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 118,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования в остальной части о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГ в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русагро-Приморье» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова