Приговор № 1-52/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-52/2024

К делу №1-52/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 03 июля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черновой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 02 минуты, в помещении бокса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei1: №, imei2: №, с зарядным устройством, стоимостью 7000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, давать показания отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе темно синего цвета за 8893 рублей вместе с сим-картой. В данном мобильном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №. На данном телефоне какие-либо пароли Потерпевший №1 не устанавливал. Также после приобретения данного мобильного телефона, Потерпевший №1 сразу надел на него прозрачный силиконовый чехол, который шел в комплекте с телефоном. С июля 2022 года Потерпевший №1 осуществлял трудовую деятельность на «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где находятся склады, в которых осуществлялась фасовка овощей, где он также подрабатывал. С ним в паре работал мужчина по имени Роберт. Также в другой организации на данной территории осуществлял трудовую деятельность мужчина по имени Валерий, более точных установочных данных его он не знает, позже от сотрудников полиции он узнал его фамилию - ФИО1. С данным мужчиной по имени Валерий у них были хорошие отношения, конфликтов между ними не было. ФИО1 часто к ним приходил. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел на работу по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 совместно с Валерием фасовали овощи в складе. В 16 часов 00 минут Потерпевший №1 поставил на зарядку мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе темно синего цвета. В процессе работы ФИО1 периодически покидал склад. Через некоторое по приходу в помещение склада, Потерпевший №1 обнаружил, что мобильный телефон пропал, как и зарядного устройства. Потерпевший №1 направился в котельную к ФИО1, который спал пьяный. Потерпевший №1, разбудив ФИО1, спросил, брал ли он мобильный телефон, на что тот ему пояснил, что его мобильный телефон не брал. Потерпевший №1 позвонил директору складов, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения и установить, кто взял мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе темно синего цвета. Через некоторое время приехал директор склада, который показал видео с камер видеонаблюдения, где видно, как его мобильный телефон вместе с зарядным устройством берет ФИО1 Далее, видео было показано ФИО1, последний пояснил, что взял мобильный телефон, но не пояснил зачем. После, в котельной было найдено зарядное устройство от мобильного телефона. На момент хищения мобильного телефона, у ФИО1 собственного мобильного телефона не имелось, так как где-то его потерял. На следующий день ФИО1 пришел на склад и попросил прощение за то, что похитил мобильный телефон, обещал вернуть его, либо заплатить денежные средства, однако более Потерпевший №1 ФИО1 не видел. Зарядное устройство, которое видели в котельной, пропало. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как заработная плата составляет 20000 рублей. С оценкой имущества Потерпевший №1 ознакомлен полностью, но не согласен, считает, что стоимость похищенного телефона составляет 7000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения служебного кабинета ОПП №, обнаружены и изъяты: коробка из-под мобильного телефона марки HUAWEI Y6s; СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП за №, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория, промзоны по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в боксе №, похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>том 1 л.д. 19-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, защитника Черновой О.В., в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Тихорецкому <адрес>, следователем произведен осмотр СD-диска с видеофайлом <данные изъяты>. При воспроизведении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 выходит со склада, держа в руках мобильный телефон с зарядным устройством. ФИО1 пояснил, что опознал себя на видео (том 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Тихорецкому <адрес>, следователем произведен осмотр коробки из-по мобильного телефона марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 79-80).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №1 на представленной ей фотографии узнала своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> специальное. Институт ФИО1 не окончил, разведен, дети совершеннолетние, не работает, к военной службе тот не годен, или ограничено годен, она точно не знает, у него проблемы со зрением, паспорт Российской Федерации ФИО1 не получал, так как не посчитал нужным. ФИО1 с Свидетель №1 не проживает, так как они поругались, и она его выгнала из дома. Где находится ФИО1, Свидетель №1 не знает. О том, что ФИО1 совершил преступление, Свидетель №1 ничего не известно.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1, как характеристику и установление личности ФИО1, поскольку об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, свидетелю ничего не известно.

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО1 и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оглашенные в судебном заседании, показания ФИО1, зафиксированные в протоколе допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 65-69), из которых следует, что он проживает по месту работы на промзоне, по адресу <адрес>, при этом официально он не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получив зарплату в сумме около 6000 рублей, потратил на спиртные напитки и закуску. Алкогольную продукцию он распивал на рабочем месте. Через время его позвали помочь расфасовать овощи. В процессе фасовки овощей, ФИО1 неоднократно выходил на улицу, дышал воздухом, так как еще был пьян, потом возвращался обратно. Когда ФИО1 ходил по боксу, то заметил, что на полке в боксе рядом с розеткой лежит мобильный телефон, который стоял на зарядном устройстве, заряжался. По времени это было около 15 часов 00 минут. Телефон находился в силиконовом чехле, почти прозрачного цвета. В 15 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 решил похитить этот телефон. ФИО1 знал, что совершает кражу, но у него было затруднительное материальное положение. ФИО1 был уверен, что камеры не работают. ФИО1 подошел к данному мобильному телефону, выдернул из розетки зарядное устройство, и забрал телефон и зарядку с собой, положил в карман штанов одетых на нем, вышел из бокса, где фасовал овощи, и направился к магазину «<данные изъяты>». По пути ФИО1 вытащил сим-карту и выключил телефон. У «<данные изъяты>» ФИО1 подошел к неизвестному мужчине и продал мобильный телефон за 1000 рублей. Вырученные деньги ФИО1 потратил на продукты питания и спиртное, после чего вернулся в котельную, где лег спать. Вечером к ФИО1 пришли ФИО2 и ФИО10, с требованием вернуть телефон. ФИО1 пояснил им, что мобильный телефон не брал. Через время Роберт на своем мобильном телефоне показал видео, где был запечатлён момент кражи телефона. ФИО1 испугался, стал извиняться и говорить, что вернет либо телефон, либо деньги. Так как у ФИО1 не было ни телефона, ни денег, и ФИО2 не мог ничего вернуть, ФИО1 через несколько дней, поехал в <адрес>, работать на поля. На полях ФИО1 работал и жил около 6 месяцев. В середине октября 2023 года ФИО1 вернулся в Тихорецк, и пошел на промзону, так как решил, что о нем уже все забыли, однако, овощная база там уже не работала, как и ФИО11 с ФИО2.

Подсудимый ФИО1., подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого присутствовал адвокат.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1, по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что он оговаривает ФИО1, у суда отсутствуют.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1, не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью 7000 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, в сумме 7000 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 20000 рублей.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на учете у врача-психиатра не зарегистрирован, состоит на учете у врача-нарколога с <данные изъяты> (том 1 л.д. 101).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, поскольку, оно не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии – поселении, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, без применения, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75-76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок три месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75-76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: