Апелляционное постановление № 22К-4495/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 3/10-114/2020

Судья Трачук А.А. № 22к-4495/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Савиной С.А.,

с участием

прокурора Овсянниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.07.2020, которым отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по СК ФИО4 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по СК ФИО4 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.07.2020 в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Делая ссылки на нормы ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке любые нарушения закона, создающие препятствия для дальнейшего обращения гражданина за защитой конституционных прав, а не только те, которые окончательно лишают гражданина прав на доступ к правосудию. Полагает, что передача сообщения о преступлении по подследственности создает заявителю препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а суд, отказывая в принятии жалобы, лишил возможности доказать право заявителя на защиту. Просит об отмене постановления и об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не усмотрев предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что определение места совершения предполагаемого преступления и тем самым определение подследственности конкретного уголовного дела не входит в полномочия суда.

Кроме того, процессуальная самостоятельность следователя, установленная п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, предусматривает, в том числе и принятие решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Решение судьи об отказе в принятии жалобы не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб, не является исчерпывающим.

Отказывая в принятии жалобы, суд не ограничил заявителю доступ к правосудию, поскольку ФИО5 не лишен возможности обжаловать процессуальное решение, принятое следователем по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО5 о преступлении, направленного по подследственности в ОМВД России по <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 5 КСОЮ.

Судья _________________