Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-518/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов (л.д. л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, уплатить неустойку в случае просрочки платежей по кредиту и процентам в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, однако, надлежащим образом обязательств по договору ответчик не исполняет, допускал просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ. платежей в погашение кредита и процентов не вносит. Ранее мировым судьей судебного участка № 68 Ленинградской области был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просил взыскать просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 82), о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее ответчиком направлены возражения на исковое заявление, в которых он заявил о несогласии с размером неустойки, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить ее размер (л.д. 56).

Поскольку ответчик об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не известил, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом срока производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых путем ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за платежным, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГг., последний платеж ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>. (л.д. л.д. 17-22, 23, 24-25 26-27, 28).

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании п.п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а заемщик обязан не позднее 15 дней с даты получения уведомления кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку.

Факт перечисления Банком ответчику денежных средств по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 29).

Как следует из выписки из лицевого счета, обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с ДД.ММ.ГГГГ. погашение задолженности по договору не производится, в связи с чем истец направил мировому судье судебного участка № 68 Ленинградской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ отменен (л.д. 6).

После отмены судебного приказа погашение задолженности по кредиту и уплата процентов ответчиком также не производились.

Размер задолженности составляет просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9).

Ответчик, оспорив судебный приказ, зная о наличии в производстве Тихвинского суда дела по иску к нему, возражений по требованиям Банка в части размера задолженности не представил, расчет цены иска не оспорил, не опроверг, иного расчета не представил, заявил лишь о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, исходя и установления факта того, что условия кредитного договора заемщиком не выполняются, суд полагает требования истца законными и обоснованными.

Представленный расчет цены иска ответчиком, как выше указано, не оспорен, судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец возражал против уменьшения неустойки, ссылаясь на то, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, подписал договор, оценив все риски и осознавая последствия неисполнения обязательств (л.д. 78).

Суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении суммы неустойки.

Как выше указано, размер неустойки, установленный договором между сторонами, составляет <данные изъяты>% в день от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.о., процентная ставка неустойки составляет <данные изъяты>% годовых.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание обстоятельства дела, высокий размер неустойки, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ключевых ставок Банка России, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшие в периоды, в которые образовались просрочки платежей, а также и бездействие истца, способствовавшее увеличению суммы неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает и то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

Как выше указано, положения ст. 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>., уменьшив заявленную ко взысканию неустойку в два раза.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________________ Андреева Г.В.