Приговор № 1-428/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-428/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

дело № 1-428/18
17 сентября 2018 г.
г.Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Гуровой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Кожевниковой Н.М., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Валиуллиной Л.М., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина РФ, не имеющего места регистрации; фактически проживавшего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани, с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (2 преступления), части 1 статьи 158 УК РФ (4 преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на срок 7 месяцев 1 день (дата освобождения ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Казани по части 1 статьи 159 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 19.03.2018 года в период времени с 06 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по <адрес> в гостях у ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и его противоправные действия остаются незамеченными, тайно похитил из кухни вышеуказанной квартиры микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, телевизор «<данные изъяты>» с пультом общей стоимостью 4 000 рублей, из комнаты №1 вышеуказанной квартиры видеомагнитофон «<данные изъяты>» с пультом общей стоимостью 1 000 рублей, из комнаты №2 вышеуказанной квартиры DVD проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, аудиомагнитофон «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, из комнаты № 3 вышеуказанной квартиры пароварку неустановленной модели стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО3, 03.04.2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 02 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, находясь у подъезда № <адрес> по ул. <адрес>, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №2 2 удара ногой в область тела и 1 удар кулаком в область головы, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья и причинив потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль. От полученных ударов у потерпевшего из рук выпал сотовый телефон «Samsung Е 250» стоимостью 1 000 рублей, который ФИО3 подобрал с земли, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей и причинена физическая боль.

Кроме этого, ФИО3 приговором Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы на 1 год. Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был установлен административный надзор до 18.10.2022 года и установлены ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл для постановки на профилактический учет в ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани и заявил о том, что он будет проживать по адресу: <адрес>. Согласно графику ФИО3 должен был являться в ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани на регистрацию 2 и 3 вторник месяца с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Однако, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с этим ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с целью уклонения от административного надзора, с 08.03.2018 по 03.04.2018 не являлся на регистрации, сменил избранное место жительства по адресу: <адрес>, не сообщив новый адрес места жительства правоохранительным органам, стал проживать по адресу: <адрес>.

Вина ФИО3 в преступлении нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО3 свою вину в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314-1 УК РФ признал полностью, и показал, что он действительно покинул место своего постоянного жительства с целью уклонения от административного надзора. В части обвинения в краже подсудимый свою вину также полностью признал и показал, что действительно похитил указанное имущество Потерпевший №1, однако полагает, что стоимость похищенного завышена. В части обвинения в грабеже подсудимый также свою вину признал полностью и показал, что в тот день он выпивал со своим знакомым, после чего с ним пошли по своим делам. По дороге во дворе одного из домов встретили потерпевшего, но он не помнит как его избивал и отобрал телефон.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что весной, когда он у подъезда № <адрес> по ул. Братьев Касимовых Приволжского района г. Казани разговаривал по телефону, внезапно почувствовал удар ногой, затем последовал еще одни удар ногой, от чего у него телефон выпал из рук. В этот момент он увидел подсудимого, который пытался нанести ему удар рукой, но попал не сильно. От ударов он почувствовал боль. Затем подсудимый подобрал телефон, который он оценивает в 1000 рублей, после чего ушел.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ушла на работу, вернулась примерно в 15 часов 30 минут и обнаружила, что муж – ФИО1 спит в состоянии опьянения, а из квартиры пропали вещи, а именно: микроволновая печь, стоимостью 4 000 рублей, телевизор с пультом общей стоимостью 4 000 рублей, видеомагнитофон с пультом общей стоимостью 1 000 рублей, DVD проигрыватель стоимостью 1 500 рублей, аудиомагнитофон, стоимостью 1 000 рублей, пароварка стоимостью 3 000 рублей, еще один сотовый телефон, стоимостью 2 000 рублей. Общий причиненный материальный ущерб составил 16 500 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее пенсия составляет около 8000 рублей и теперь она не в состоянии снова купить указанные вещи. Также из квартиры в тот день пропали клавиатуры от компьютера, еще один телефон и лечебный пояс, полагала, что эти вещи похитил также подсудимый. Указанные вещи, за исключением аудиомагнитофона, были в идеальном состоянии. Аудиомагнитофон также был рабочий, они им пользовались. В настоящее время ей похищенное имущество было возвращено, за исключением телефона, стоимостью 2000 рублей, и пароварки, стоимостью 3000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома он встретил ранее незнакомого ФИО3 и предложил распить спиртные напитки в рюмочной. Они сначала отправились в рюмочную, затем он пригласил подсудимого домой, где они продолжили распивать спиртные напитки, после чего он заснул. Примерно в 15 часов 30 минут его разбудила супруга и ему стало известно, что из квартиры пропали бытовая техника. После чего жена обратилась в полицию с заявлением. В результате хищения им был причинен значительный материальный ущерб, все похищенные вещи были как новые, так как за указанными вещами они следили, относились к ним бережно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, где он работал приемщиком, обратился ФИО3 и заложил сотовый телефон «<данные изъяты>» за 300 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она стала общаться с ФИО3 с 15 февраля 2018 года, то есть с момента освобождения из мест лишения свободы, который переехал к ней жить с 08 марта 2018 года. 03 апреля 2018 года подсудимый ушел из дома и не вернулся. Позже она узнала, что подсудимого задержали сотрудники полиции. Она знает, что в середине марта 2018 года ФИО3 домой принес видеомагнитофон с пультом, DVD проигрыватель, аудиомагнитофон, которые думала принадлежали ему. Затем она получила письмо от ФИО3, в котором последний рассказал, что находится в изоляторе, предупредил, что к ним должны приехать сотрудники полиции и чтобы она отдала им вышеуказанные вещи, которые он принес домой в середине марта. Не дождавшись приезда сотрудников полиции она сама решила привезти в полицию данные вещи и передать следователю. Вещи были устаревшие.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в ломбарде «Победа» по адресу: <адрес> на должности кассира. 03.04.2018 года к ним в ломбард пришел Свидетель №2, который заложил сотовый телефон «<данные изъяты>» за 300 рублей. О том, что данный телефон был похищен она не знала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 03 апреля 2018 к нему домой пришел его знакомый ФИО3 с которым они распили спиртные напитки. В ходе распития, подсудимый подарил ему сотовый телефон «<данные изъяты>». В этот же день, за ненадобностью, он заложил указанный сотовый телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> за 300 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 10 декабря 2017 года проживает по адресу: <адрес>, где расположен реабилитационный центр адаптации. Примерно в феврале 2018 года к ним в квартиру заселился ФИО3, но примерно через 1 неделю съехал, куда уехал никому не сообщил. От сотрудников центра ему стало известно, что ФИО3 после освобождения встал на учет по административному надзору и должен был отмечаться в полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она занимает должность участкового уполномоченного ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани. 19.02.2018 года на профилактический учет в ОП № 9«Сафиуллина» УМВД России по г.Казани как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, был поставлен ФИО3 19.02.2018 года ФИО3 явился в отдел полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани, в этот же день в отношении ФИО3 было заведено дело административного надзора № и он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод и предупрежден о том, административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи совершении им в течение одного года 2-х и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также ФИО3 был письменно предупрежден и ознакомлен со вступлением в законную силу Федерального закона № 514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» а именно о том, что в случаи уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным ограничений он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ. За время нахождения под административным надзором, ФИО3 неоднократно допустил нарушения запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного. Однако, ФИО3 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с целью уклонения от административного надзора в марте 2018 года, умышленно, без уважительной причины самовольно покинул избранное им место своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, и начал проживать по адресу <адрес> не уведомляя об этом органы внутренних дел. После задержания она производила опрос ФИО3, в ходе которого он пояснил, что действительно сменил свое место жительства и надзирающий орган об этом не уведомил, по телефону он ей о смене места жительства не сообщал, это и не положено.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является представителем АНО «Центр реабилитации и адаптации» и в его функциональные обязанности входит встреча, сопровождение и оформление документов и предоставление временного жилья, питания, одежды и трудоустройства лиц попавших в жизненную трудную ситуацию. Так, одним из указанных лиц являлся ФИО3, который обратился в их учреждение и центр предоставил ему жилье по адресу: <адрес>. Ознакомившись с его анкетными данными он узнал, что за ним после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор. Пробыв недолгое время в центре, ФИО3 уехал, куда именно не сообщил. О том, что он не сообщил о смене своего места жительства сотрудникам отдела полиции осуществляющего надзор он не знал, так как об этом стало известно позже.

Также судом были исследованы следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд признает вину ФИО3 в совершении указанных преступлений доказанной.

Суд признает, что все добытые по делу доказательства вины подсудимого являются достоверными и допустимыми, так как при их получении существенных нарушений закона не допущено, добыты они предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются с результатами экспертиз, оснований полагать их не относимыми к данному делу или ошибочными, не имеется. Суд также не может согласится с доводом стороны защиты о том, что стоимость похищенного завышена. Стоимость похищенного была определена исходя из показаний потерпевшей, скорректирована исходя из рыночной стоимости похищенного имущества на стадии предварительного следствия, в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного соответствует реальной стоимости вещей с учетом их износа. Судом также установлено, в том числе с учетом материального положения потерпевшей и общих доходов ее семьи, что ущерб от преступления для потерпевшей значительный.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и результаты экспертизы психического состояния подсудимого свидетельствуют о том, что он является вменяемым. В момент совершения преступления также был вменяемым, находился в состоянии алкогольного опьянения, данных о том, что он был в состоянии аффекта не имеется.

Суд действия подсудимого в части хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирует по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия подсудимого в части хищения имущества Потерпевший №2 квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд действия подсудимого в части уклонения от административного надзора квалифицирует по части 1 статьи 314-1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, всех обстоятельств, установленных в судебном заседании и данных о личности подсудимого и иных конкретных обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, возраст и данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога, а также влияние наказание на его исправление и жизнь семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение подсудимым кражи и грабежа в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновного и признает, что состояние опьянения способствовало указанным преступлениям. Согласно положениям пункта «б» части 2 стать 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, что также является отягчающим обстоятельством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину полностью признал, раскаялся, признание вины на стадии предварительного следствия, наличие у подсудимого 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как подсудимого в том числе наличие тяжелых заболеваний, так и его близких и родственников, частичное возмещение ущерба от преступления.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания подсудимого, определенные в статье 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний. С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений части 3 стать 68 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ ввиду наличия в действиях опасного рецидива преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения, так как новые обстоятельства, дающие основание для изменения меры пресечения, не возникли.

В силу положений статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Срок задержания и нахождения под стражей необходимо зачесть в срок наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не подлежат взысканию с осужденного, в силу его материального положения и состояния здоровья.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 29100 рублей в счет возмещения ущерба от преступления. Указанный иск, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, так как из похищенного имущества не возвращены потерпевшей только телефон, стоимостью 2000 рублей и пароварка, стоимостью 3000 рублей. Следовательно иск подлежит удовлетворениюв сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 314-1 УК РФ.

За совершенные преступления ФИО3 назначить:

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ – лишение свободы на 2 года;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – лишение свободы на 3 года 6 месяцев;

по части 1 статьи 314-1 УК РФ – лишение свободы на 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 лишение свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 сентября 2018 года, в срок наказания зачесть срок задержания и нахождения под стражей с 05.04.2018 года до 17.09.2018 года с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>; 5000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 16.11.2018 г изменен:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ: чистосердечные признания; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и розыску имущества, добытого в результате преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Снизить назначенное ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы – до 1 года 8 месяцев, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – до 3 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и частью 1 статьи 314.1 УК РФ, путем частичного сложения окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 16 ноября 2018 года.

Судья: И.И. Камартдинов