Решение № 12-29/2024 5-477/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-29/2024

УИД 28 MS0002-01-2024-003084-40

Дело № 12-29/2024 (№ 5 – 477/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 декабря 2024 года пгт. Серышево

Судья Серышевского районного суда Амурской области Кузнецова И.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлечённого к административной ответственности ФИО3 и его защитника Асташова Александра Владимировича на постановление мирового судьи <адрес> по Серышевскому окружному судебном участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи <адрес> по Серышевскому окружному судебном участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в связи с управлением автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 и его защитник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Серышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое постановление, указав, что не были извещены своевременно надлежащим образом о времени рассмотрения дела, судья рассмотрел дело в отсутствии сторон, не заявлявших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, установил, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пропущен, так как обжалуемое постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия.

Защитник ФИО1 в суде поддержал доводы жалобы, указав, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьёй в его отсутствии и в отсутствии ФИО2 без учёта сведений, смягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 трудоустроен в <адрес>, автотранспорта для доставления работников до места работы и обратно у предприятия не имеется. Кроме того с декабря 2021 года ФИО2 состоит в браке, воспитывает <данные изъяты>. ФИО2 признаёт факт нахождения его в лёгкой степени алкогольного опьянения, согласен понести административное наказание в виде штрафа. Наказание в виде лишения ФИО2 права управления транспортным средством поставит его и его семью в тяжёлое положение, создаст проблемы для прибытия к месту работы. Просит отменить постановление мирового судьи как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, либо изменить его, с учётом смягчающих обстоятельств, смягчив ФИО2 наказание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Белогорский» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, причину неявки не сообщил.

Суд, располагая сведениями о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 18 минут ФИО2, находясь в районе <адрес>, управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведён в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в который входят в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утверждённого типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию акта освидетельствования, о чём свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования. ФИО2 не возражал против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения. Он был освидетельствован техническим средством Алкотектор Юпитер, заводской № показания которого составили 0,356 мл, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 должностными лицами проведено с применением видеозаписи в порядке ч. 7 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и оформление данных результатов в акте освидетельствования должностными лицами – сотрудниками ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Белогорский» не нарушены. Были в полном объёме выполнены требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, то что у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,356 мг/л, а также то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя непродолжительное время после остановки транспортного средства, суд считает, что данный документ является доказательством, подтверждающим наличие недопустимого состояния алкогольного опьянения у ФИО2

Достоверность измерения указанным техническим средством, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сомнений у суда не вызывает, кроме того в рассматриваемом акте ФИО2 собственноручно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен», и заверил это подписью.

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> № в котором должностным лицом указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), (автомобиль передан ФИО4, подпись ФИО2 в документе имеется); распечаткой результатов наличия алкогольного опьянения в 07:22 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Указанные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Проанализированные выше доказательства, суд признаёт имеющими юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм административного права, соотносимы и не противоречат друг другу. Инспектором Госавтоинспекции надлежащим образом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, правильно и полно оформлены собранные по делу доказательства, не доверять им у суда нет оснований.

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные протоколы подписаны ФИО2 без возражений и каких-либо разногласий, копии данных процессуальных документов получены им на руки, о чём свидетельствуют его личные подписи.

Суд, не может согласиться с доводами ФИО2 и его защитника ФИО1 о том, что мировым судьей не выполнены требования КоАП РФ, о создании надлежащих условий для судебной защиты ФИО2 и непринятии мер к надлежащему извещению привлекаемого лица о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В адрес мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его регистрации мировому судье по Серышевскому районному судебному участку №. Определением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство, поддержанное защитником ФИО1, было удовлетворено.

Таким образом, ФИО2 и его защитник ФИО1 достоверно знали о том, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является мировой судья в <адрес>.

Мировым судьёй лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитник извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным ФИО2 и ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой.

При этом, как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления, судебная повестка была получена защитником ФИО1 заблаговременно до судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная повестка, направленная по месту регистрации ФИО2 была возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

Какой либо информации о том, что ФИО2 не проживает по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, либо об отложении даты рассмотрения в связи с уважительными причинами невозможности явиться в суд, ФИО2 мировому судье не предоставил. Каких либо ходатайств от него, вопреки доводам жалобы, мировому судье не поступало.

Однако ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились. Сам ФИО2 не интересовался о судьбе дела об административном правонарушении, направленном мировому судье.

Документов, подтверждающих отсутствие ФИО2 по месту жительства, в суд не представлено, что свидетельствует о том, что ФИО2 уклонился от получения судебных повесток, которые были направлены в адрес, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении и жалобы на постановление об административном правонарушении, в связи с чем, он считается надлежащим образом извещённым.

Таким образом, у мирового судьи имелись достаточные правовые основания для рассмотрения дела и принятия по нему решения в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

На основании изложенного, суд считает, что постановление, вынесенное в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, при указанных обстоятельствах не нарушает прав лица на защиту.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на соответствующих бланках. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО2, законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При анализе назначенного ему административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершённого им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО2 в течение года 11 раз был привлечён к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Вопреки доводам защитника ФИО1, отсутствие автотранспорта у работодателя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном, а также наличие у ФИО5 несовершеннолетних детей на иждивении, не входят в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Как в суде пояснил защитник ФИО2 - ФИО1 у его доверителя не имелось крайней необходимости для управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Шестеро несовершеннолетних детей, указанных в справке, удостоверяющей статус многодетной семьи, являются детьми супруги ФИО2 – ФИО5, отцовство в отношении детей не устанавливалось, дети ФИО2 не усыновлялись.

Характер административного правонарушения, совершённого ФИО2 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 был правомерно и обоснованно привлечён к административной ответственности, и постановление мирового судьи <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № о наложении на него административного наказания вынесено законно и обосновано.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <адрес> по Серышевскому окружному судебном участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кузнецова