Постановление № 1-424/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-424/2025

Дело № 1-424/2025 (№12501320064000729)

УИД № 42RS0015-01-2025-002967-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Забелова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... около 22 час. 30 мин. ФИО1, находясь на лавочке, расположенной на ..., ... ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «...», в корпусе голубого цвета, стоимостью ..., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму .... С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что материальный вред, причиненный преступлением, ФИО1 ему возместил в полном объеме, претензий он к нему не имеет. Содержание своего заявления Потерпевший №1 подтвердил, показал суду, что ущерб в сумме ... возмещен ему подсудимым в полном объеме путем передачи денежных средств в указанном размере. Подсудимый принес ему извинения, которые потерпевший принял. Претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, изложенные в заявлении потерпевшего сведения подтвердил. Показал суду, что ущерб в сумме ... он возместил потерпевшему. Заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что является не реабилитирующим основанием, о чем представил суду заявление.

Защитник подсудимого – адвокат Андреева И.Г. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Забелов С.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав на наличие достаточных к тому оснований.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемых событий ....

Изложенное свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого и отсутствии необходимости назначения ему меры уголовного наказания за содеянное с целью достижения цели его исправления и предотвращения его дальнейшего противоправного поведения.

При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый суду пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим, возместил имущественный ущерб, извинился перед потерпевшим, чем загладил причиненный вред, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по указанным основаниям.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, не имеется.

До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлены исковые требования на сумму .... В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от заявленных исковых требований, мотивировав тем, что примирился с подсудимым ввиду полного возмещения причиненного ему ущерба. В связи с тем, что отказ от гражданского иска заявлен гражданским истцом в ходе судебного следствия, до удаления суда в совещательную комнату для постановления итого судебного решения, суд считает необходимым в части гражданского иска производство прекратить.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, родившегося ... в ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении постановления в законную силу:

- коробку от сотового телефона марки «...», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 25) – считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья И.В. Захаров