Решение № 2-8506/2023 2-877/2024 2-877/2024(2-8506/2023;)~М-4708/2023 М-4708/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-8506/2023

УИД: 78RS0№-20

Дело №

28 февраля 2024 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 33 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 539 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения в размере 339 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика электросамокат Midway i-Max, стоимостью 33 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен недостаток товара, выразившийся в том, что самокат не набирает скорость, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить товар и пригласить истца для участия в проведении проверки качества товара; ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что неисправность связана с попаданием инородного предмета в контактную группу мотора колеса; до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом за товар, не возвращены, чем нарушены его права как потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика судебное заседание явился исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика по цене 33 900 руб. куплен электросамокат Midway i-Max, серийный №.

Ответчиком факт покупки истцом указанного электросамоката по указанной цене в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что приобретенный товар имеет недостатки, а именно «сам по себе тормозит при езде». Истец просил произвести обмен товара, пригласить его для участия в проведении проверки качества товара, а также выдать подменный товар. Тогда же истец передал ответчику самокат по акту приема-передачи товара № (Л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел возвращенный истцом электросамокат, по результатам которого было установлено попадание инородного предмета в контактную группу мотора колеса, инородное тело было удалено, проблема полностью устранена; выполнены разборка и сборка мотора колеса. Истец участия в проверке качестве товара не принимал.

В этот же день ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что заявленные требования об обмене товара или возврате уплаченных за него денежных средств удовлетворению не подлежат, так как выявленный недостаток является следствием ненадлежащей эксплуатации товара, выразившейся в езде по не пригодным для этого дорогам и/или при наличии на дороге инородных предметов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении оплаченной за товар денежной суммы, а также о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца (Л.д. 27-28).

Доказательства возврата товара (элекстросамоката) истцу в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Приобретенный истцом электросамокат относится к технически сложным товарам (пункт 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд принимает во внимание, что до истечения 15 дней с момента приобретения истцом товара он обратился к ответчику с заявлением о наличии недостатка у электросамоката, в связи с чем просил произвести его обмен.

При этом факт наличия неисправности у приобретенного истцом товара подтверждается произведенной ответчиком проверкой качества товара, а именно электросамокат самопроизвольно тормозил во время движения.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что вышеуказанный недостаток возник именно в результате нарушения истцом правил эксплуатации электросамоката.

Так, ответчик, произведя самостоятельную проверку качества товара и не известив о ней истца, не указал в акте осмотра, какой именно инородный предмет был обнаружен в моторе колеса, что лишает истца и суд возможности сделать вывод об обстоятельствах попадания такого предмета в мотор колеса.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено экспертное заключение в отношении электросамоката, несмотря на то, что между сторонами имелся спор относительно причин образования неисправности.

Таким образом, суд признаёт несостоятельными и недоказанными доводы ответчика о том, что выявленный недостаток электросамоката носит эксплуатационный характер и связан с нарушением истцом правил эксплуатации товара.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у приобретенного истцом товара имеется недостаток, предъявленное истцом требование об обмене товара, имеющего недостатки, являлось законным и обоснованным.

Действия ответчика по устранению недостатка товара не являются надлежащим способом удовлетворения ответчиком требований истца, поскольку в силу прямого указания закона именно истцу принадлежит право выбора требования, предъявляемого в связи с выявлением у товара недостатка, а в отношении технически сложного товара потребитель вправе либо отказаться от товара, либо потребовать его замены, тогда как возможность устранения недостатков технически сложного товара по требованию потребителя в данном случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, выполнение ответчиком ремонтных работ и устранение недостатка у технически сложного товара не влечёт возникновение на стороне истца обязанности по получению такого товара.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (пункт 2 настоящей статьи).

Вместе с тем, в вышеуказанный срок ответчик замену товара не произвёл.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование истца о замене электросамоката удовлетворено не было, суд признаёт законным и обоснованным предъявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, ввиду неисполнения ответчиком данного требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 33 900 руб.

Также ввиду неисполнения ответчиком требования истца по предоставлению аналогичного товара на период замены электросамоката и нарушения ответчиком срока возврата истцу цены товара с него подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату принятия судом решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 292 218 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, соотношение размера неустойки со стоимостью электросамоката, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до цены товара – 33 900 руб. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата цены товара в размере 1% от такой цены, что составляет 339 руб., за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, – 5 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке размер подлежащего взысканию штрафа составляет 36 400 руб. ((33 900 руб. + 33 900 руб. + 5 000 руб.) *50%). Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно снижения размера штрафных санкций, одновременное взыскание неустойки и штрафа, цели их взыскания, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 339 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 684 руб. (2 384 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 33 900 руб., неустойку в размере 33 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 339 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 684 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ