Апелляционное постановление № 22К-1686/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/10-87/2025

Судья Хаваев И.А. материал № 22к-1686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омарпашаевой М.М.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Магомедова М.О.,

представителя СК РФ по РД - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.О. и заинтересованного лица ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Магомедова М.О., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя СК РФ по РД ФИО1 и прокурора Ибрагимовой М.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Магомедов М.О. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит истребовать из СУ СК РФ по РД материал проверки по заявлению ФИО2; признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по РД, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о принятом решении по заявлению о совершении преступления.

Свою жалобу Магомедов М.О. мотивируют тем, что ФИО2 заявила в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о совершении в отношении нее мошеннических действий. Заявление было подано на имя руководителя СУ СК РФ по РД и зарегистрировано 15.10.2024 года. Указывает, что до сих пор какого-либо решения по жалобе не принято, хотя прошло более 30 дней и ему неизвестно у какого следователя находится уголовное дело.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 14 апреля 2025г. в удовлетворении жалобы адвоката Магомедова М.О. в интересах ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и адвокат Магомедов М.О. считают постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Указывают, что суд не проверил почтовое отправление об отправлении в её адрес письма из СУ СК РФ по РД, не затребовал сведения из МВД о получении его заявления.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении жалобы ссылаясь на наличие реестра почтовых отправлений, который свидетельствует о направлении в её адрес уведомления от 16.10.2024 года.

Обращает внимание, что СУ СК РФ по РД не направляло в МВД 16.10.2024 года заявление, поскольку МВД не получало заявление и поэтому не направляло ответ в её адрес, суд проигнорировал данные обстоятельства при принятии оспариваемого решения.

Считает, что указанные решения являются существенными и влекут отмену решения суда, поскольку нарушают права на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу заявителя.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему материалу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что что ФИО5, введя в заблуждение ФИО6, заявила о том, что она может оказать содействие последней в получении жилья в рамках государственной программы. ФИО6, не обладая собственным жильем, согласилась на предложение ФИО5 В последующем ФИО6 частями выплатила свыше 7 миллионов рублей, запрошенные ФИО5, в качестве компенсации за свои услуги. Примерно в апреле 2023 года ФИО5 заявила ФИО6, что с получением квартиры возникли проблемы, после чего она сообщила, что отказывается возвращать денежные средства, полученные от ФИО6 В своем обращении заявитель просит привлечь ФИО5 к ответственности.

Заявителю ФИО6 <дата> за № инспектором отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по РД ФИО7 направлено принятое по результатам рассмотрения её обращение решение с разъяснением по адресу: РД, <адрес>, из которого следует, что обращение ФИО6, направлено в МВД по РД разъяснив ФИО6, что в соответствии со ст.151 УПК РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства по расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ (мошенничество), производится органами внутренних дел.

Как указано в обжалованном постановлении суда, проанализировав жалобу адвоката и сопоставив с материалом проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно реестру отправлений ФИО6 было направлено заказное письмо по адресу 368320, <адрес>, РД, т.е по адресу, указанному ею в заявлении, подданному в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Между тем, на обращение ФИО6 которое зарегистрировано 15.10.2024 в СУ СК РФ по РД с личного приёма инспектором отдела по приёму граждан и документационному обеспечению ФИО1 на следующий день, то есть 16.10.2024 ФИО2 уже было направлено письменное решение с разъяснением на её обращение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы заявителя не нарушены, ее доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Магомедова М.О. в интересах ФИО2, в порядке статьи 125 УПК РФ, об истребовании из СУ СК РФ по РД материала проверки по заявлению ФИО2; признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.О. и заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: