Решение № 2-288/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-288/2023;)~М-233/2023 М-233/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-288/2023

Копия

Дело № 2-8/2024

УИД 35RS0023-01-2023-000600-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 294 892 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ... собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ..., под его же управлением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294 892 рубля. На дату ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном порядке не была застрахована. Причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не компенсирован. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО4 относительно исковых требований ФИО1 возражала, просила уменьшить размер возмещения материального ущерба с учетом тяжелого материального положения ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ... ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ФИО1

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ....

Собственником автомобиля ..., на момент ДТП являлась ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в указанном ДТП, так как, управляя транспортным средством ..., двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшемуся по главной дороге, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ... не усматривалось.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП и причинения автомобилю истца вреда водителем ФИО3 ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., ..., на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО5, оплатил его услуги в размере 4500 рублей.

Согласно заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 294 892 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с размером причиненного истцу в результате ДТП ущерба, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства ... составила 369 212 рублей.

Заключение дано экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять мнению этого специалиста не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, приняв во внимание выводы эксперта, истец поддержал первоначально заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 294 892 рубля.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 не оспаривала, что является надлежащим ответчиком по делу.

В материалах дела не имеется сведений о том, что право собственности либо право управления автомобилем ответчика ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке было оформлено на ФИО3

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу собственником автомобиля права на владение автомашиной ФИО3, не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем либо автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО2 в результате возможных противоправных действий третьих лиц, суду также не представлено.

Таким образом, в данном случае на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности (абз.1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, от 12.09.2017 № 84-КГ17-5, от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).

Поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, и из материалов дела следует, что таковым является его собственник - ответчик ФИО2, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела указанным ответчиком обстоятельства ДТП не оспаривались, учитывая позицию истца относительно размера заявленного ущерба, а также выводы экспертов относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля ФИО2 и полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 294 892 рубля.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Из поступивших по запросу суда документов, характеризующих материальное положение ФИО2, ее устных и письменных пояснений следует, что она является собственником следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома площадью 74,2 кв.м по адресу: ...; земельного участка площадью 1347 кв.м по адресу: ... ..., .... В собственности ФИО2 находится автомобиль ..., на имя ее супруга К.В.А. зарегистрирован автомобиль ....

ФИО2 работает директором автомагазина ООО «Престиж», ее доход составляет 30 000 рублей в месяц, супруг ответчика зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно налоговой декларации в 2022 году его доход составил 302 420 рублей. На иждивении супругов К-вых находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, они также оказывают материальную помощь двоим совершеннолетним детям, ежемесячно погашают кредитные обязательства, оплачивают коммунальные и иные платежи.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика инвалидности, тяжелых заболеваний, не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыты счета (вклады) в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, у членов ее семьи также имеются счета, открытые в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк (АО). Сведений о движении денежных средств по указанным счетам ответчиком в обоснование своего имущественного положения не представлено.

В отсутствие информации о движении денежных средств по банковским счетам представленные в материалы дела справки о доступном остатке не позволяют сделать однозначный вывод о тяжелом финансовом положении ответчика.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не является достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не препятствует возможности исполнения решения суда способами, установленными законодательством об исполнительном производстве, при этом ФИО2 не лишена возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера подлежащего взысканию ущерба, суд также принял во внимание то обстоятельство, что после ознакомления с результатами судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 не воспользовался правом на увеличение исковых требований, а поддержал требования в первоначально заявленной сумме, тем самым фактически снизив размер, причиненного ему ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с данным гражданским делом, суд, установив, что до подачи искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6149 рублей 00 копеек, а также понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально, являются разумными и необходимыми, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об их взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 294 892 рубля 00 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-8/2024, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова