Апелляционное постановление № 10-8245/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0071/2025

Судья фио Дело № 10-8245/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2025 года


Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой ФИО1 и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17.01.2025 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого 27.02.2025 года фио была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ей предъявлено обвинение, и 01.03.2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства и утверждает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ для заключения обвиняемой под стражу представлено не было. Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, суд лишь формально сослался на указанные основания. Обвиняемая имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судима, не состоит на учетах, имеет малолетнего ребенка. Доводы следствия являются предположениями. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, применить более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется фио. Кроме того, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемой, в том числе сведения, сообщенные защитой. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в отношении фио расследуется другое уголовное дело по ст. 210 и 159 УК РФ, по которому ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по версии следствия в период действия данной меры пресечения фио совершила новые преступления, в связи с чем в рамках нового уголовного дела ей была избрана мера пресечения, которая в настоящее время обжалуется)

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемой к инкриминируемым деяниям. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Доказательств наличия у обвиняемой заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья