Приговор № 1-358/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-358/2024

Дело № 1-358/2024 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 10 декабря 2024 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Авеевой Ц.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Элисты РК Бембеева М.О.,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Чагдаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2024 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно, с испытательным сроком 9 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02 октября 2024 года примерно в 13 час. 05 мин. ФИО3 и ФИО1 находились с разрешения последнего в кв. № <данные изъяты>, где ФИО3 обнаружил в зале на диване наручные часы марки «Romanson» модели «TL4222MM», принадлежащие ФИО2.

В этот момент ФИО3, движимый корыстными побуждениями, не имея постоянного источника дохода, решил совершить тайное хищение вышеуказанных наручных часов с целью последующей их реализации третьим лицам и получения личной материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 02 октября 2024 года примерно в 13 час. 07 мин., находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно от других лиц похитил лежащие на диване наручные часы марки «Romanson» модели «TL4222MM», стоимостью 10 211 руб. 53 коп., принадлежащие на праве личной собственности ФИО2.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10 211 руб. 53 коп.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 02 октября 2024 года примерно в 13 часов после распития спиртных напитков с ФИО1 они зашли в квартиру ФИО1, которая расположена по адресу: <данные изъяты>, чтобы умыться. Примерно в 13 часов 05 минут он вышел из ванной комнаты и направился к ФИО1, который складывал вещи в зале. Находясь в комнате, он увидел, что на диване лежат наручные часы золотого цвета с ремешком черного цвета и предложил ФИО1 их продать, на что тот категорически отказался, так как часы принадлежали не ему. В этот момент он решил похитить данные часы с целью их продажи и продолжения распития спиртных напитков. Примерно в 13 часов 07 минут того же дня ФИО1 ушел на кухню, а он убедившись, что ФИО1 не наблюдает за ним и не видит его действия, забрал с дивана вышеуказанные наручные часы и положил их в правый карман куртки. Далее он сразу же попрощался с ФИО1 и с похищенным имуществом вышел из квартиры, направившись домой. Позднее ему неоднократно звонила женщина - хозяйка наручных часов, которой он обещал вернуть часы, но продолжал хранить их у себя, для того чтобы в дальнейшем их продать. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 161-166)

Согласно протоколу явки с повинной от 18 октября 2024 года ФИО3 добровольно сообщил о совершенной им 02 октября 2024 года по адресу: <данные изъяты> краже наручных часов марки, принадлежащих ФИО2 (л.д. 22-23).

При проверки показаний на месте 25 октября 2024 года ФИО3 подтвердил свои показания и, находясь в зальной комнате <адрес>, указал на диван, с которого он забрал и похитил наручные часы марки «Romanson» золотого цвета с ремешком. (л.д. 106-114)

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 02 октября 2024 года примерно в 14 часов 30 минут ее сожитель ФИО1 позвонил на мобильный телефон и сказал, что украли ее наручные часы «Romanson», которые она отдала ему на временное пользование. Он пояснил, что когда шел проверять квартиру <данные изъяты>, по пути следования в 13 часов встретил знакомого ФИО3 Намру, который попросил его зайти в квартиру, чтобы помыть руки. ФИО1 снял часы с руки, положил их на диван, после чего стал заниматься домашними делами. Лиджеев находился в квартире примерно минут 5, после чего ушел, а после ухода ФИО3 часы «Romanson» исчезли. Когда она приехала в квартиру, они вдвоем с ФИО1 стали искать часы в квартире, но не нашли. ФИО1 дал ей номер телефона ФИО3, и она, дозвонившись Намру, стала требовать возврата часов, на что ФИО3 пояснил, что украл вышеуказанные часы и вернет их позже, так как продал их какому-то парню на овощном рынке. После этого примерно в течение 4 дней она звонила на мобильный телефон ФИО3 и требовала вернуть ее часы, ФИО3 просил не писать заявление в полицию и обещал вернуть часы. После этого она пошла в отдел полиции и написала заявление о краже ее наручных часов. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, так как она не работает и у нее на иждивении находятся двое детей. (л.д. 44-46, 125-126)

Показаниями свидетеля ФИО1 от 30 октября 2024 года, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 02 октября 2024 года, примерно с 10 часов 40 минут он с Лиджеевым Намру находились у дома 1 «А», расположенного в 1 мкр. г. Элисты, где распивали спиртные напитки. Далее Намру попросил его зайти к нему в квартиру для того чтоб, тот смог умыться, на что он согласился и они вместе пошли в квартиру <данные изъяты>. Когда они поднялись в квартиру примерно в 13 часов, Лиджеев Намру сразу пошел в ванную умываться, а он пошел в комнату, начал складывать вещи на диване. Примерно в 13 часов 02 в комнату зашел ФИО3 и увидел на диване наручные часы золотого цвета, которые принадлежат его гражданской жене ФИО2 и предложил их продать, а на вырученные деньги купить алкоголь, на что он ответил отказом. Далее он вышел из зала и продолжил заниматься своими делами, после чего примерно в 13 часов 10 минут ФИО3 ушел. Как Намру забрал наручные часы, принадлежащие ФИО2, он не заметил. После его ухода он начал искать часы, но не нашел их. Он позвонил ФИО2 и сообщил, что часы пропали и возможно их похитил Лиджеев Намру, который находился вместе с ним в квартире. После приезда ФИО2 они вместе начали искать вышеуказанные часы, но не нашли их. ФИО2 попросила его дать ей номер ФИО3 Намру, он нашел в своем телефоне номер, продиктовал ей. ФИО2 дозвонилась ФИО3, и тот признался ФИО2, что тот украл часы и пообещал их вернуть. (л. д. 122-124)

Протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2024 года и фототаблицей, согласно которому 08 октября 2024 года в период времени с 16 час. 44 мин. по 17 час. 10 мин. был проведен осмотр места происшествия, по адресу: <данные изъяты>, откуда были похищены наручные часы ФИО2 (л.д. 10-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2024 года и фототаблицей, согласно которому 16 октября 2024 года в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин. был проведен осмотр места происшествия в здании УМВД России по г.Элисте по адресу <...>, каб. 64, в ходе которой у ФИО3 изъяты наручные часы «Romanson». (л.д. 34-40)

Заключением эксперта № 1705/12-1 от 28 октября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость наручных часов фирмы «Romanson» модели «TL4222MM» приобретенных 01.06.2023 г., с учетом их периода эксплуатации на 02 октября 2024 года составляет 10 211, 53 руб. (л.д. 68-69)

Заключением эксперта № 513 от 24 октября 2024 года, согласно которому подэкспертный ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной алкоголизацией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на необучаемость в общеобразовательной школе, установленный ранее данный диагноз. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного поверхность эмоциональных реакций, сниженную память, конкретное мышление, не развитое понятийное, низкий запас знаний и уровень общей осведомленности на фоне алкоголизации, склонности к противоправному поведению, сохранности критических способностей. В момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может участвовать в следственных действиях, предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 68-69)

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой по обстоятельствам преступления, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и фиксации доказательств органом следствия не допущено. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО3, признавшего вину в хищении наручных часов потерпевшей, суд признает достоверными. На протяжении всего предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. В судебном заседании подсудимый подтвердил признательные показания. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, что подтверждается ордером и подписями в протоколах следственных действий. Показания ФИО3 последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1 и письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 выдал похищенное имущество сотрудникам полиции. Данные доказательства согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий. Показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1 признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. Таким образом, исследованная совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО3 на совершение кражи наручных часов потерпевшей, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия ФИО3, выразившиеся в безвозмездном завладении наручных часов, находящихся на в помещении потерпевшей, без разрешения, обращения похищенного имущества в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершённого преступления и преследования цели собственного обогащения за счёт других лиц. Учитывая, что кражу подсудимый совершил без разрешения потерпевшего, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО3 тайно от других лиц.

Суд признает, что причиненный ФИО2 ущерб в сумме 10 211 рублей 53 копейки, учитывая её материальное положение, наличие у нее на иждивении двоих детей, отсутствие постоянного источника дохода, является для неё значительным.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения преступления, а также то, что он согласно заключению эксперта № 513 от 24 октября 2024 года в период инкриминируемого ему преступного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3

Таким образом, действия подсудимого ФИО3. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 36 лет, является инвалидом 3 группы, не женат, имеет ни иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности; со средним образованием; невоеннообязанный; не работает, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2004 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Легкая умственная отсталость», ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку ФИО3 с повинной, активное способствование расследованию преступления п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба в форме выдачи похищенного имущества, а также особенности психического развития подсудимого и наличие инвалидности.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих подсудимому наказание, учитывая мотивы и цели преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 ранее судим: приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2024 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто; приговором мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно, с испытательным сроком 9 месяцев.

Судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2024 года в настоящее время не снята и не погашена, в связи с чем в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающее наказание подсудимому.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против частной собственности с незаконным проникновением в жилище, степень его общественной опасности, связанной с конкретными обстоятельствами дела, постпреступное поведение подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступления, имея судимость за совершение преступления против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому Лиджееву наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, так как ФИО3 совершил преступление против собственности, имея судимость за совершение преступлении против собственности, при этом он не работает, является получателем пенсии по инвалидности, имеет малолетнего ребенка.

Между тем, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, может служить основанием к применению в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, наличие у него малолетнего ребенка, учитывая особенность психического развития и имеющуюся в связи с этим инвалидность, поведение подсудимого после совершения преступления, состояние здоровья и его трудоспособность, суд с учетом положений ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, определен с учетом личности подсудимого и обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и данные о его личности, суд считает необходимым определить удержания из заработной платы ФИО3 в доход государства в размере пяти процентов.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и его поведении после совершенного преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 года и приговору мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года, которые подлежат самостоятельному исполнению.

Исполнение назначенного ФИО3 наказания в виде принудительных работ суд считает необходимым возложить Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Суд считает необходимым обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ после получения предписания ФИО3 должен следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО3 на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Исполнение назначенного ФИО3 наказания возложить на Управление ФСИН России по Республике Калмыкия.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 года и приговор мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО3 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно - исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наручные часы «Romanson» – оставить по принадлежности у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.К. Максимов