Решение № 12-40/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«05» июля 2019 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» лейтенанта полиции ФИО2 от дд.мм.гггг о привлечении к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» лейтенанта полиции ФИО2 от дд.мм.гггг ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин. в <адрес> ФИО1 нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № пользовался телефоном во время движения автомобиля без использования технического устройства, позволяющего вести разговор без использования рук.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» лейтенанта полиции ФИО2 от дд.мм.гггг.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с тем, что дд.мм.гггг около 8 утра он двигался из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Вместе с ним в салоне автомобиля ехали ФИО3, ФИО4 и парень по имени Александр. Приехав в <адрес> они остановились у магазина «Пятёрочка» на <адрес> ровно в <данные изъяты> час. В <данные изъяты> мин. раздался звонок по тел. №, которым он пользуется длительное время. Он поговорил в салоне автомобиля с ФИО5 ( тел. №) около двух минут. После разговора он забыл, что ему нужно в магазин, начал продолжать движение в сторону центра <адрес>. Через <данные изъяты> метров, после разговора, <адрес>, когда прошло около <данные изъяты> секунд, его остановил сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС не представившись, грубо обвинил его в административном правонарушении, уличил в том, что он разговаривал по телефону в <данные изъяты> мин. Во время остановки по телефону он не разговаривал, что подтверждается детализацией переговоров и свидетелями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление ИДПС от дд.мм.гггг.

В судебном заседании составитель протокола ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что дд.мм.гггг при управлении автомобилем ФИО1 пользовался телефоном, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по ст.12.36.1 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности свидетели ФИО4 и ФИО7 показали, что дд.мм.гггг они находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО1, который является их работодателем. Они ехали из <адрес> на работу. В машине была ещё девушка, которая сидела на заднем сиденье. Её телефон стоял на зарядке. ФИО1 взял телефон и хотел передать его назад девушке, когда он зарядился. Потом их автомобиль остановили сотрудники ДПС и стали оставлять протокол за то, что ФИО1 разговаривал по телефону. Но по телефону ФИО1 в это время не разговаривал. Он разговаривал по телефону до этого, когда они останавливались у магазина «Пятёрочка».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что нёс службу вместе с инспектором ФИО2 с <данные изъяты> час. Они находись на перекрёстке <адрес>. Со стороны <адрес> видно, что водитель разговаривает по телефону. Инспектор ФИО2 остановил транспортное средство и подошёл к автомобилю. При составлении протокола водитель сказал, что держал телефон в руке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, показаниями свидетеля ФИО8, записью с видеорегистратора.

Довод жалобы о том, что на момент остановки ФИО1 не разговаривал по телефону, суд не может признать обоснованным. Представленная детализация телефонных разговоров абонента с номером № не подтверждает принадлежность указанного номера ФИО1 Кроме того, не исключается возможность пользования ФИО1 другим телефоном с другим номером телефона.

На записи с видеорегистратора видно, что ФИО1 говорит инспектору ДПС, что он взял телефон, но не разговаривал.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 суд оценивает критически, так как они указали, что ФИО1 является их работодателем, их показания направлены на подтверждение доводов жалобы.

Кроме того, как сам ФИО1, так и свидетели ФИО4 и ФИО7 указывают на то, что перед остановкой транспортного средства у ФИО1 был в руке телефон.

При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения суд находит доказанной. Наложенное на ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» лейтенанта полиции ФИО2 от дд.мм.гггг о привлечении к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья Л.Г. Безукладова