Решение № 2-2236/2018 2-2236/2018~М-2237/2018 М-2237/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-2236/2018

Дело №2-2236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием прокурора Беляковой Е.М., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указал, что он работал на БМК в период с ... по ... в должности калильщика на термотравильных агрегатах с расплавом свинца в цехе №.... Уволен ... на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание). Всего истец проработал у ответчика в должности калильщика ... лет ... месяца. Также истец в свое время отработал у ответчика в должности слесаря-ремонтника на горячих участках работ по ремонту газового оборудования с ... по ... в цехе №..., с ... по ... оператором стана горячей проволоки на стане №..., с ... по ... гальваником в цехе №.... Всего он проработал у ответчика ... года. В период его работы в должности калильщика, а именно ... при прохождении медицинской комиссии он был направлен в ... в ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека», где был обследован и ... был выписан из стационара. ... комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по РБ был составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1 Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что истец болен профессиональным заболеванием: .... Указанное заболевание первично обнаружено ... после обследования в ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека». Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство технологических процессов. Его вина при установлении профессионального заболевания не установлена. Вышеназванный акт подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. В ... истец был направлен на медико-социальную экспертизу. С ... заключением бюро СМЭ ФИО1 была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ...%, что подтверждается справкой МСЭ от .... Начиная с ... и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области поясницы, спине, боли в суставах), связанные с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается данными медицинской документации. В настоящее время ФИО1 имеет сопутствующий диагноз: .... Его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, он перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения и наблюдения. Таким образом, в связи с работой в АО «БМК» истец получил профессиональное заболевание, тем самым ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, наличие профессионального заболевания, причинение вреда здоровью, моральный вред ФИО1 оценивает в 1500000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что исковые требования ФИО1 в заявленном размере не признают по следующим основаниям. ФИО1 ... принят в СПКЦ №... ОАО «БМК» волочильщиком проволоки. ... переведен в СПЦ №... калильщиком. ... был уволен в связи с уходом на пенсию. ФИО1 добровольно вступил в трудовые отношения с АО «БМК». К работе допускался по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, истец знал о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у ФИО1, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался. С ... по ... истцу, согласно справке ... №..., установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...%. Обращают внимание на то, что за период с ... по настоящее время, состояние здоровья истца не ухудшилось, он сохранил трудоспособность со степенью утраты профессиональной трудоспособности ...%. Истец является трудоспособным лишь с некоторыми ограничениями в квалификации. Работодатель добросовестно выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника ФИО1 Предоставлял компенсации и гарантии работнику, занятому на данном рабочем месте. За весь период работы в цехе №... АО «БМК», истец, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, ни разу не обращался в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе его на другую должность, не выражал намерения изменить условия труда, что указывает на его добровольное желание и намерение работать в указанной должности и на том же рабочем месте. Истец не обосновал, в чем были выражены его нравственные или физические страдания, не обосновал сумму, подлежащую возмещению в качестве морального вреда. Просит суд удовлетворить требования истца в части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал на БМК в период с ... по ... в цехе №... слесарем-ремонтником на горячих участках работ по ремонту газового оборудования, с ... по ... оператором стана горячей прокатки в прокатном цехе №..., с ... по ... гальваником в цехе №..., с ... по ... калильщиком на термотравильных агрегатах с расплавом свинца в цехе №....

... трудовой договор с ФИО1 расторгнут по его собственному желанию в связи с уходом на пенсию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №... от ...).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ... проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1: ..., заболевание профессиональное, установлено ..., профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре.

Указанное заболевание первично установлено у истца ..., что следует из заключения подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» №... от ....

Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанная болезнь возникла у истца в связи с длительным воздействием вредных производственных веществ, непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса.

Вина ФИО1 при установлении профессионального заболевания не установлена.

Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО1 подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

Согласно представленной в материалы дела справки бюро №...-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ...» серии ... №..., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила ...%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ..., дата очередного освидетельствования – ....

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО1 следует, что ФИО1 ... направлен по результатам проф.осмотра в ФБУН Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека с диагнозом: .... В ... с ... по ... находился на стационарном лечении в ФБУН Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека с основным диагнозом: .... Сопутствующий диагноз: .... Проведено курсовое лечение хондропротекторами, нестероидныими препаратами, миорелаксанты центрального действия. Проф.заболевание установлено ... с диагнозом: .... Больной получает ...% утраты трудоспособности. Проходит ежегодное освидетельствование в бюро СМЭ. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида ежегодно получает санаторно-курортное лечение, лечение в дневном стационаре. Амбулаторное лечение у профпатолога.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 работал на ОАО «БМК», сталепроволочный цех №..., калильщиком на термотравильных агрегатах, стаж работы ... лет, общий стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – ... лет. После очередного периодического мед.осмотра ОАО «БМК» цех №... от ... был направлен на обследование, с риском профессионального заболевания, в «УФНИИ медицины труда и экологии человека» .... Обследование в УФНИИ с ... по ..., была запрошена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. ВК №... от ... (по получении запрошенных документов). Диагноз: .... Заболевание профессиональное, установлено .... После прохождения ГБ МСЭ по РБ было установлено ФИО1 – ...% утраты трудоспособности, противопоказан труд с физическими перегрузками, рекомендовано трудоустройство. С ... по ... проходил комиссию на ПРП ГБ МСЭ по РБ. Согласно МСЭ получал в полном объеме реабилитационный курс лечения (санаторно-курортное лечение, дневной стационар, амбулаторное лечение у врача-невролога, профпатолога).

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... №... "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ... №... "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты им трудоспособности, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой ... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «БМК».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ... №... размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей ...%, тяжесть профессионального заболевания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу администрации городского поселения ... администрации муниципального района ... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья: А.Р. Вильданова