Приговор № 1-325/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-325/2025

УИД 74RS0038-01-2025-003589-65

Дело № 1-325/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 02 октября 2025 года

Сосновский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Виноградовой А.А.,

при секретаре Чаплыгиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Джугло О.О.,

защитника – адвоката Куликова Д.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО2 признан виновным согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 22.11.2023 года (постановление вступило в законную силу 28.02.2024 года) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Штраф в размере 30 000 оплачен 29.03.2024 года. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 11.01.2025 не отбыто, так как водительское удостоверение не сдал, об утрате не заявил. Срок лишения права управления транспортными средствами начат 11.01.2025 года.

Так, ФИО2 11.01.2025 года около 22 часов 17 минут по адресу: АДРЕС А, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 22.11.2023 года, вступившим в законную силу 28.02.2024 года, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

11.01.2025 года около 22 часов 17 минут по адресу: АДРЕС А, преступные действия ФИО2 были пресечены заместителем командира 1 взвода CP полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ст. лейтенантом полиции ФИО5, о чем 11.01.2025 года в 22 часа 45 минут составлен протокол №АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством.

После чего заместителем командира 1 взвода CP полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ст. лейтенантом полиции ФИО5 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №АДРЕС от ФИО3, составленного в 23 часа 10 минут, по адресу: АДРЕС А, освидетельствование ФИО2 проведено с использованием алкотектора «Тигон м-3003» с заводским номером А900591. По результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,903 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился.

Далее в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заместителем командира 1 взвода CP полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ст. лейтенантом полиции ФИО5, было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенной по адресу: АДРЕС.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 11.01.2025 года в 23 часа 17 минут, находясь по адресу: АДРЕС А, ответил отказом, о чем 11.01.2025 года в 23 часа 13 минут составлен протокол АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ лицо, управляющие транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей ст.264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что 11.01.2025 года находился в гостях по АДРЕС в АДРЕС, употреблял спиртное, возникла необходимость переставить автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Он сел за управление автомобилем, переставил его, сидел за рулем, в это время подъехали сотрудники ГАИ, попросили предъявить документы. В связи с наличием признаком опьянения в отношении него были проведены административные процедуры для установления состояния алкогольного опьянения, затем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении описанного выше преступного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, 11.01.2025 года он совместно с замом командира 1 взвода Полка ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 в составе экипажа ДПС № в 22 часов 17 минут, находясь в АДРЕС А, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2, в ходе общения с которым у последнего были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В дальнейшем при видеофиксации ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, затем он был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола «Тигон м-303», по результатам прохождения которого было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,903 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11.01.2025 года в 23 часов 17 минут ФИО2 ответил отказом, о чем 11.01.2025 года в 23 часов 13 минуты составлен протокол АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 53-55).

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя командира 1 взвода CP Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской ФИО5, согласно которому 11.01.2025 г. в 22 часа 17 минут у АДРЕС А по АДРЕС, было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2, в ходе общения с которым у последнего были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Было установлено, что ФИО2 признан виновным согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 22.11.2023 года (постановление вступило в законную силу 28.02.2024 года) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17);

- протоколом АДРЕС от ФИО3 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 18);

- актом АДРЕС от ФИО3 освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения — 0,903 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем указал в акте (л.д. 19);

- протоколом АДРЕС от ФИО3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом (л.д. 20);

- протоколами осмотра места происшествия от 12.01.2025 года, от 15.01.2025 года, с фототаблицей, в ходе которых осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 22-27, л.д. 28-32);

- сведениями ГИБДД, согласно которым водительское удостоверение изъято 11.01.2025 года, штраф в размере 30 000 рублей оплачен 29.03.2024 года (л.д. 36);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 22.11.2023 года, вступившим в законную силу 28.02.2024 года, согласно которого ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 37-38).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении описанного выше преступного деяния.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела, признательными показаниями самого ФИО2, которые суд берет за основу обвинительного приговора.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 указанным свидетелем, а также о его заинтересованности в исходе дела не установлено, ранее они с подсудимыми знакомы не были, конфликтных ситуаций, неприязненных отношений между ними не было. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, не установлены.

Судом не установлено искусственного создания доказательств по уголовному делу.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 22.11.2023 года, вступившим в законную силу 28.02.2024 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен 29.03.2024 года. Водительское удостоверение изъято 11.01.2025 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 11.01.2025 года около 22 часов 17 минут по адресу: АДРЕС А, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти должностным лицом ГИБДД с использованием видеозаписи, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям и порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на месте ФИО2 и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, состояние здоровья ФИО2 и все его заболевания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, занимается трудом.

Суд учитывает и положения ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО2 возможно с отбыванием наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, чем назначено настоящим приговором, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем иному лицу, оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 11.01.2025 года, копию результатов поверок алкотектора «Тигон м – 3003» с заводским номером А 900591, распечатку памяти тестов алкотектора «Тигон м – 3003» с заводским номером «А 900591» от 11.01.2025 года – хранить в уголовном деле.

Транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС ж. – вернуть собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий А.А. Виноградова