Решение № 12-42/2017 5-5-1701/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Мировой судья Олькова Н.В. дело № 12-42/2017

дело № 5-5-1701/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 18 апреля 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В., с участием защитника – адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 14.02.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено 22.02.2016 в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, все доказательства вины недостоверны, получены с нарушением закона, существенные противоречия между показаниями свидетелей не устранены. Мировым судьей в основу его вины положены в качестве доказательств процессуальные документы, полученные с нарушением закона, т.к. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностными лицами проведены с нарушениями закона, поскольку второй понятой ФИО4 при составлении процессуальных документов не присутствовал, его подпись в документах ему не принадлежит, что подтверждается собственноручно написанным объяснением понятого ФИО4, т.е. при составлении процессуальных документов не были соблюдены требования закона об участии двух понятых. Автомобилем он не управлял, поскольку вернулся к автомобилю за телефоном, и автомобиль стоял с выключенным двигателем и не двигался. Автомобилем управлял его товарищ ФИО5, который также показал, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а управлял он, т.е. ФИО5 Однако их показания были проигнорированы мировым судьей и должным образом не оценены. В протоколе об административном правонарушении сотрудники полиции не дали ему возможность дописать, что автомобилем управлял ФИО5, пояснив, что достаточно той записи, которую он сделал. С протоколом он был не согласен, о чем говорил сотрудникам полиции. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а со слов сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 правонарушение он совершил возле кафе «Сотка», оно же кафе «<данные изъяты>», но никак не по указанному выше направлению. Протокол составлен на ул. <адрес>, т.е. в основу протокола, также как и в основу первоначального рапорта сотрудника ДПС ГИБДД <адрес> ФИО8 положены недостоверные сведения, которые существенно искажены. По представленной администрацией <адрес> справке, кафе «<данные изъяты>» оно же кафе «<данные изъяты>» был присвоен описательный адрес: 278 м на северо-запад от жилого <адрес> был перемещен с места задержания на место составления протокола - <адрес>. Сотрудник ДПС ГИБДД <адрес> ФИО8 вслепую составил административный протокол, т.к. сам фактически не видел его движение и управление транспортным средством, а место совершения правонарушения указал то, где сам непосредственно нес службу. Результаты обследования на бумажном носителе Алкотектора никем из понятых (из-за отсутствия подписи понятых) не удостоверяются и не подтверждаются, в связи с чем, является доказательством, добытым с нарушением закона, и подлежит исключению в качестве доказательства. Процедура освидетельствования вызывает сомнения, т.к. не было второго понятого, при этом он не отрицает, что в тот день находился в состоянии опьянении, что не подтверждает факт его управления автомобилем в состоянии опьянения. Показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 подлежат исключению из доказательства, т.к. они не видели ни движение, ни остановку автомобиля, ни водителя, находящегося за рулем, лишь только со слов сотрудников второго экипажа был составлен административный материал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, с участием адвоката.

Защитник – адвокат ФИО10 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как мировым судьей был допрошен только один понятой, чем фактически не исполнены указания вышестоящего суда. Второго понятого ФИО4 мировой судья не смог допросить, так как со слов сотрудников ГИБДД этот человек не проживает по месту регистрации в <адрес>. Вместе с тем ФИО4 отрицает свое участие в данном деле в качестве понятого.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нахожу, что его виновность в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказана.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2016 года в 05 час. 40 мин. на ул. <адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5); протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания отстранения от управления ТС – запах алкоголя изо рта (т.1 л.д. 6); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с показаниями прибора, согласно которым у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,320 мг/л), с результатами показаний прибора ФИО1 согласился, подписав собственноручно акт в присутствии двух понятых, возражений, замечаний, в том числе, что он автомобилем не управлял, не указал (т. 1 л.д.7, 10); рапорт инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ФИО8, из которого следует, что им совместно с инспектором ФИО9 на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2107, г.н. с028АМ56 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. После чего в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен административный материала по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.8), показания ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 (сотрудников ДПС), показания свидетеля ФИО12, оглашенные в мировом суде, допрошенных по судебному поручению на основании определения мирового судьи, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал: «0,5 пива выпил, упр авто», тем самым подтвердил, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 было разъяснено право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. (т.1 л.д.5).

Критически отношусь к доводам ФИО1, что сотрудники полиции не дали ему возможности дописать, что авто управлял хозяин, пояснив, что достаточно и той записи, которую он сделал.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого, и ничто не мешало ему воспользоваться данным правом, если, как он утверждает, он не управлял транспортным средством. Из показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, оглашенных в мировом суде, допрошенных по судебному поручению мирового судьи, следует, что причиной остановки т/с <данные изъяты>, г/н № было то, что автомобиль ездил возле кафе беспорядочно, по кругу, вращался по кругу, затем подъехал к парковочному месту и встал, в этот момент они к нему подъехали с целью профилактики нарушений правил дорожного движения. В салоне автомобиля находился один человек водитель ФИО1, он же был за рулем.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 и ФИО7 и полагать, что они дали ложные показания, оговорив ФИО1, не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1, как к лицу, управлявшему транспортным средством. Каких-либо замечаний или возражений относительно того, что он не управлял автомобилем, в процессуальных документах при составлении административного материала не выразил.

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что мировой судья вынес постановление на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением норм закона, так как второй понятой ФИО4 не присутствовали при составлении процессуальных документов, также не состоятельна. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны двумя понятыми и подписаны самим ФИО1, при этом он не отразил никаких замечаний о неучастии второго понятого ФИО4

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО12 следует, что он в качестве понятого принимал участие в освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при этом из-за того, что он очень торопился, он не запомнил внешность второго понятого. Таким образом, по показаниям свидетеля ФИО12 в оформлении материала об административном правонарушении принимало участие двое понятых.

Во всех составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах указан адрес проживания ФИО4 – <адрес>, пр-кт. <адрес>, <адрес>, по которому ФИО4 фактически зарегистрирован.

Представленное защитником объяснение ФИО4, в котором он отрицает свое участие в качестве понятого при оформлении материалов в отношении ФИО1, не может быть принято во внимание судьей, так как получено с нарушением процедуры сбора доказательств, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты исчерпывающие меры для допроса понятого ФИО4, для чего 16.11.2016 выносилось определение о судебном поручении (т.2 л.д. 16-20), которое не было исполнено по причине отсутствия на момент приезда судебных приставов проживающих по адресу: <адрес>, пр-кт. <адрес>, <адрес>.

Довод, указанный в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудники полиции указали не соответствующий действительности адрес совершения правонарушения, поскольку со слов ФИО6 и ФИО7, правонарушение имело место быть возле кафе «<данные изъяты>», он же кафе «<данные изъяты>», которому присвоен описательный адрес: 278 м на северо-запад от жилого <адрес>, однако фабула протокола об административном правонарушении содержит адрес правонарушения «<адрес>, <адрес>», также считаю не обоснованным, т.к. он опровергается показаниями инспекторов ФИО8 и ФИО6, допрошенных по судебному поручению мирового судьи, согласно которым кафе «<данные изъяты>», ранее кафе «<данные изъяты>», не имеет юридического адреса и протокол не оформляли на месте правонарушения, а прикрепили ближайший юридический адрес – <адрес>, <адрес>, адрес принадлежит автосалону, который ближе всего к кафе. Основания не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, отсутствуют.

Таким образом, довод жалобы о неправильном отражении в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, материалами дела не подтверждается. Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений о месте совершения административного правонарушения ФИО1 не отразил ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен обоснованно.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается им самим и доказан актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО - Югры о назначении административного наказания от 14.02.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев