Апелляционное определение № 33-498/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-498/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-49/2025 Судья Мустафин В.Р.

УИД № 33RS0007-01-2024-000679-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, обязании восстановить разрушенный гараж, взыскании причиненного ущерба, взыскании судебной неустойки, взыскания процентов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом, исключении сведений о местоположении границы из ЕГРН удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером ****

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **** по следующим координатам:

****

****

****

****

****

****

****

Исключить из сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **** и установить границы земельного участка с кадастровым номером **** по следующим координатам:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Установить смежную границу между земельными участками К**** и К**** по следующим координатам:

****

****

****

****

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о восстановлении разрушенного гаража, взыскании причиненного ущерба разрушением гаража, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ФИО1, ****, в пользу ФИО3, ****, судебные расходы в сумме 30 350 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт ****, в пользу ФИО3, ****, судебные расходы в сумме 30 350 руб.

Выплатить денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные ФИО3 (чек по от 25 апреля 2025 г.) на счет УСД во Владимирской области и денежные средства в сумме 22 400 руб., перечисленные ****

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истцов – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика – ФИО3 и ее представителя – адвоката Павловой Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: ****, расположенного по адресу: **** недействительными, установлении границ земельного участка с кадастровым номером: ****, расположенного по границе земельного участка по адресу: ****А, обязании восстановить (привести в первоначальное состояние) частично разрушенный гараж, описанный в заключении ООО «Нижновэксперт» №А1/25, или при невозможности взыскать стоимость причинённого ущерба в соответствии с указанным заключением, при удовлетворении иска о восстановлении гаража, взыскать судебную неустойку по 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в случае взыскания ущерба взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д. 6-9 т. 1, 150-153 т. 2).

В обоснование указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** размещенного на нем объекта недвижимости – гаража.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: ****

Принадлежащий ответчику земельный участок, полностью накладывается на земельный участок и объект недвижимости истцов, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поскольку кадастровым инженером не были учтены фактические границы земельного участка, расположенные на нем объекты недвижимости, существующие на местности более пятнадцати лет. Определение местоположения границ земельных участков ответчика произведено с грубым нарушением требований ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ.

Определениями суда от 5 февраля 2025 г., 20 марта 2025 г., 27 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО5, АСО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», ГУП ВО «БТИ», администрация ****, АО «Альфа Страхование» (л.д. 161, 196, 126 т. 1).

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой от 8 июля 2025 г. по точкам н2-н3-н4, установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом Таблицы **** заключения судебной экспертизы, исключении точки 5 с координатами: **** из сведений ЕГРН (л.д. 107-108 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д. 10-11 т. 1), поддержал требования первоначального иска, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что права землепользования истцов нарушены действиями ФИО3, так как смежная граница не была согласована, и произошло наложение земельных участков. Кроме того ФИО3 сломала гараж, принадлежащий истцам, чем причинила ущерб. Причиненный ущерб она обязана возместить либо путем восстановления гаража, либо возместить ущерб по цене, установленной специалистом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель адвокат Павлова Т.А., действующая по ордеру (л.д. 43 т. 1), не возражали против удовлетворения требований в части устранения реестровой ошибки и установления смежной границы земельных участков, возражали против удовлетворения первоначального иска в части восстановления гаража или взыскания его стоимости, поддержала встречные исковые требования.

В письменных возражениях указали, что ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке гараж истцов никогда не существовал. Ранее на ее участке стоял железный гараж, который не являлся недвижимым имуществом и был демонтирован в связи с тем, что. Никаких капитальных строений истцов на ее участке не возводилось. ФИО3 никаких препятствий в пользовании истцами их существующего гаража, расположенного на земельном участке истцов не чинит (л.д. 49-51 т. 1).

Кадастровый инженер ФИО5, представители АСО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», ГУП ВО «БТИ», администрации Гороховецкого района, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 171, 173, 174, 175, 176 т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 182-189 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме (л.д. 199-200 т. 2).

В обоснование указывает, что реестровая ошибка судебным решением устранена, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ФИО3 восстановить гараж. Снос гаража подтверждается актом экспертного исследования ООО «Нижновэксперт» № 1/25 от 29 января 2025 г. Полагает, что именно ответчик ФИО3 должна подтвердить свои доводы, что спорный гараж снесла не она.

Также полагает, что судом незаконно принят встречный иск, который фактически является признанием первоначального иска и в нарушение ст. 10 ГК РФ направлен на перераспределение судебных расходов в обход закона.

В дополнениях на апелляционную жалобу указывает, что экспертом, при проведении судебной экспертизы были обнаружены остатки фундамента гаража, принадлежащего истцам. Таким образом, истцам принадлежит на праве собственности именно земельный участок с разрешенным использованием: под гараж. Именно на этой земле находился гараж, снос которого ответчик не оспаривает. Суд первой инстанции не принял во внимание, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (л.д. 60-61 т. 3).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д 232-233 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 63 т. 3), поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик – ФИО3, ее представитель – адвокат Павлова Т.А. возражали против доводов апелляционной жалобы. Представили письменное заявление об отказе от встречных исковых требований в части установления границ земельного участка **** в соответствии с таблицей **** экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 8 июля 2025 г. № 29/16.1. Просили прекратить производство по делу в указанной части, поскольку спора между смежными землепользователями по вопросу иных границ земельных участков, не имеется (л.д. 108 т.3).

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц администрации Гороховецкого района Владимирской области, АО «Альфа Страхование», Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», ГУП ВО «БТИ», третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 85, 87-97 т. 2), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: **** кв.м, вид разрешенного использования: гараж, принадлежит на праве собственности по **** доли ФИО1 и ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.22 т.1).

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 25 сентября 2009 г. и 18 сентября 2009 г. следует, что ФИО2 и ФИО1 унаследовали земельный участок по адресу: **** кв.м., предоставленный под существующим гаражом после смерти ФИО6 (л.д.131, 134 т.1).

Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, выданного нотариусом Гороховецкого района нотариального округа Владимирской области ФИО8 26 февраля 1999 г. (л.д. 122-123, 120 т. 1).

Из содержания указанного свидетельства следует, что вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО7, умершему ****, на основании свидетельства на праве собственности на землю ****, выданного Гороховецким райкомземом от 14 февраля 1999 г. от 20 марта 1995 г. за № 9017.

Указанный правоподтверждающий документ истцами по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлен, согласно ответу нотариуса Гороховецкого нотариального округа ФИО8 на запрос суда апелляционной инстанции документы, на основании которого выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 (наследственное дело ****), уничтожены в связи с истекшим сроком хранения (л.д. 58 т.3).

17 марта 1995 г. на основании постановления главы администрации г. Гороховец от 17 марта 1995 г. №76 ФИО7 выдано разрешение на строительство кирпичного гаража размером 5*7 на участке по адресу: **** по границе домовладения 1А, путем размещения гаража по красной линии застройки (л.д.30, 31, 32 т. 1).

Из представленного истцами плана (Приложения к свидетельству без номера и даты) земельного участка, переданного ФИО7, площадью **** кв.м, следует, что он расположен по границе земельного участка по адресу: **** в точках 2-3, по остальным границам - с землями администрации г. Гороховец (л.д.30).

Согласно справке отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района от 21 января 2025 г. сведения о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером **** отсутствуют, границы земельного участка не установлены, точное местоположение участка не определено (л.д.150 т. 1).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****.м, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, а также находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** (л.д.20 -21 т.1).

Указанное имущество ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2017 г., заключенного с ФИО9 (л.д. 63 т. 1).

ФИО9 унаследовала данное домовладение после смерти ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 апреля 1989 г., из которого следует, что наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома, находящегося в ****, общей полезной площадью **** кв.м, сарай бревенчатый, сарай, навес, забор тесовый, гараж металлический, расположенный на земельном участке 439 кв.м (л.д. 62 т. 1).

Решением Гороховецкого районного суда от 15 января 1972 г. произведен раздел домовладения между ФИО11 и ФИО10 в равных долях, определен порядок пользования недвижимым имуществом (л.д.111-113 т.1).

Из указанного судебного постановления следует, что домовладение Т-вых имело адрес ****.

Справкой отдела Архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района подтверждено, что адрес жилого дома: ****, присвоен на основании решения исполнительного комитета Гороховецкого городского Совета народных депутатов Владимирской области от 25 декабря 1986 г. № 290/20 «Об упорядочении адресного хозяйство города Гороховца». Данные о жилом доме с кадастровым номером ****, по адресу: **** размещены в Федеральной информационной адресной системе. Корректировка адреса не осуществлялась. Согласно данным государственного кадастрового учета, указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером **** (л.д. 156 т. 1).

По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: ****, по состоянию на 12 сентября 1977 г. на придомовой территории с левой стороны от фасада возведен гараж площадью 3,0х6,1 м, что изображено на плане участка. Площадь земельного участка по документам указана 439 к.м, фактическая – 594 кв.м (л.д. 64-73 т.1).

Аналогичные сведения о расположении гаража (Г4 гараж железный, полы цементные) на земельном участке ФИО3 содержаться в техническом паспорте на указанное домовладение по состоянию на 25 марта 1985 г. Дополнительно специалистами сделана отметка об отсутствии разрешительной документации на его возведение, а в акте обследования отражены сведения о внесении изменений в составе домовладения, в том числе вследствие возведения гаража (л.д. 26-35 т.2).

26 мая 1995 г. специалистами земельного комитета Гороховецкого района проведены топографические работы по уточнению границ и площади земельного участка ФИО9, о чем составлен протокол согласования границ (л.д. 65 т.1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 августа 2012 г. земельный участок с кадастровым номером ****, по адресу: ****, принадлежал ФИО12 (после регистрации брака - Машкаринец) Т.Н. на основании свидетельства на праве собственности на землю от 25 ноября 1992 г. ****, и имел площадь 594 кв.м (л.д. 96, 95 т.1).

30 октября 2017 г. кадастровым инженером ФИО5 результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 33:09:010101:149 составлен межевой план, по результатам которых его площадь составила 653 кв.м, на основании которого сведения о границах внесены в ЕГРН (л.д.87-94 т.1).

В акте согласования местоположения границ земельного участка отмечено от т.н1 – н.7 согласовано в индивидуальном порядке, от т. н.1 до т. н.7 – граница не является предметом согласования (государственная собственность).

Согласно ответу ООО «Бюро технической инвентаризации» Межрайонный отдел № 3 от 30 января 2025 г. следует, что в ходе выполнения кадастровых работ в рамках договора К-123-07-03/3 в отношении земельного участка с кадастровым номером: ****, расположенного по адресу: **** А, выявлено, что указанные ФИО1 на местности границы земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером: ****, расположенный по адресу: ****, границы которого установлены ранее и внесены в ЕГРН.

Согласно проведенной в 1985 году технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: ****), на придомовой территории располагается гараж, что отражено на ситуационном плане. Дополнительно специалистами сделана отметка об отсутствии разрешительной документации на его возведение.

Претендование на земельный участок под гаражом, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: ****, с подтверждением данного факта в учетно-технической документации 1985 года, лишает возможности специалисту ООО «БТИ» изготовить межевой план на земельный участок с указанным ФИО1 местоположением как в электронном, так и бумажном виде.

Данные обстоятельства явились препятствием для выполнения кадастровых работ и основанием для подготовки проекта соглашения о расторжении заключенного договора (л.д. 151 т. 1).

Согласно представленному стороной истца по первоначальному иску акту экспертного исследования № А1/25 от 29 января 2025 г., подготовленному ООО «Нижновэксперт» (л.д. 248-271 т. 1), в результате проведенного исследования установлено, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером: ****, расположенного по адресу: ****, была допущена реестровая ошибка, а именно: нарушены п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку при определении координат характерных точек границ не были учтены фактические границы земельного участка, занимаемого металлическим гаражом, существующего на местности пятнадцать и более лет, что подтверждается ортофотопланом (аэрофотосъемка 2009 года), и предоставленными правовыми документами, а именно: разрешением №40 на строительство гаража, выданного 17 марта 1995 г. ФИО7 на основании постановления главы администрации города, свидетельством о праве на наследство по закону от 18 сентября 2009 г. и о государственной регистрации права собственности от 19 марта 2010 г., кадастровой выпиской от 2009 г., кадастровым паспортом от 2010 г., сведениям из ЕГРН от 16 сентября 2024 г.

Для устранения выявленной реестровой ошибки необходимо: исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: ****; исправить выявленную в исследовательской части реестровую ошибку, допущенную при межевании границ земельного участка и несоответствия фактических границ земельного участка данным ЕГРН; произвести межевание границ земельных участков с кадастровым номером: **** и кадастровым номером: **** в соответствии с разработанным в приложении №1 к данному акту вариантом.

Стоимость демонтированного металлического гаража, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****», в ценах на дату выдачи данного акта, составляет 95 296 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2025 г. в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (л.д. 273-274 т. 1).

Из заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 8 июля 2025 г. № 29/16.1 (л.д.50-75 т.2) следует, что земельные участки кадастровый **** и **** являются смежными.

Проведенное исследование показало, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером **** границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м (схема наложения отражена в Приложении ****).

При постановке на учет земельного участка с кадастровым номером **** допущена реестровая ошибка – границы указанного земельного участка полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ****. Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** с собственником земельного участка кадастровый **** и администрацией Гороховецкого района не согласовывались.

Исходя из содержания правоустанавливающих документов, технических документов, планов земельных участков, установить смежную границу возможно.

С учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** по данным ЕГРН; местоположения фасадной границы земельного участка с кадастровым номером: **** (****) по данным ЕГРН; фактического расположения ограждения земельного участка с кадастровым номером: **** по фасаду; размера фасадной границы по данным БТИ - 24,92 м (где площадь земельного участка составляла 594 кв.м); фактического расположения вишни, расположения охранной зоны подземного газопровода по данным ЕГРН местоположение характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером: **** и с кадастровым номером: **** по следующим координатам:

Таблица ****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ****. По земельному участку с кадастровым номером **** предлагается: точку 5 с координатами **** исключить из сведений ЕГРН - располагается на расстоянии **** м от прохождения линии подземного газопровода; установить границу земельного участка координатам характерных точек по следующим координатам:

Таблица ****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером **** составит **** кв.м.

При постановке на учет земельного участка с кадастровым номером **** допущена реестровая ошибка.

Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым **** с собственником земельного участка с кадастровым номером **** и администрацией **** не согласовывалось.

Также экспертами установлено, что в период с 17 марта 1995 г. (дата выдачи разрешения № 40) по 30 октября 2017 г. (дата составления межевого плана) собственниками Кошутинами не проводились и не могли проводится работы по строительству кирпичного гаража размерами 5 м * 7 м – границы земельного участка при **** на местности были обозначены заборами.

Фактические признаки возведения кирпичного капитального гаража размерами 5х7 м на земельном участке с кадастровым номером **** отсутствуют.

Фактические признаки расположения металлического гаража размерами 3,1х6,10 м на земельном участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м имеются – щебеночное основание для установки металлического гаража и наличие двух бетонных блоков, выполнявших функцию подпорной стенки. Данные признаки не свидетельствуют о том, что гараж являлся недвижимым имуществом, строение представляло собой сборно-разборную конструкцию, при монтаже которое не требовалось обустраивать массивное несущее основание.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером ****, установил границы земельного участка, принадлежащего ФИО23, по характерным точкам, указанным в Таблице № 2 заключения судебной экспертизы, установил смежную границу между земельными участками сторон по характерным точкам, указанным в Таблице № 1 заключения судебной экспертизы, а также границы земельного участка ФИО3 по характерным точкам, указанным в Таблице № 3 заключения судебной экспертизы, исключив из ЕГРН сведения о координатах точки 5 в отношении земельного участка с кадастровым номером ****

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования первоначального иска о возложении обязанности восстановить гараж, описанный в заключении ООО «Нижновоэкперт» № А1/25, или взыскать стоимость ущерба, судебную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, не оспоренного сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по первоначальному иску не предоставлено доказательств того, что после получения разрешения на строительство кирпичного гаража они либо их наследодатели, возвели на приобретенном земельном участке спорный гараж, вместе с тем расположение металлического гаража на земельном участке ФИО3 подтверждено совокупностью исследованных доказательств, сведения о расположении гаража в технических документах на ее участок с 1985 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при проведении судебной экспертизы были обнаружены остатки фундамента гаража, на земельном участке ФИО23, снос которого ответчик не оспаривает, что исходя из принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ним объектов подтверждает принадлежность спорного имущества истцам по первоначальному иску, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств возведения гаража истцами по первоначальному иску не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела истцы не пояснили обстоятельства постройки спорного гаража, в суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что кирпичный гараж на предоставленном земельном участке не возводился, в 1978 г. (до предоставления земельного участка в собственность и выдачи разрешения на строительство) был возведен один металлический гараж, однако материалами технической инвентаризации, начиная с 1977 г. установлен факт возведения металлического гаража непосредственно на придомовой территории домовладения ФИО3

Допрошенные по ходатайству истцов по первоначальному иску свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 пояснили об обстоятельствах пользования гаражом, однако сведения об обстоятельствах возведения К-ными или их правопредшественниками спорного гаража не сообщили. При этом свидетели ФИО19, ФИО20 указали, что спорный гараж использовала Машкаринец.

Вопреки приведенным в жалобе доводам ссылки на план участка земли, представленный в собственность ФИО7, со схематичным изображением гаража (л.д. 31 т.1) и выданное разрешение на строительство гаража от 17 марта 1992 г., а также на указание в правоподтверждающих документах о принадлежности истцам и их правопредшественникам земельного участка под гаражом (л.д. 120, 131, 134, 160 т.1) выводы суда первой инстанции не опровергают.

Сведения о местоположении гаража и его параметрах, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ****, отражены в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 12 сентября 1977 г., 27 марта 1985 г., 10 ноября 1988 г., свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 15 апреля 1989 г.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 8 июля 2025 г. № 29/16.1 следует, что при выделении земельного участка с кадастровым номером **** Гороховецким комитетом по земельным ресурсам землеустройству принимались во внимание границы земельного участка при доме № **** площадью ****.м, тогда как по факту расстояние по фасадной границе данного участка увеличилось до от 3 до 6,43 м и в 1985 г. на самовольно запользованной земле был возведен металлический гараж Лит. Г4. Впоследствии узаконенная площадь земельного участка с кадастровым номером **** составила **** кв.м и металлический гараж стал размещаться в границах указанного земельного участка.

Учитывая, что собственниками домовладения №1 по ул. Фрунзе в период с 14 сентября 1977 г. по 26 мая 1995 г. фактически использовался земельный участок площадью **** кв.м, следовательно, земельный участок площадью 35 кв.м, выделенный ФИО21 17 марта 1995 г. под строительство кирпичного гаража, не мог использоваться по своему назначению.

Фактические признаки возведения кирпичного капитального гаража на земельном участке с кадастровым номером **** не установлены проведенной по делу судебной экспертизой, вместе с тем обнаружены признаки расположения на земельном участке с кадастровым номером **** металлического гаража размерами 3,1х6,10 м, параметры которого полностью совпадают с отраженными размерами гаража в технической документации на жилой дом, принадлежащий ФИО3

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истцов по первоначальному иску акт исследования ООО «Нижновэксперт» поскольку выводы относительно принадлежности гаража сделаны исключительно на основании местоположения оставшихся конструктивных элементов гаража, при этом специалистом не приняты во внимание обстоятельства фактического землепользования и расположения спорного объекта по данным документов технической инвентаризации, начиная с 1977 г.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении гаража или взыскании причиненного в результате его сноса ущерба, поскольку истцами по первоначальному иску не доказан факт возведения спорного гаража.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что решение об установлении смежной границы принято в интересах двух сторон спора, в связи с чем возложил понесенные ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 122 400 руб. и уплаченной при предъявлении исков государственной пошлины (6 000 руб.- истцами по первоначальному иску; 3 000 руб. – истцом по встречному иску) на стороны с зачетом понесенных сторонами расходов, окончательно взыскав с ФИО23 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 60 700 руб.,((125400/2)-(4000/2)) по 30350 руб. (60700/2) с каждого.

При этом доводы представителя истцов по первоначальному иску о злоупотреблении правом ФИО3 путем предъявления встречного иска суд признал необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку первоначальным истцом заявлены требования об установлении смежной границы исходя из требований законодательства, без указания местоположения поворотных точек смежной границы, предоставленное первоначальными истцами заключение специалиста признано недопустимым доказательством описания границ участков, так как в заключении не приведено описания поворотных точек смежной границы, а при производстве исследования в нарушение требований закона не учтена охранная зона газопровода.

Ответчиком исполнены обязанности по доказыванию возражений, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления вариантов смежной границы и на основании полученного заключения экспертизы 27 августа 2025 г. предъявлен встречный иск об установлении смежной границы по определенным точкам. Уточненное исковое заявление истцов об установлении смежной границы по определенным экспертом поворотным точкам предъявлено первоначальными истцами 18 сентября 2025 г. Таким образом, процессуальные действия ответчика, предъявившего встречный иск, при ненадлежащем исполнении обязанностей по доказыванию со стороны первоначальных истцов, были направлены на конкретизацию исковых требований и не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления встречного иска повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка в координатах земельного участка **** в точках наложения границ земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего на праве собственности ФИО23

При этом, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установления границ земельного участка ФИО23, против которого ответчик ФИО3 не возражала, во встречном иске просила исправить реестровую ошибку и установить смежную границу земельных участков по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении, в связи с чем, учитывая, что назначение судебной землеустроительной экспертизы имело место в интересах обеих сторон спора в целях установления смежной границы принадлежащих им земельных участков, суд возложил данные судебные расходы на стороны в равных долях.

Одновременно суд пришел к выводу о применении принципа пропорционального возмещения с учетом отказа в одном из заявленных ФИО2 самостоятельных требований о восстановлении гаража или взыскании его стоимости, вопросы о возведении которого также являлись предметом исследования проведенной по делу судебной экспертизы, однако при расчете подлежащих взысканию судебных расходов суд данное обстоятельство не учел.

В соответствии с ответом ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» на запрос суда апелляционной инстанции, принятого в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в целях проверки оценки доводов апелляционной жалобы, стоимость производства выполненного заключения отдельно по вопросам № 8 и № 9, касающихся проведения исследования относительно спорного гаража, составляет 18 000 руб. (л.д. 21 т.3).

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежащих взысканию с ФИО23 в пользу ФИО22 с учетом результата рассмотрения дела будет следующим: (122 400 /судебные расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ФИО22/ – 18 000 /стоимость вопросов по требованиям, по которым истцам по первоначальному иску отказано)/ 2= 104 400/2 =52 200 (судебные расходы, подлежащие отнесению на стороны в равных долях по вопросам об установлении границ земельных участков в интересах обеих сторон/, 52 200 + 18 000= 70 200 руб. /судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подлежащие возмещению истцами по первоначальному иску, из которых доля ФИО1 и ФИО2 составит по 35 100 руб. с каждого (70 200/2).

Между тем, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что в силу ст. 327 ГПК РФ процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, ввиду не возможности ухудшения положения апеллянта в отсутствие жалобы другой стороны, апелляционная инстанция соглашается с определенной судом первой инстанции размером судебных расходов и оснований для их изменения не находит.

Разрешая заявление истца по встречному иску ФИО3 об отказе от встречного иска в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:09:010101:149 в соответствии с таблицей № 3 заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 8 июля 2025 г. № 29/16.1 (л.д. 99 т.3), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положений части 3 статьи 173 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая положения статей 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что отказ истца по встречному иску от требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с таблице № 3 заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 8 июля 2025 г. № 29/16.1 подлежит принятию, поскольку заявлен добровольно, заявление истца об отказе от исковых требований является безусловным распоряжением субъективным процессуальным правом, не противоречит закону и не нарушает законных интересов ответчиков по встречному иску и других лиц, поскольку спор по иным границам земельного участка с иными землепользователями смежных земельных участков отсутствует, вопреки доводам представителя ответчиков по встречному иску злоупотребления процессуальным правом со стороны ФИО3 не установлено.

Руководствуясь статьями 220-221, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 октября 2025 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****

Принять отказ ФИО3 от встречного иска к ФИО1 и ФИО2 в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с таблицей № 3 заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 8 июля 2025 г. № 29/16.1.

Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 г.