Решение № 2-577/2025 2-577/2025~М-411/2025 М-411/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-577/2025

Дело № 2-577/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при помощнике судьи Исламовой С.У., с участием представителя истца ООО «Канаш» ФИО1 (по доверенности от 30.05.2025 г., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Канаш» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Канаш» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 496 588 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 915 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2022 г. на 24 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Башкирская мясная компания» и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащее ООО «Канаш». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ООО «Башкирская мясная компания» в размере 883 910,01 рублей. В связи с тем, что ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита 400 000 руб. несет СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Канаш» о взыскании разницы в сумме ущерба в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А-7-37932/23 от 24 июня 2024 г. с ООО «Канаш» в пользу САО «ВСК» была взыскана сумма 496 588 рублей 20 копеек. ООО «Канаш» в полном объеме исполнило решение суда и выплатило САО «ВСК» указанную сумму, что подтверждается инкассовым поручением № от 17 сентября 2024 года. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, выплаченная в пользу третьего лица, в размере 496 588,10 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что ответчик в настоящее время уволился, ущерб не возмещен. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не осуществлялась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, просит снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением, имеет на иждивении 4 детей, жена находится в декретном отпуске, в настоящее время он не работает.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 11 сентября 2020 г. ФИО3 был принят на работу водителем автомобиля в ООО «Канаш».

22 ноября 2022 г. на 24 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Башкирская мясная компания» и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащее ООО «Канаш».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 22.11.2022 года.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СА «ВСК» по договору добровольного страхования №

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ООО «Башкирская мясная компания» в размере 883 910,01 рублей.

В связи с тем, что ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита 400 000 руб. несет СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Канаш» о взыскании разницы в сумме ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А-7-37932/23 от 24 июня 2024 г. с ООО «Канаш» в пользу САО «ВСК» была взыскана сумма 496 588 рублей 20 копеек.

ООО «Канаш» исполнило решение суда и выплатило САО «ВСК» указанную сумму, что подтверждается инкассовым поручением № от 17 сентября 2024 года.

Согласно приказу № от 15 мая 2023 г. действие трудового договора от 11 сентября 2020 г. № заключенного между ООО «Канаш» и ФИО3 прекращено по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), ФИО3 уволен с 15 мая 2023 г.

Истец 30 мая 2025 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения данной претензии выплатить сумму возмещения причиненного ущерба в размере 483 910 рублей 01 копейку.

Ответчик добровольно ущерб не возместил, доказательств обратного при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ)

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Так, главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно справке, выданной 15 сентября 2025 г. МБОУ СОШ № <адрес> МР <адрес> РБ, ФИО4 обучается в № классе МБОУ СОШ № <адрес> МР <адрес> РБ.

Как следует из справки, выданной 15 сентября 2025 г. МБОУ СОШ № <адрес> МР <адрес> РБ, ФИО5 обучается в № классе в МБОУ СОШ № <адрес> МР <адрес> РБ.

Согласно справке, выданной 22 сентября 2025 г. администрацией СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ, ФИО3 имеет следующий состав семьи: ФИО6 – жена, ФИО7 – дочь, ФИО8 – сын, ФИО4 – сын, ФИО5 – дочь.

В соответствии с выпиской от 09.09.2025, содержащей сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах, выданной Социальным Фондом РФ, ФИО6 получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО3, в настоящее время не работает.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств, учитывая, что ответчик имеет на иждивении четверых малолетних детей, супруга ответчика находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ответчик в настоящее время не трудоустроен, единственным источником дохода является ежемесячное пособие на детей, также суд учитывает, что работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 002,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Канаш» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Канаш» (ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002,38 рублей, всего взыскать 103 002 (сто три тысячи два) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Канаш» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.