Решение № 12-119/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело 12-119/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 ноября 2019 года в г.Усинск Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. ФИО1 было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления т/с сроком на ...

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Усинский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России должны быть обоснованными и понятными для граждан. Сотрудник ДПС после освидетельствования на состояние его алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, должен был понятно разъяснить его право указать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии или несогласии с результатами освидетельствования, в случае несогласия должен был предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, после его просьбы проехать в медицинское учреждение, должностным лицом ГИБДД этого не было сделано. Таким образом, должностное лицо ГИБДД нарушило порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться квалифицированной помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и реализовывать иные правомочия в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просит дело рассмотреть без него, доводы жалобы поддерживает.

В судебное заседание, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. водитель ФИО1, управлял автомобилем марки Ниссан Альмера, г.р.з. №, возле дома №..., находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дд.мм.гггг.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гггг. с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе во время исследования составила ... мг/л; видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, которая была предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей; устными показаниями инспектора ДПС ...., данными мировому судье при рассмотрении дела; иными материалами дела, которым дана оценка согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – Алкотектора PRO-100 combi, поверенного в предусмотренном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем установлен и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД.

Довод ФИО1 о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование после составления протокола, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку данную просьбу ФИО1 высказывал, после составления протокола об административном правонарушении. Из видеозаписи очевидно, что сотрудник ГИБДД неоднократно объясняет ФИО1 порядок освидетельствования, именно ФИО1 принял решение: проходить освидетельствование на месте при помощи алкотестера, с результатами согласился, о чем собственноручно указал в акте № освидетельствования от дд.мм.гггг. «согласен» (л.д.6).

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Оставить постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Т.М.Брагина