Решение № 12-45/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-45/2024

№ 12-45/2024

62RS0031-01-2023-000948-91


РЕШЕНИЕ

г. Скопин 22 июля 2024 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кудряшова И.В.

при секретаре – Спириной Е.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Эй-Си-Рейл» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Эй-Си-Рейл», о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эй-Си-Рейл», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Эй-Си-Рейл» в жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО3, просит признать его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Эй-Си-Рейл» является собственником транспортного средства государственный регистрационный знак №. С Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, исходя из следующего. Состав правонарушения подразумевает неоплату вреда, причиняемого тяжеловесным ТС окружающей среде. В соответствии с условиями договора Общество производит постоплату возмещения ежемесячно, 1 раз в месяц. В ЛК Платон статус бортового устройства ТС гос. peг. знак № значится как исправный. Следовательно, факт уклонения от оплаты опровергается условиями договора, заключенного Обществом и оператором системы «Платон». Доказательство - скриншот из личного кабинета системы «Платон» с указанием на постоплату. ООО "Эй-Си-Рейл" обратилось к оператору системы "Платон" с просьбой выдать маршрутные карты (далее МК) по указанному ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что начало и конец движения ТС не зафиксированы оператором (вероятно технический сбой у оператора), в чём было отказано - оператор сообщил, что МК есть только за 3 последних дня. Однако, детализация начислений за ДД.ММ.ГГГГ (скриншот из ЛК системы «Платон» по ТС гос.рег.знак № прилагается) содержит в себе начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в который были начислены штрафы. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. бортовое устройство функционировало, т.к. координаты ТС поступили в систему "Платон", плата начислена и списана, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, алгоритмы Платон посчитали, что проезд по <данные изъяты> не был оплачен, хотя это не так, что видно из прилагаемого скриншота ЛК на сайте Платон. Подобных ошибочных позиций за ДД.ММ.ГГГГ 23 единицы за проезд в различные даты, приходящиеся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о сбое в электронных системах Платон. Значит, постановления вынесены ошибочно - Общество не уклонялось от уплаты. Из приведённых данных отчётливо усматривается сбой в Платон, т.е., наличие обстоятельств, на возникновение которых Общество никоим образом повлиять не могло, и которые привели к наложению административного штрафа на Общество в отсутствие какой-либо вины Общества. Таким образом, полагает, что штрафы начислены Обществу, являющимся исправным плательщиком платы за ущерб ОС неправомерно.

Согласно возражениям, представленным МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что функции оператор Системы «Платон», в том числе, взимания платы и обеспечение полного цикла: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации осуществляет общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>). Информационное взаимодействие осуществляется на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи со стороны ЦК СВП РТИТС в Ространснадзор, в том числе в ЦАФАП МТУ Ространснадзора сведений о нарушении требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника тс, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения тс во владении или пользовании другого лица. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением средств фото-видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Постановление по делу направляется посредством АО «Почта России» с присвоением штрихкодового почтового идентификатора. Неполучение корреспонденции является риском. Просят отказать в удовлетворении требований ООО «Эй-Си-Рейл».

Представители ООО «Эй-Си-Рейл» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат в том, числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы представит доказательства своей невиновности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из частей 1, 6, 8 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, размер и порядок взимания которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы и порядок ее взимания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее Правила).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 2,3, 4 Правил).

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. Пункт 106 Правил, предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Соответственно, наличие любого из обстоятельств указанных в п.12 Правил, влечет для собственника транспортного средства административную ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> Грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №), ООО «Эй-Си-Рейл», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ООО «Эй-Си-Рейл» (<данные изъяты>) является собственником автомобиля «№ масса которого без нагрузки <данные изъяты>, разрешённая масса которого – <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела ответом на запрос МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим с карточкой учета тс <данные изъяты>), копией СТС №

В судебном заседании также установлено, что на автомобиле с гос.номером № с ДД.ММ.ГГГГ. установлено бортовое устройство №. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ копией заявления собственника <данные изъяты> копией акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ информацией ООО « РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ

То, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Эй-Си-Рейл» как и то, что данный автомобиль в указанное в постановлении время следовал в месте, где фиксировалось правонарушение, в жалобе представителем заявителя не оспаривается.

Согласно представленной ООО «РТИТС» информации от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ системой стационарного контроля № (<адрес>), расположенной на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» (направление фиксации: Кашира – Ряжска), бортовое устройство №, закрепленное за тс с №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы и списания денежных средств с расчетной записи по бортовому компьютеру № за движение тс с № в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения тс) в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Логистический отчет отражает пройденный тс путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправным бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. В соответствии с п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения тс, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Правилами, собственник (владелец) тс осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового оборудования с истекшим сроком службы. На момент фиксации проезда ВТС с № не сообщил оператору СВП о неисправности бортового устройства (п.8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейшем. Для ТС с № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ., расчетная запись №. При этом указывает, что предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы. Детализация операций по расчетной записи № подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд тс № ДД.ММ.ГГГГ и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт. Таким образом, на момент фиксации плата не внесена. Сбоев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в работе специального технического средства Комплекс аппаратно-программный <данные изъяты> заводской номер № не выявлено. Сведения о поверки устройства публикуются на интернет-сайте.

Утверждение заявителя, что ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство функционировало, т.к. координаты тс поступили в систему «Платон», плата начислена и списана, не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения оно было включено.

Обстоятельство того, что соответствующее бортовое устройство в указанное выше время не функционировало в штатном режиме, подтверждается, ответом ООО «РТИТС», логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным номером № из которого следует, что движение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ 09:23:36 не зафиксировано.

Из представленной детализация начислений платы по транспортным средствам (расчетная запись №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисления (списания) за проезд тс № ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Представленная ООО «Эй-Си-Рейл» детализация начислений за ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета системы взимания платы "Платон" также содержит сведения о том, что бортовое устройство в вышеуказанный период времени не функционировало в штатном режиме, данные о пройденном транспортным средством маршруте в систему взимания платы не поступали, начисление платы не производилось, списание денежных средств с расчетной записи не осуществлялось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Эй-Си-Рейл», двигалось с установленным бортовым устройством №, которое было исправно, но не функционировало в штатном режиме (данные от него не поступали), и без оформления при этом маршрутной карты.

Постановление о привлечении ООО «Эй-Си-Рейл» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, предусмотренных КоАП РФ, оснований для признания постановления незаконным, а также для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Эй-Си-Рейл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Эй-Си-Рейл» - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья Кудряшова И.В.