Решение № 2-1526/2024 2-157/2025 2-157/2025(2-1526/2024;)~М-1150/2024 М-1150/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1526/2024

Дело № 2-157/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-001790-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца Семеновича А.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести канализационные колодцы, взыскании астрента,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 12, 209, 304-305, 308, 308.3, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 43 Земельного кодекса РФ, с учетом уточнения, просит суд:

- обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда об удовлетворении иска устранить допущенные нарушения прав и перенести канализационные колодцы на земельном участке с кадастровым номером NN, расположенном по адресу: <...>, на расстояние не менее 12 м до стен жилого дома и не менее 25 м до источника водоснабжения, находящихся на земельном участке с кадастровым номером NN, расположенном по адресу: <...>

- установить и присудить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда об удовлетворении иска по день полного исполнения решения об удовлетворении иска;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 40 000,00 руб. (т. 1 л.д. 3-7, 146-147).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <...>, а также расположенного на нем жилого дома. ФИО2 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. В настоящее время на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка оборудован канализационный отстойник на расстоянии 6 м от ее источника питьевого водоснабжения и менее 10 м от ее жилого дома. Оборудование данного канализационного отстойника произведено без согласования с ней и вопреки ее просьбам увеличить расстояние между данным отстойником и источником питьевого водоснабжения дома. Оборудование канализационного отстойника на земельном участке ответчика на таком незначительном расстоянии от источника ее питьевого водоснабжения и ее жилого дома нарушает действующие нормы и правила застройки и создает явную угрозу заражения источника ее питьевого водоснабжения нечистотами. Она направляла ответчику претензию с требованием о переносе канализационного отстойника на безопасное расстояние от ее дома и от источника питьевого водоснабжения, оборудованного на ее земельного участке. До настоящего времени ответчиком не произведены действия по переносу канализационного отстойника. Устранение допущенного ответчиком нарушения ее прав представляется возможным путем переноса канализационного отстойника на земельном участке ответчика на расстояние не менее 12 м до стен ее дома и не менее 25 м до источника водоснабжения, расположенного на ее земельном участке. Полагает, что разумный и достаточный срок для совершения таких действий составляет 10 дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу. Также полагает, что с учетом описанных обстоятельств с ответчика в ее пользу подлежит установлению и взысканию судебная неустойка, соответствующая принципам справедливости и соразмерности, в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Собинского муниципального округа Владимирской области, комитет по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, Школьникова (до регистрации брака – ФИО6) О.М., ФИО6

Протокольным определением суда третье лицо администрация муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области освобождено от участия в деле в связи с ликвидацией (исключено из ЕГРЮЛ) (т. 2 л.д. 41-44).

В суде истец ФИО1, ее представитель – адвокат Семенович А.В. (т. 1 л.д. 35) исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

В письменных дополнениях и в суде ФИО1 и Семенович А.В. указали, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что местоположение канализационных колодцев на земельном участке ответчика не соответствует требованиям ст. 40 Правил землепользования и застройки МО Асерховское сельское поселение Собинского района по расстоянию до водонапорной скважины, водопроводного колодца и по расстоянию до стен жилого дома на земельном участке истца. Обозначенная норма ПЗЗ направлена на недопущение загрязнения нечистотами смежных земельных участков и расположенных на них источников водоснабжения и жилых домов. В заключении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что колодцы, возведенные на земельном участке ответчика, являются элементами автономной системы канализации и представляют собой емкости для сбора, хранения, переработки и отведения сточных вод. Первый колодец выполняет функцию септика, второй – функцию фильтрующего колодца. Данные колодцы заполнены грунтовой водой из-за отсутствия герметичности, что является недостатком их монтажа. Функциональное назначение дворового туалета с выгребной ямой и септика с фильтрующим колодцем одинаковое – накопление и перекачка фекальных отходов в места переработки и обезвреживания. Поэтому к элементам автономной системы канализации необходимо применять требования, аналогичные к дворовому туалету с выгребной ямой. Возведенные на земельном участке ответчика колодцы создают угрозу загрязнения источников водоснабжения на земельном участке истца с негативным воздействием на жизнь и здоровье человека. Учитывая тот факт, что канализационные колодцы на земельном участке ответчика заполнены водой, следует признать, что они не имеют водонепроницаемой емкостной части для накопления ЖБО. Следовательно, ответчиком также нарушен п. 25 СанПиН 2.1.3684-21. Имеющиеся в материалах дела доказательства и проведенные по делу экспертизы показывают, что ответчиком нарушаются права истца на осуществление безопасного использования принадлежащего истцу земельного участка (т. 1 л.д. 168-170, 188-190, т. 2 л.д. 38-40).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 (т. 1 л.д. 59) против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

В обоснование позиции по делу представитель ответчика ФИО3 указала, что к экспертным заключениям ООО «Экспертно-консультативный центр» следует отнестись критически, поскольку они содержат неаргументированные выводы. Так, экспертом сделан неверный вывод относительно возможности применения к возведенному ответчиком на его участке спорного сооружения требований ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района, регламентирующих допустимое расстояние до стен жилого дома и источника водоснабжения от дворового туалета. Между тем, возведенное ответчиком сооружение дворовым туалетом не является, ответчик строил септик. В настоящее время спорное сооружение в эксплуатацию не введено, к инженерным системам дома не подключено, представляет собой вкопанные колодцы, которые подмываются водой. В таком виде сооружение опасности для жизни и здоровья людей не представляет. Вероятно, что это сооружение не будет введено в эксплуатацию. Эксперт в ходе дачи заключений возведенное ответчиком сооружение обозначает различными терминами, единый подход к его обозначению в экспертных заключениях отсутствует. Спорное сооружение отвечает требованиям СанПиН 2.1.3684-21. П. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение противоречат требованиям, установленным СанПиН 2.1.3684-21, в связи с чем, данное нормативное положение является неприменимым. Кроме того, в настоящее время проведена реорганизация органов местного самоуправления, в результате которой создано единое муниципальное образование Собинский муниципальный округ. В этой связи Правила землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение актуальными не являются, применению не подлежат.

Ответчик ФИО2, поддержав изложенные ФИО3 доводы, дополнительно указал, что заявленную истцом сумму астрента считает завышенной. При определении размера астрента при удовлетворении судом требований истца о переносе спорного сооружения просил учесть, что его среднемесячный доход от трудовой деятельности составляет около 40 000,00 руб., он оплачивает ипотечный кредит с суммой ежемесячного платежа 13 000,00 руб., инвалидности и ограничений по труду не имеет. В строительстве дома, возведении спорного сооружения ему помогали родители. Также полагал невозможным осуществить перенос спорного сооружения в заявленный истцом срок, счел разумным для производства данных работ 30-дневный срок при наличии благоприятных погодных условий.

Представитель третьего лица администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 74об.), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 186).

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 75), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 62).

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее также представляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 184-185, т. 2 л.д. 76).

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 74), в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 9 и 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 1430 +/-13 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером NN, площадью 169,3 кв.м, по адресу: <...>т. 2 л.д. 51-54, 60-61).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 1381 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером NN, площадью 121,0 кв.м. по адресу: <...> (т. 2 л.д. 55-59).

По мнению истца ФИО1, ее сосед ФИО2 (землепользователь по смежному земельному участку) обустроил в непосредственной близости к расположенным на принадлежащем ей участке жилому дому и источнику водоснабжения канализационные колодцы, что нарушает ее право на безопасное использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Для установления факта на предмет того, соответствует ли расположение канализационных колодцев, расположенных на принадлежащем ответчику участке с кадастровым номером NN требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических правил и норм определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультативный».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» NN от ДД.ММ.ГГГГ местоположение канализационных колодцев на земельном участке с кадастровым номером NN не соответствует требованиям ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района по расстоянию до водопроводной скважины, водопроводного колодца и по расстоянию до стен жилого дома на земельном участке с кадастровым номером NN.

В соответствии со ст. ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района расстояние от дворового туалета следует принимать: до стен соседнего дома не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

Местоположение канализационных колодцев на земельном участке с кадастровым номером NN соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» по расстоянию до стен жилого дома на земельном участке с кадастровым номером NN.

Свод правил (п. 7.1) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не содержит требований по расположению канализационных колодцев относительно стен жилого дома и источника водоснабжения.

Для приведения канализационных колодцев на земельном участке с кадастровым номером NN в соответствие с требованиями ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района требуется произвести перенос канализационных колодцев с обеспечением расстояния до источников водоснабжения не менее 25,0 м и стен жилого дома не менее 12,0 м на земельном участке с кадастровым номером NN.

Зона возможного размещения канализационных колодцев на земельном участке с кадастровым номером NN для обеспечения требований ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение <...> по расстоянию до источников водоснабжения и стен жилого дома на земельном участке с кадастровым номером NN приведена в приложении № 1 (т. 1 л.д. 98-116).

В суде эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО4 поддержал данное им указанное заключение.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» NN от ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» NN от ДД.ММ.ГГГГ колодцы, возведенные на земельном участке с кадастровым номером NN расположенном в <...>, являются элементами автономной системы канализации. Первый колодец выполняет функцию септика, второй колодец (конечный) выполняет функцию фильтрующего колодца. Возведенные колодцы представляют собой емкости для сбора, хранения, переработки и отведения сточных вод. Указанные колодцы заполнены водой из-за отсутствия их герметичности, что является недостатком их монтажа.

Функциональное назначение дворового туалета с выгребной ямой и септика с фильтрующим колодцем одинаковое – накопление и перекачка фекальных отходов в места переработки и обезвреживания. Поэтому к элементам автономной системы канализации (септик и фильтрующий колодец) необходимо применять требования, аналогичные к дворовому туалету с выгребной ямой.

Местоположение возведенных колодцев, которые относятся к элементам автономной системы канализации, на земельном участке с кадастровым номером NN не соответствует требованиям ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района по расстоянию до водопроводной скважины и водопроводного колодца на земельном участке с кадастровым номером NN.

Возведенные колодцы, которые относятся к элементам автономной системы канализации, на земельном участке с кадастровым номером NN создают угрозу загрязнения источников водоснабжения (скважины и колодца) на земельном участке с кадастровым номером NN негативным воздействием на жизнь и здоровье человека (т. 2 л.д. 6-18).

Судом приняты экспертные заключения ООО «Экспертно-консультативный центр» NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимых и допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключения выполнены независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности; экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, а также содержат ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключения судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержат; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что спорные канализационные колодцы обустроены с нарушением требований закона, а именно – требований ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района по расстоянию до водопроводной скважины, водопроводного колодца и по расстоянию до стен жилого дома на земельном участке с кадастровым номером NN, чем создана угроза загрязнения источников водоснабжения (скважины и колодца) на земельном участке истца с кадастровым номером NN с негативным воздействием на жизнь и здоровье людей, что привело к нарушению права истца на безопасное использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и расположенных на нем строений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика перенести канализационные колодцы на нормативно-допустимое расстояние в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Устанавливая данный срок, суд принимает во внимание возраст ответчика, его материальное положение, время, необходимое для производства работ по приведению места расположения канализационных колодцев в нормативное состояние.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, Правила землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района являются действующими несмотря на упразднение муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района, ликвидацию и исключение из ЕГРЮЛ администрации муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о несоответствии требований ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района требованиям СанПиН 2.1.3684-21, поскольку в требования Правил землепользования и застройки поселений изначально закладываются оптимальные размеры и показатели с учетом местности, рельефа, погодных условий и иных особенностей поселения, которые будут обеспечивать достаточный уровень безопасности при использовании земельных участков. В данном случает Правила землепользования и застройки не сокращают, а увеличивают нормативно-допустимые расстояния, что свидетельствует об их соответствии требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, его трудоспособный возраст, отсутствие у него инвалидности, ограничений по труду и иждивенцев, материальное положение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300,00 руб. в день.

Взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 98, 99 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда ООО «Экспертно-консультативный центр» в сумме 40 000,00 руб., подтвержденных счетом на оплату, калькуляцией и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80, 96-97), суд, исходя из удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что снижение неустойки является правом суда и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 40 000,00 руб.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000,00 руб. (т. 1 л.д. 8об.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт серии NN) к ФИО2 (паспорт серии NN) об обязании перенести канализационные колодцы, взыскании астрента удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт серии NN) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести канализационные колодцы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <...>, на расстояние не менее 12 м до стен жилого дома и не менее 25 м до источника водоснабжения, находящихся на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <...> в соответствии с приложением NN «Схема местоположения канализационных колодцев на земельном участке с кадастровым номером NN» к экспертному заключению ООО «Экспертно-консультативный центр» NN от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда в установленный в срок взыскать с ФИО2 (паспорт серии NN) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) судебную неустойку (астрент) в размере 300,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии NN) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 40 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (паспорт серии NN) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 30 сентября 2025 года.