Приговор № 1-18/2020 1-356/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-18/2020

Уголовное дело № 1-18/2020

(следственный № 11901950005000570)

19RS004-01-2019-001369-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 23 января 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - марихуана в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, <адрес>, руками собрал листья дикорастущего растения растительного происхождения - конопля, которые сложил в имеющуюся при себе полимерную бутылку с отрезанным дном, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, массой не менее 67 грамм, в значительном размере, и стал незаконно хранить при себе наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут ФИО3 пришел в надворную постройку «сарай», расположенную в ограде <адрес>, в <адрес> Республики Хакасия, где часть незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства растительного происхождения - марихуана, в неустановленном количестве, употребил лично, путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства растительного происхождения - марихуана массой 67 грамм положил в полимерный пакет черного цвета, который оставил на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в южном направлении от северо-западного угла <адрес>, в <адрес><адрес> где продолжил незаконно хранить наркотическое средство растительного происхождения - марихуана массой 67 грамм, без цели сбыта для личного употребления до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, наркотическое средство растительного происхождения - марихуана постоянной массой 67 грамм.

Марихуана включена в список № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Общая масса марихуаны, равная 67 грамм, согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку в ходе дознания давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания ФИО3, при участии адвоката, вину признавал полностью, в содеянном раскаивался, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он направился на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес><адрес>, где нарвал верхушечные части и листья конопли в полимерную бутылку. Собранную коноплю унес в «сарай», где замочил ее в стеклянной банке, затем перелил в пластиковую бутылку и с помощью наперстка и двух пластиковых бутылок употребил путем курения. Выжатую коноплю он положил в пакет черного цвета и убрал в огород около забора, на участок местности, <адрес>, туда же стеклянную банку. Обрезанные бутылки спрятал в металлическое ведро. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили в огороде два фрагмента полимерных бутылок, вставленных друг в друга, которые находились в металлическом ведре, а также стеклянную банку с налетом вещества внутри темного цвета, черный полимерный пакет с коноплей. Затем сотрудникам полиции он показал участок, где он собрал наркотическое средство <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе дознания, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждены им в ходе судебного заседания, а сведения, сообщенные ФИО3 в ходе допроса, то есть вскоре после события, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, в собственных показаниях подсудимый конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами, дающими наглядное преставление об обстановке на месте совершения преступления как «незаконное хранение наркотического средства» следует, что во дворе <адрес>, были обнаружены и изъяты: полимерные бутылки, полимерный пакет внутри, которого находилась стеклянная банка и марихуана, на отрезок темной дактилоскопической пленки с банки снят след пальца <данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фототаблицами, дающими наглядное преставление об обстановке на месте совершения преступления как «незаконное приобретение наркотического средства», осмотрен участок местности, <адрес><адрес> Республики Хакасия, ФИО3 указал место, где он собрал коноплю <данные изъяты>).

Протоколы осмотров места происшествия суд принимает в качестве доказательства, поскольку они произведены в полном соответствии положениям уголовно-процессуального закона.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 66 г. (на проведение экспертизы было израсходовано 1 г. марихуаны), на двух фрагментах полимерных бутылок, стеклянной банке обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является активным компонентом <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия со стеклянной банки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( <данные изъяты>.

Настоящие заключения подготовлены компетентными экспертами, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований вещественных доказательств, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением, либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Все предметы, изъятые в ходе расследования дела, осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве таковых (<данные изъяты>), сданы в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес><данные изъяты>).

На основании заключения эксперта и данных Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд, относит изъятое у ФИО3 наркотическое средство – марихуану общей массой равной 67 грамм к значительному размеру.

Обстоятельства, проведенного ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия, а также составления протоколов и добровольности участия в нем ФИО1, подтверждены показаниями ФИО8

Так, из оглашенных показаний ФИО8, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО3 по месту жительства хранит наркотические средства. С целью проверки информации он с оперуполномоченным ОУР ФИО9 выехали в <адрес>. Беклемищев дал письменное разрешение на проведение осмотра места происшествия, пояснив, что у него дома ничего запрещенного не имеется. В ходе осмотра в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: два фрагмента полимерных бутылок, стеклянная банка и полимерный пакет с веществом растительного происхождения. ФИО3 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ и хранил для личного потребления. Затем ФИО3 указал участок, на котором он собрал коноплю <данные изъяты>).

Оперативно - розыскное мероприятие проведено уполномоченными органами и должностными лицами на основаниях и порядке, установленных законом, а его результаты в соответствии с соблюдением норм УПК РФ переданы органу предварительного расследования, что подтверждается соответствующим рапортом <данные изъяты>).

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>3, подтверждается показаниями понятых ФИО10 и ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ:

-свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: два фрагмента полимерных бутылок, стеклянная банка, полимерный пакет с растительной массой. ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, он ее собрал. В составленном протоколе и на пояснительных записках все поставили свои подписи. Затем ФИО3 указал участок, на котором он собрал коноплю (<данные изъяты>);

- свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, согласно которым во дворе <адрес> в ходе осмотра месте происшествия по месту жительства ФИО3 были обнаружены и изъяты: два фрагмента полимерных бутылок, стеклянная банка, полимерный пакет с растительной массой. ФИО3 пояснил, что в пакете находится конопля, он ее собрал. В составленном протоколе и на пояснительных записках все поставили свои подписи <данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается <данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО3 и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> не судим (<данные изъяты>); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие ФИО3 в осмотрах места происшествия <данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в осмотрах места происшествия, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее несудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что у ФИО3 имеется психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, связанного с оборотом наркотиков и его повышенную общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие здоровье населения, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также требования ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ впервые может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и, учитывая требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности ФИО3 и его семьи, <данные изъяты> а потому суд считает справедливым и целесообразным в целях исправления осужденного определить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО3 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований о применении положений об отсрочке исполнения приговора и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья в соответствии со ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, а также с учетом его состояния здоровья, приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может привести к его имущественной несостоятельности, поскольку он не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а потому освобождает его от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения - марихуану 66 г. – 1 г./65 г., два фрагмента полимерных бутылок, стеклянная банка, смывы, срезы и контрольный тампон, изъятые у ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков