Апелляционное определение № 33-920/2026 от 4 марта 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-8033/2025

№ 33-920/2026

УИД № 11RS0001-01-2025-012889-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2025 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, МО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования, судебных расходов, обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 110 771,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4323,16 руб., обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

В обоснование иска указано, что после смерти заемщика ФИО1 кредитные обязательства остались неисполненными. Поскольку у истца отсутствуют сведения о наследниках заемщика, требования о возврате долга заявлены к Российской Федерации как к приобретателю выморочного имущества.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута».

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в Республике Коми и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» в судебное заседание не явились, в соответствии с письменными возражениями просили отказать в удовлетворении искового заявления.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2025 года иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, МО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» удовлетворен.

Признаны выморочным имуществом денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и размещенные на счетах: <Номер обезличен> размере 0,82 руб., <Номер обезличен> в размере 10,00 руб. и <Номер обезличен> в сумме 12,49 руб., всего на общую сумму 23, 31 руб.

Признана выморочным имуществом принадлежащая ФИО1 <Адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 342346, 90 руб.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и МО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 110 771 руб. в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и МО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» взысканы солидарно понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4323, 16 руб.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, указывая на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате государственной пошлины не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 76 т. 1). Указанный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика – посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Зачисление денежных средств осуществлено истцом <Дата обезличена> (л.д. 37, т. 1).

Установлено, что ФИО1 умер <Дата обезличена>, что подтверждается записью акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 218 т. 1), на момент смерти и по настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчетам истца, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности составил 110771, 94, в том числе 99260,06 руб. (просроченная ссудная задолженность), 11511, 88 руб. (просроченные проценты) (л.д. 16 т. 1).

Поскольку задолженность ФИО1 при жизни не погашена, а сведения о наследниках отсутствуют, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми как собственника выморочного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент смерти у ФИО1 имелись денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах <Номер обезличен> (0,82 руб.), <Номер обезличен> (10, 00 руб.), <Номер обезличен> (12,49 руб.), в общем размере 23 рубля 31 копейка (л.д. 236 т. 1).

Кроме того, в собственности ФИО1 имелась квартира по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером ... и кадастровой стоимостью 342346, 90 руб. (л.д. 245-247 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не открывалось, в связи с чем все имущество умершего считается выморочным.

Определив, что право собственности на денежные средства, принадлежащие наследодателю, перешло в собственность Российской Федерации, а право собственности на объект недвижимого имущества – в собственность МО «Воркута», суд первой инстанции взыскал с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и МО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» задолженность ФИО1 по кредитному договору.

В данной части решение суда в апелляционном порядке сторонами по делу не оспаривается.

Взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что ответчики имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, в связи с чем не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, категория настоящего спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и МО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вынужден был понести их для восстановления своих прав в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Сыктывкарского городского суда от 15 декабря 2025 года и установить четкие пределы взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Вынося решение, суд первой инстанции не ограничил размер взыскания конкретным размером стоимости перешедшего ответчикам наследственного имущества, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения решения суда имеются основания для его изменения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2025 года изменить:

взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и МО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 110 771 рублей, ограничив размер взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми суммой в размере 23 рубля 31 копейка, с МО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» - суммой в размере 342346 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий

Судьи