Апелляционное постановление № 22-1897/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 22-1897/2018

Судья: Мельникова Т.Л. дело №22-1897/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 декабря 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корепанова А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2018 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 августа 2016 года Советским районным судом ХМАО – Югры по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработка, на основании ч.5 ст.69 УК РФ произведено частичное сложение с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 26.10.2015 года, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 28 февраля 2017 года;

- 04 декабря 2017 года Советским районным судом ХМАО – Югры по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в испарительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 августа 2018 года.

С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 11 760 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО2 (ФИО)26, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, в отношении которых приговор не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены (дата) в (адрес) – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по факту кражи аккумулятора совместно с (ФИО)17 признал полностью, по факту покушения на кражу двигателя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Корепанов А.Н. утверждает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном без учета фактических обстоятельств дела, просит приговор отменить, вынести новый приговор. Указывает, что по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено возмещение ущерба потерпевшему в период предварительного следствия. Полагает, что по эпизоду покушения на кражу судом взяты за основу обвинительного приговора только показания осужденного (ФИО)17 и представителя потерпевшего (ФИО)10, однако, не учтены противоречия в их показаниях относительно целостности двигателя.

Кроме того указывает, что не учтены показания ФИО4 о том, что двигатель не может быть перенесен на носилках, и что со слов ФИО5 (сторожа) он не видел, чтобы люди, находившиеся на базе, пытались вынести двигатель. Отсутствуют протоколы осмотра места происшествия, допросов иных лиц, которые перемещали двигатель от КПП в цех. Суд необоснованно не исключил следственный эксперимент из числа доказательств, так как цель эксперимента не соответствует предъявленному обвинению. Свидетель (ФИО)11 пояснил, что не читал протокол допроса, подсудимых не опознал, из ИВС не выводился. Ссылка суда на то, что дата допроса является технической ошибкой, несостоятельна и не подтверждается материалами дела. Суд не дал оценки тому, что заявление (ФИО)10, написанное в ОМВД России по (адрес) только после того как был зарегистрирован рапорт дознавателя (ФИО)12 о том, что из показаний (ФИО)17 следует факт покушения на кражу. Судом односторонне оценены показания свидетеля (ФИО)13, не дана оценка объяснению (ФИО)19 в части нанесения ему телесных повреждений и о нахождении на территории базы подсудимых.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корепанова А.Н. государственный обвинитель (ФИО)14 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить приговор без изменения; адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается его же собственными показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего (ФИО)15, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля (ФИО)16, свидетеля (ФИО)17, допрошенного в судебном заседании, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре. Действия осужденного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, что не оспаривается сторонами.

Виновность ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 и ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля (ФИО)17, который в судебном заседании пояснил, что июле 2017 года он совместно с ФИО1, (ФИО)2 и В-ными обоюдно решили пройти на территорию какой-нибудь строительной базы, чтобы поискать металл и на территории базы, расположенной неподалеку от ТЦ «Амбар», около ворот ангара, он обнаружил двигатель, который был разобран на ротор и статор. Они все вместе взяли и погрузили двигатель на деревянные носилки и пронесли его в сторону шлагбаума. Не смогли вынести двигатель за территорию базы, так как появился охранник, которому (ФИО)17 причинил телесные повреждения, чтобы дезориентировать последнего, после чего все разбежались.

Показания (ФИО)17 неоднократно подтверждал при проведении в ходе предварительного следствия очных ставок с осужденными. Оснований ставить под сомнение его показания судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора осужденных.

Показания свидетеля (ФИО)17, также согласуются с показаниями (ФИО)2, который в ходе предварительного следствия и в ходе проверки его показаний на месте указал на свою причастность к совершению данного преступления совместно с другими осужденными. Кроме того, сам (ФИО)2 не смог объяснить в связи с чем он изменил показания в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Сам ФИО1 не отрицает факт их нахождения на территории ООО «Советский ЗСМ-1» 11.07.2017, при этом он так же не отрицает факт нанесения (ФИО)17 побоев сторожу (ФИО)19

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля (ФИО)18, который со слов сторожа (ФИО)19 знает о том, что несколько человек пытались похитить с территории базы двигатель.

В судебном заседании ФИО6 показал, что со слов сторожа ФИО5 ему известно, что на территорию базы прошли несколько человек среднего возраста, которым он сделал замечание, поскольку понял, что они хотели что-то похитить. Сам (ФИО)19 отказался писать заявление в полиции, в связи с чем в полицию обратился ФИО6

Как следует из показаний (ФИО)17, (дата) двигатель в разобранном состоянии находился на улице у ворот ангара, что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего (ФИО)10, который в судебном заседании пояснил, что (дата) двигатель был обнаружен в нескольких метрах от шлагбаума, что свидетельствует о его перемещении с места хранения.

Вопреки доводам адвоката оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 08.05.2018г. не имеется, так как сам эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ и по результатам эксперимента установлено, что поднять статор двигателя одному невозможно, трем лицам затруднительно, но вчетвером возможно перемещение статора двигателя с использованием носилок.

Доводы стороны защиты о признании протокола допроса свидетеля (ФИО)11 недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку свидетель (ФИО)11 в судебном заседании, после оглашения его показаний, подтвердил подлинность своей подписи в протоколе допроса. А из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя (ФИО)20 следует, что допрос (ФИО)11 был проведен сразу после составления протокола проверки показаний на месте и по времени занял минут 10, что не противоречит времени вывода данного свидетеля из изолятора временного содержания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности.

В действиях ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом обоснованно установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учтено состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат Корепанов А.Н., не имеется, поскольку в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в полной мере учтено судом первой инстанции и надлежаще мотивировано в приговоре.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции так же не усматривает таких оснований.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказание за покушение на преступление.

Более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного ФИО1 рецидив, и на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда ХМАО - Югры от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 (ФИО)30 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корепанова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры: В.Н. Руденко