Апелляционное постановление № 22К-513/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-378/2024

Судья Малямова В.М. Дело № 22-513


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жбанкова В.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

подсудимой ФИО1, участвующей посредством систем видеоконференц-связи,

её защитника: адвоката Пыхтина А.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2024 года, которым ей отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Пыхтина А.А., поддержавших доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Псковского городского суда Псковской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2024 года подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 октября 2024 года.

29 мая 2024 года в Псковский городской суд поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указывается, что её поручитель не смог явиться в судебное заседание 21 мая 2024 года по семейным обстоятельствам.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 о восстановлении ей срока для подачи апелляционной жалобы на постановление от 21 мая 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи.

В обоснование своего несогласия с решением указывает на то, что не успела подать жалобу в срок, так как не знала, что в срок обжалования входят выходные дни.

Вместе с тем, полагает, что, поскольку копию постановления о продлении срока содержания под стражей получила 23 мая 2024 года, а свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока подала 28 мая 2024 года, то срок на обжалование постановления суда пропустила по уважительной причине – в силу незнания закона.

Поэтому просит данное судебное решение отменить, а её ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ч.11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в этом, вынесенное в том числе, в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства (ч.2 ст.228, ст.255 УПК РФ), может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения в порядке, установленном ст.389.3 УПК РФ, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии постановления.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из приведенных выше норм закона следует, что требования о соблюдении сроков, установленных ст. 312 УПК РФ и ст. 389.4 УПК РФ обязательны к соблюдению и для иных обжалуемых решений суда, а не только для приговоров.

Как видно из обжалуемого постановления, данные нормы закона судом были соблюдены.

Так из представленных материалов усматривается, что 21 мая 2024 года судом ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 октября 2024 года. Разъяснены порядок и сроки обжалования судебного решения. Причем, срок обжалования решения отражен непосредственно и в самом постановлении суда.

Также из содержания протокола судебного заседания за 21 мая 2024 года следует, что указанные разъяснения были доведены до подсудимой в присутствии ее защитника, и эти разъяснения подсудимой были понятны.

В этот же день копия постановления была направлена подсудимой ФИО2 в <****>.

Согласно расписке подсудимая ФИО1 получила копию постановления (дд.мм.гг.), а ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ею подано (дд.мм.гг.).

Как видно, срок подачи жалобы подсудимой пропущен на двое суток по неуважительной причине, потому что этот срок обжалования прямо отражен в обжалуемом ею постановлении, которое ей было вручено, оглашался и разъяснялся ей судом в судебном заседании, то есть был достоверно известен подсудимой.

При этом, в апелляционной жалобе ФИО1 приводит только один довод в обоснование пропуска подачи ею жалобы, что срок нарушила – в силу незнания закона.

Между тем, соблюдение трехдневного срока для подачи жалобы, а именно, написание жалобы о несогласии с решением о продлении меры пресечения любого содержания зависело не от юридической грамотности ФИО1, а от подачи этой жалобы в установленный срок. Кроме того, конкретных причин невозможности подать жалобу на указанное постановление в течение трех дней ни в поданной жалобе, ни в поданном в суд первой инстанции ходатайстве, не приведено вовсе.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал подсудимой в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В постановлении Псковского городского суда от 30 мая 2024 года имеются описки в указании фамилии подсудимой. Во вводной и мотивировочной частях постановления сначала ведется речь о подсудимой ФИО1, а затем указывается фамилия ФИО2.

Однако, поскольку существо постановления об отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование касается подсудимой ФИО1, что не вызывает сомнений, то указанные описки на законность принятого решения не влияют.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, путем указания в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления вместо фамилии ФИО2 – фамилии ФИО1.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, материалы судебного дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.15; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2024 года, которым подсудимой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2024 года – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления вместо фамилии ФИО2 – фамилию ФИО1

В остальной части это же постановление – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий