Решение № 12-236/2023 12-85/2024 12-859/2022 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-236/2023

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 мая 2024 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- директора Общества с ограниченной ответственностью « М 5» (далее по тексту - ООО « М5»), (юридический адрес: 214533, <адрес>, тер. Северо-восточнее села в 300 метрах, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО « М5»,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2, юридическое лицо ООО «М 5», как собственник транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 грузовой седельный тягач», государственный регистрационный знак №, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «М 5» в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился с вынесенным в отношении юридического лица постановлением и подал на него жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 грузовой седельный тягач», государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ООО «М 5» не находилось, поскольку согласно договору сублизинга №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ было передано во владение и пользование ООО «Ривер», предоставив в обоснование своих доводов копии договора сублизинга №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения ООО « Ривер» в пользу ООО «М 5»

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО « М5», должностное лицо Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2, согласно которому юридическое лицо ООО «М 5»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:27 часов по адресу: 60 км. 275 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», <адрес>, собственник транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 грузовой седельный тягач», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО « М5», которому в соответствии с указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации - Комплекс фото видео фиксации ССК №, свидетельство о проверке № С-МА/20-05-2021/64522433, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с прибора имеется фотоматериал совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако из ответа № ТФО-23-11282 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос суда из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:27 ) транспортное средство с государственным регистрационным номерным знаком <***>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО « Ривер» на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 22.04.2021г. закреплено бортовое устройство №.

Таким образом, судом из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» установлено, что владельцем транспортного средства «марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 грузовой седельный тягач», государственный регистрационный знак № на момент административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:27 часов по адресу: 60 км. 275 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», <адрес> являлосьООО «Ривер», а потому в действиях ООО « М 5 » отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО « М5», подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «М 5»состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО « М5», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью « М5 » по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «М 5»- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья