Решение № 2-5021/2025 2-672/2026 2-672/2026(2-5021/2025;)~М-3972/2025 М-3972/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-5021/2025

УИД: 61RS0007-01-2025-005876-22

Дело №2-672/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договора займа № на сумму 8 000 руб. под 547,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора, ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер процентов за пользование суммой займа – 547,50 % годовых.

На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 21,90 % годовых.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление неустойки, в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком, в размере 912,50% годовых со дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком.

На дату подачи искового заявления, задолженность ответчика составила 77 390,40 руб., из которых: 8 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 6 038,40 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 752 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 61 600 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Коллекшн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по делу № отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 390,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договора займа № на сумму 8 000 руб. под 547,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок ответчик не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование данной суммой.

Пунктом 7.1 договора займа стороны согласовали, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор цессии № №, по условиям которого ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 625 рублей 60 копеек, из которых: 8 625 рублей 60 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 72 000 рублей 00 копеек – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № и были разрешены по существу.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу по исковым требованиям ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в части взыскания суммы основного долга и неустойки, учитывая положения статьи 220 ГПК РФ подлежат прекращению.

Согласно настоящим исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанное требование суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим ООО ПКО «Сатис Консалтинг» с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ФИО2. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по процентам, поскольку он соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства, в том числе – Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере: 6 038,40 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 752 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в части взыскания процентов в общем размере 7 790,40 руб., соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 4 000 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу по исковым требованиям ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в части взыскания суммы основного долга и неустойки, - прекратить.

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № №) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН: <***>) проценты за пользование суммой займа в размере: 6 038,40 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 752 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федотова