Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-15/2025

Мировой судья – Майжегишев С.А. Дело № 10 – 5/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Вайзингер М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

защитника – Харлапанова А.Н.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, 25 <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Яковой Т.К., мнение защитника Харлапанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 11 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину признал в полном объеме, уголовное дело на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Харлапанов А.Н., не оспаривая выводов суда о виновности в инкриминируемом деянии и квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, в связи с несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрамов П.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, что регламентируется положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, предусматривающий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ст. 314 ч. 1 - 3 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном ст. 314 ч. 1 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Если суд установит, что предусмотренные ст. 314 ч. 2 и 3 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 316 ч. 1 - 7 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном гл.гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При возражении подсудимого, государственного обвинителя или потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на вопрос мирового судьи осужденный ФИО1 пояснил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Кроме этого, мировым судьей подсудимому ФИО1 не разъяснены особенности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что в таковом судебном заседании не будет проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, что не будут допрашиваться свидетели, что вывод об обоснованности предъявленного обвинения суд сделает только на основании собранных доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела. Если суд придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается материалами уголовного дела, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в пределах 2/3 максимального срока или размера более строгого наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, мировой судья ограничился лишь выяснением позиции подсудимого ФИО1 относительно того, что обвинение последнему понятно, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте он не оспаривает и признает свою виновность в инкриминируемом деянии, а также «формальным» выяснением позиции подсудимого о поддержании ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что является недопустимым.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к однозначным выводам о том, что мировой судья, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не удостоверился в том, что подсудимый понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке, предусмотренная ст. ст. 314, 316 УПК РФ, мировым судьей не были соблюдены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено безусловное основание для отмены обвинительного приговора мирового судьи, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства, влекущие отмену приговора мирового судьи, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Отменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 11 июня 2025 года, изменив ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Якова