Решение № 2-4287/2023 2-612/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2967/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 декабря 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением (с учетом утонений), в котором просит признать договор подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, от взыскать с ФИО2 в пользу каждого из истцов денежные средства за невыполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 657,75 руб., неустойку в размере 3 082 100,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку на будущее в размере 30 821 руб. в день за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от взыскной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на строительство жилого дома.

Согласно п.1.1 Договора ответчик обязался выполнить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 6 164 201 руб. Денежные средства истец выплачивает в порядке в соответствии с Приложением №.

В соответствии с Приложением № к Договору истец по мере выполнения работ производил в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ -900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 100 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 284 801 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 735 799 руб.

Общая сумма перевода составила 3 820 600 руб.

Согласно результатам экспертизы ответчиком не выполнены работы в том числе на общую сумму 2 405 284,51 руб.

Общая сумма средств за невыполненные работы в том числе материалы по договору составила 1 415 315,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении сроков выполнения работ, ответ не получен действия не произведены.

Согласно п.5.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день от цены договора указанного в п.4.1 договора.

Договором подряда установлен срок исполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неустойка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2): 6 164 201 (цена договора)*1%=61 642,01 руб.

61642,01 руб.*526 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=32 423 697,30 руб., неустойка не может превышать цену сделки т.е. 6 164 201 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным с момента совершения договора подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции с приведением сторон в первоначальное положение.

Встречные требования мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 находился в таком состоянии, при котором он не был способен отдавать отчет своим действиям и понимать их значение и последствия, руководить ими, свободно выражать свои подлинные желания и намерения, что было обусловлено имеющимися у него заболеваниями и сопутствующими эмоционально-волевыми расстройствами, а так ж преклонным возрастом.

Представитель истцов в судебном заседании просил иск с учетом уточнений удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседание в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 указанного закона установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО2 и ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на строительство жилого дома.

Согласно п.1.1 Договора ответчик обязался выполнить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 6 164 201 руб. Денежные средства заказчик выплачивает в порядке в соответствии с Приложением №.

В соответствии с Приложением № к Договору заказчик по мере выполнения работ производил в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ -900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 100 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 284 801 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 735 799 руб. Общая сумма перевода составила 3 820 600 руб.

До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, денежные средства за невыполненные работы стороной ответчика возвращены не были.

Истец ФИО10, заявляя встречные требования о признании недействительным договора подряда, указывает, что в момент подписания договора он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, наличие или отсутствие такого состояния, как непонимание значения своих действий определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии, и, соответственно, вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Определением Ленинского районного суда <адрес> (судья ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения № комплексной судебной психолог-психиатрической экспертизы на момент заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдал, у ФИО10 выявилось как на момент заключения договора подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время посткоммоциональный синдром (последствие травмы головного мозга в 2020 г.) По своему психическому состоянию ФИО10 в настоящее время может правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает вышеуказанное заключение ФИО8 соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения ФИО8, обладающих специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу истцом не опровергнута. Неясности или неполноты заключение ФИО8 не содержит. Заключение ФИО8 изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. ФИО8 учтены все обстоятельства дела. Компетентность, беспристрастность и выводы ФИО8 у суда сомнения не вызывают. ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

Факт наличия психического расстройства у ФИО10 и отсутствие понимания значения своих действий в момент подписания договора подряда № в ходе рассмотрения дела по существу не установлен.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным с момента совершения договора подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы истца ФИО10 о том, что он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими при составлении оспариваемого договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы стороны истца по встречному иску ФИО10 о том, что он не намеревался заключать никакой сделки по строительству дома для ФИО13, строительством домов никогда не занимался, спорный договор он подписал под влиянием обмана и заблуждения суд находит несостоятельными по следующим основанием.

Как следует из выписки из ЕРГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ИП ФИО10 является строительство жилых и нежилых зданий.

Истцом по встречному иску не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт его заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, в порядке ст. 178 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания заключенной сделки одновременно как мнимой, так и совершенной под влиянием заблуждения. Эти основания для признания оспариваемой сделки недействительной являются взаимоисключающими.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой либо совершенной под влиянием заблуждения не имеется.

Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у ФИО10 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не представлено. Воля истца на заключение договора подряда была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора подряда, договор подряда подписан истцом собственноручно, при заключении договора подряда и получения денежных средств по нему ФИО10 преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчиков либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчиков, чем ответчики воспользовались.

Каких-либо противоправных действий ответчиков либо нарушений им условий договора судом не установлено, суду не представлено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения ФИО8 №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО.ФИО8», а так же пояснений ФИО8, стоимость выполненных строительных работ и стоимость строительных материалов, использованных на выполнение работ по возведению жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 405 284,51 руб., в том числе стоимость материальных ресурсов составила 1 439 887 руб.

Поскольку подрядчик нарушил как срок выполнения работы, так и выполнение оплаченных работ, истцы на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 1 415 315,49 (3 820 600 руб.-2 405 284,51) руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования о взыскании средств за невыполненные работы в размере 707 657,75 руб. в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 3082100,5 руб. в пользу каждого из истцов.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении сроков выполнения работ, ответ не получен действия не произведены.

Согласно п.5.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день от цены договора указанного в п.4.1 договора.

Договором подряда установлен срок исполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неустойка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2): 6 164 201 (цена договора)*1%=61 642,01 руб.

Таким образом, судом определяется период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за окончанием срока выполнения работы) по ДД.ММ.ГГГГ, а размер начисленной неустойки составит 32 423 697,30 руб. (161 642,01 руб.* 526 дня x 1%). Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 3 082 100,50 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика о снижении размера неустойки не заявлял на основании ст. 333 ГК РФ, не заявил о наличии исключительных обстоятельств и не представил соответствующих доказательств.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки на будущее время, суд руководствуясь содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), приходит к выводу, что об их удовлетворении и исходит из расчета: 6 164 201 руб. х 1% = 61 642,01 руб. ( неустойка за один день ).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 30 821 руб. в день (61 642,01/2).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере – 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании средств за невыполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 1 904 879,13 руб. ((707 657,75 руб. + 3 082 100,50 руб. + 20 000 руб.) x 50%) в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92 002,46 руб. в доход бюджета <адрес>.

Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб., оплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать договор подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО2 расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО5 денежные средства за невыполненные работы в размере 707 657 рублей 75 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 082 100 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 904 879 рублей 12 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 денежные средства за невыполненные работы в размере 707 657 рублей 75 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 082 100 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 904 879 рублей 12 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО5 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 30 821 рублей в день.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО6 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 30 821 рублей в день.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 92 002 рублей 46 копеек.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 500 рубля, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО8 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин