Приговор № 1-22/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

№ 1-22/2024

УИД 26RS0032-01-2024-000185-42


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

село Степное 15 мая 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Степновского района Дибирова М.Т.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Нежельской Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: ..., зарегистрированной по адресу: ..., ..., ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., имея умысел, направленный на заведомо ложный донос в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, о якобы совершенном в отношении нее преступлении средней тяжести, с целью дезорганизации работы органов внутренних дел и причинения морального вреда Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась с письменным собственноручно написанным заявлением о якобы совершенном преступлении, которое предоставила должностному лицу Свидетель №1 о том, что якобы ... Потерпевший №1, совершил хищение, принадлежащих ей денежных средств в размере ... рублей из домовладения по месту ее жительства по указанному адресу, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, после чего в ходе проведения осмотра места происшествия с ее участием подтвердила ранее данные пояснения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, то есть сообщила должностному лицу, заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в действительности в отношении нее не совершалось, и тем самым совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку на основании проведенной по ее заявлению проверки ... в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, вину признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а также ей понятно отсутствие права обжалования приговора по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Нежельская Т.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дибиров М.Т. и потерпевший Потерпевший №1 согласны с заявленным ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

К данным о личности подсудимой ФИО1 суд относит то, что она на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимой и тяжести содеянного.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, поддержанном представителем потерпевшего ОМВД России «Степновский», суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что материал проверки необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск ОМВД России «Степновский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу отдела МВД России «Степновский» материальный ущерб в размере ....

Вещественные доказательства: материал проверки ... от ... хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья А.Н. Соловьянов