Апелляционное постановление № 22К-190/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Воронцов И.А. № 22к-190/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 28 февраля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю., при секретаре Изумрудовой И.Н., с участием прокурора Киракосян Ж.И., подозреваемого ФИО1., защитника Нетеса А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Камчатского края Моисеева П.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.210 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 12 апреля 2024 года, с установлением запретов: покидать жилище, расположенное по указанному выше адресу, без письменного разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, за исключением случаев посещения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по вызовам в судебное заседание, медицинских (лечебных) учреждений при наличии соответствующих оснований, явки по вызовам в органы предварительного расследования для участия в уголовном судопроизводстве по настоящему делу; менять указанное место проживания без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; общаться со свидетелями, другими подозреваемыми по настоящему уголовному делу, за исключением защитника, встречи с которым должны проходить в месте домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определён законом; отправки и получения почтово-телеграфных отправлений; использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения. О каждом звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов, ограничений возложено на филиал по Елизовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

В орган предварительного следствия, в суд ФИО1 подлежит доставлению транспортным средством контролирующего органа.

Подозреваемому разъяснены последствия нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Камчатского края ФИО9 (принимал участие в суде первой инстанции) полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит, что суд, убедившись в достаточности данных о событии преступлений, причастности к ним ФИО1, тем не менее не учёл, что последнему в рамках другого уголовного дела № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, производство по которому не завершено. При этом, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не обеспечила достижение её целей, поскольку новые преступления совершены в период её действия. Указывая, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии, по уголовному делу устанавливаются лица, причастные к незаконной деятельности, полагает, что избрание ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит его правопослушное поведение, не исключит возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, возрасту в материале не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление защитник Нетеса А.Г., обращая внимание на неправомерную квалификацию действий ФИО1 по ст.210 УК РФ, возраст подозреваемого, его неудовлетворительное состояние здоровья, указывает, что избранная судом первой инстанции мера пресечения полностью соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подозреваемого и защитника, полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных материалов 11 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в связи незаконными организацией и проведением азартных игр в составе организованной группы.

12 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело № в отношении: ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.210 УК РФ; ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

В ту же дату заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю уголовные дела переданы и.о. руководителя следственного отдела по городу Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации для организации предварительного расследования, которые последним должностным лицом соединены в одно производство с присвоением единого номера №, и уголовное дело было принято к производству следователем ФИО5

12 февраля 2024 года ФИО1 в порядке п.2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ был задержан, он был допрошен в качестве подозреваемого.

13 февраля 2024 года следователем ФИО5 в суд подано ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. К ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

В качестве обстоятельств для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1, 7.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

ФИО1 подозревается в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений. Исходя из обстоятельств совершения расследуемых преступлений видно, что предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу только начался сбор доказательств.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, проверена и установлена судом на основании исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела, включая показания подозреваемой ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, иными доказательствами, приведёнными в постановлении суда.

Установив такие факторы, однако, не найдя достаточных исключительных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, опираясь на наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, которое согласно представленным материалам указывает на ряд заболеваний, преклонный возраст – 72 года, в целом положительные характеристики, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень тяжести расследуемых преступлений, что производство по уголовному делу находится на начальной стадии, а также сведения о личности подозреваемого, к числу которых относится и информация о его привлечении к уголовной ответственности по другому делу, в то же время, учитывая возможность проживания ФИО1 по месту проведения предварительного следствия, для исключения вероятного давления на свидетелей, уничтожения доказательств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.7.1 ст.108 УПК РФ, пришёл к выводу в целесообразности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в необходимой степени мотивировав свои выводы, которые основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам представления, фактических данных, подтверждающих необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также свидетельств невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в материал следователем не предоставлено.

ФИО1 имеет социальные связи, в частности является гражданином РФ, проживает на территории РФ и по месту проведения предварительного следствия, состоит в браке. При этом согласно закону лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определённом ему судом жилом помещении в изоляции от общества и под контролем соответствующего федерального органа. Согласно сообщению начальника этого органа в период исполнения подозреваемым ФИО1 домашнего ареста, нарушений выявлено не было. Причин считать, что домашний арест не гарантирует должное поведение подозреваемого и его участие в уголовном судопроизводстве, не имеется. Несмотря на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, также находит, что осуществление судопроизводства в разумный срок может быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста с установленными судом первой инстанции запретами.

В силу отсутствия конкретных сведений, обуславливающих, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия, повода для удовлетворения представления и по этим основаниям, суд апелляционной инстанции, также не находит.

С учётом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся правильности квалификации действий подозреваемого по ст.210 УК РФ, вследствие чего доводы защитника в возражениях о неправомерной квалификации действий ФИО1 по такой статье, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также отражающих несоблюдение процедуры и принципов уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин