Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1441/2017

№ 2-1441/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 16 августа 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 803 002, 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 230 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств CHEVROLET NIVA-212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО7 и SCANIA CL95UB4X2EB260, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.13.4 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством без доверенности, не имея права управления транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямо без изменения направления движения транспортному средства истца. В момент ДТП ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП. Его личность была установлена в результате розыскных мероприятий. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 и управлявшего транспортным средством ФИО7 на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП транспортному средству SCANIA причинены следующие повреждения: передний бампер, лобовое стекло, правая передняя ПТФ, передняя панель, правый дворник, повторитель поворота, накладка передняя облицовка, рамка под г/н, панель салона, правая стойка кузова, имеются крытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 800 002, 60 рублей, что подтверждается экспертным заключением № независимой экспертизы. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составляет 3 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, с учетом полномочий, отраженных в нотариально удостоверенной доверенности, уточнила исковые требования. Согласно уточенному исковому заявлению просит взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в результате произошедшего ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере в размере 551 782 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 748 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывала, что транспортное средство SCANIA CL95UB4X2EB260 представляет собой старый автобус, поэтому стоимость его восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа. Вины ФИО2 в причинении ущерба истцу не имеется, ФИО3 воспользовался ключами от машины самостоятельно. Также приобщила письменные возражения, подписанные представителем по доверенности ФИО13

Представитель ответчика ФИО2, по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала на согласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы. Считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях. Ущерб подлежит возмещению с учетом износа. Просила учесть имущественное положение ФИО2, которая является пенсионером, исполняет кредитные обязательства. Также просила снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 просил удовлетворить заявленные требований о возмещении ущерба с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, с учетом износа.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (дело №, КУСП №), установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля CHEVROLET NIVA-212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО9 и SCANIA CL95UB4X2EB260, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что следует из справки о ДТП (л.д. 11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО3 нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), управляя автомобилем CHEVROLET NIVA-212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на <адрес>, двигался по <адрес> проспекта на перекрестке с <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автобусу SCANIA CL95UB4X2EB260, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, движущемуся прямо, пользующегося преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей ФИО3 не оспаривает (административный материал по факту ДТП, л.д. 4-5).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО3 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA-212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на <адрес>, оставил место ДТП, участником которого явился (допустил столкновение с автобусом SCANIA CL95UB4X2EB260, государственный регистрационный знак № (административный материал по факту ДТП, л.д. 2).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA-212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 на <адрес>, нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения: управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами (административный материал по факту ДТП, л.д. 7).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО3 нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ: ФИО3 не исполнил установленную законодательством обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управляя транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания в виде штрафа 800 рублей ФИО9 не оспаривает (административный материал по факту ДТП, л.д. 9-10).

Согласно письменному объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов управляя автомобилем CHEVROLET NIVA-212300-55, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Ленина и Куйбышева, в направлении с <адрес>, скорость движения около 10 км/час, поворачивал с крайней левой полосы <адрес> на правую полосу <адрес>, до встречного автобуса было примерно 40-50 метров, из-за гололеда не успел совершить маневр, из-за чего произошло ДТП, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. После чего ФИО3 остановился, спросил состояние здоровья у пассажиров. Одной женщине стало плохо. После этого ФИО3 решил оставить место ДТП и поехать в больницу. В случившемся ДТП вину свою признает полностью. Разногласий об обстоятельствах ДТП нет (административный материал по факту ДТП, л.д. 37).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, как водителя автомобиля CHEVROLET NIVA-212300-55, государственный регистрационный знак №, и ответчика ФИО2, как владельца автомобиля застрахована не была.

Транспортное средство SCANIA CL95UB4X2EB260, государственный регистрационный знак №, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автотранспортного средства серии №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), а также страховым полисом (административный материал по факту ДТП, л.д. 12 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA CL95UB4X2EB260, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 800 002, 60 рублей; с учетом износа – 427 200 рублей (л.д. 17-21).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на <адрес>, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем CHEVROLET NIVA-212300-55, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на <адрес>, двигался по <адрес> проспекта на перекрестке с <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автобусу SCANIA CL95UB4X2EB260, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, движущемуся прямо, пользующегося преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение.

То есть, нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения транспортному средству SCANIA CL95UB4X2EB260, государственный регистрационный знак №.

Постановление об административном правонарушении ФИО3 не обжаловал в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО9 обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в ДТП в виде повреждения транспортного средства SCANIA CL95UB4X2EB260, государственный регистрационный знак <***>, как лицом, причинившим вред в результате использования источника повышенной опасности.

При этом суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на ответчика ФИО2

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО3, у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО2 исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника транспортного средства, с использованием которого истцу причинен вред (не обеспечила сохранность, не застраховала гражданскую ответственность), не является основанием для возложения на нее ответственности за причиненный вред.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходил из суммы затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA CL95UB4X2EB260, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в размере 800 002,60 рублей, определенной на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 25.01.2017 года №.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками были высказаны сомнения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA CL95UB4X2EB260, государственный регистрационный знак <***>, предоставленного стороной истца. По ходатайству ответчиков была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA CL95UB4X2EB260, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 041 рубль; без учета износа – 551 782 рубля (л.д. 82-93).

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

С учетом изложенного размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца составляет 551 782 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), стоимость услуг исполнителя по определению суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля SCANIA CL95UB4X2EB260, государственный регистрационный знак №, составляет 3 000 рублей (л.д. 16). Оплата указанной услуги по договору истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д. 15).

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований с учетом их уточнения, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 748 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований 554 782 рубля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, доводы ее и ее представителя о необходимости снижения размера ущерба с учетом ее имущественного положения, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 782 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля; расходы на оказание экспертных услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 748 (восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.