Приговор № 1-34/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1 – 34 /2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре: Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Плотникова Р.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих огбстоятельствах.

30 апреля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконно и безвозмездно получить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, зашел в помещение магазина «<данные изъяты> Акционерного общества «<данные изъяты>, расположенного по <адрес> и со стеллажа в торговом зале данного магазина, взял бутылку водки <данные изъяты>» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 152 рубля 78 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, после чего, держа в своих руках эту бутылку водки и минуя кассовый узел, направился к выходу из магазина и, когда заместитель управляющего магазином «Дикси №» Б. заметила его противоправные действия и высказала в его адрес законное требование остановиться, он, ФИО1, в продолжении своих преступных действий, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, желая скрыться с вышеуказанной бутылкой водки с места преступления, проигнорировал требования Б. и продолжил, не оплачивая товар в кассе, свой путь к выходу из магазина и, когда работник вышеуказанного магазина Н., находясь в помещении магазина у центральных его дверей, попыталась задержать его и воспрепятствовать его выходу из магазина, протянув свои руки в его сторону и сторону дверей, он, ФИО1, умышленно нанес Н. один удар своей правой рукой по ее телу, отчего она упала на пол и испытала физическую боль, после чего он скрылся с места преступления, открыто умышленно похитив вышеуказанную бутылку водки, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 152 рубля 78 копеек, обратив похищенное в свою пользу и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайствует об изменении категории преступления на менее тяжкую и об освобождении от наказания в связи с примирением сторон, так как с потерпевшими он примирился, загладил причиненный вред.

Защитник – адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Поддержал ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и об освобождении его подзащитного от наказания в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Н. в судебном заседании выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения, поддержала свое ходатайство о снижении категории преступления и прекращении дела за примирением сторон.

Потерпевший Ж., в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма, в которой ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, согласен с применением особого порядка принятия судебного решения. Поддерживает свое ходатайство о снижении категории преступления и прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель – Плотников Р.В. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, ущерб причиненный преступлением возмещен полностью, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства; по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от граждан негативного поведения в быту и общественных местах в ОМВД России по <адрес> не поступало, по месту учебы в МОУ СОШ № характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит, в связи с чем назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания подсудимому в виде принудительных работ, суд считает нецелесообразным, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого ФИО1, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания подсудимому ФИО1, которому назначено наказание условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его мотивов и целей, способа, степени общественной опасности тяжкого преступления, поведение подсудимого после его совершения и в ходе предварительного следствия, наличия смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, категорию которого суд изменил на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>»- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Б.А. Клепцов