Апелляционное постановление № 22-258/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-258/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-258/2018 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокуроров Клочко Е.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Маслова Ю.Ю., представившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Маслова Ю.Ю. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году исправительных работ, с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 72.1 УК РФ, на ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу, пройти лечение от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, возложив на уголовно-исполнительную инспекцию контроль за выполнением осужденным указанной обязанности.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Маслова Ю.Ю., просивших удовлетворить их апелляционные требования, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просившего приговор оставить без изменений, суд

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что около 21:30 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь у второго подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку с крестиком стоимостью 55 000 рублей, и попытался с похищенным имуществом скрыться. Однако, был задержан Потерпевший №1, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Маслов Ю.Ю., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ФИО2 оправдать.

Свои доводы мотивирует тем, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Кроме этого, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что не видели самого момента конфликта, а о том, что его подзащитный якобы сорвал золотую цепочку с шеи Потерпевший №1, знают с пояснений самого потерпевшего.

Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, существование давних конфликтных отношений между потерпевшим и осужденным, а также наличие у Потерпевший №1 повода оговаривать ФИО2

ФИО2 ранее не судим, его нахождение в тот день в состоянии алкогольного или наркотического опьянения судом не установлено. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, также не являются бесспорными.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маслова Ю.Ю. государственный обвинитель Кузьменко М.В. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные требования защитника – не подлежащие удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора районного суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В обоснование доказанности вины ФИО2 суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1 Свидетель №2 и протоколы следственных действий.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часа он с семьей подъехал на такси к дому и стал открывать входную дверь в подъезд. В этот момент из подъезда выходил ФИО2, и, пытаясь похитить, сорвал рукой с его шеи цепь с крестиком. Поскольку цепь выпала у него из рук, то он наклонился, чтобы ее поднять. Препятствуя действиям ФИО2, он удерживал его, а жену попросил найти и поднять цепь. Золотые изделия до нападения были в хорошем состоянии (т. 1 л.д. 194-195).

Допрошенная в суде свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часа она с мужем Потерпевший №1, детьми и сестрой мужа Свидетель №1 приехали домой. Пока она выводила детей из машины, муж пошел открывать дверь в подъезд, и в этот момент она услышала шум у двери подъезда и крик мужа. Муж просил найти его цепочку, а сам удерживал за волосы соседа ФИО2 На крыльце подъезда она увидела порванную золотую цепь и подняла ее (т. 1 л.д. 195-196).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в суде показала, что она проживает в одном доме с ФИО2, который зарекомендовал себя крайне негативно. Находясь в состоянии опьянения, ФИО2 ведет себя агрессивно, не реагирует на замечания жильцов, высказывает угрозы физической расправы. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она подошла к подъезду дома и увидела конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, последний держал в руках порванную золотую цепочку и сообщил ей, что ФИО2 хотел ее похитить (т. 1 л.д. 197-198).

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Апелляционные доводы о том, что обвинение строится только на показаниях потерпевшего, являются несостоятельными.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и подробно изложены в приговоре. Им дана оценка. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Довод защитника о наличии между потерпевшим и обвиняемым личных неприязненных отношений не опровергает собранные по делу доказательства и не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему противоправных действий. Наличие у Потерпевший №1 повода оговаривать обвиняемого ничем не подтверждается. Утверждение защитника о том, что свидетели по данному делу – ФИО7 и Свидетель №1 не были очевидцами данных событий не в полной мере соответствует действительности. Свою супругу – ФИО7 потерпевший, удерживая ФИО2, просил поднять сорванную у него с шеи цепочку, а сестру с детьми быстро пройти в дом, чтобы дети не видели происходящее.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который на психиатрическом учете не состоит, <данные изъяты> «<данные изъяты>», снят с учета в связи с отсутствием сведений, характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей на его антиобщественное, хамское поведение, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, употребляющими наркотические средства.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 на момент совершения инкриминируемых деяний, в период освидетельствования, каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, в том числе временно болезненным, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО2 страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении с учетом сопутствующей патологии (л.д. 91-93).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая изложенные выше данные, суд пришёл к обоснованному решению о необходимости назначения ФИО2 справедливого наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление или условного осуждения.

Утверждение защитника о недоказанности пребывания ФИО2 в момент конфликта в состоянии наркотического или алкогольного опьянения на правильность квалификации действий виновного или назначенное ему наказание не влияет. Поскольку документального подтверждения состояния опьянения обвиняемого предоставлено не было, то суд исключил данное обстоятельство и не признавал его отягчающим наказание. Данное решение суда в приговоре мотивировано.

Таким образом, по апелляционным доводам приговор изменению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин