Апелляционное постановление № 1-744-22-1638/2023 22-1638/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-744/2023

Судья Коляниченко И.В. № 1-744-22-1638/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Паничева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Паничева С.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, регистрации по месту жительства не имеющий, фактически проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 03.03.2020 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, 02.04.2020 освобожден по отбытии срока;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с неотбытым дополнительным наказанием по приговору от 06.11.2019) к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, условное осуждение отбыто 18.02.2022, остаток неотбытого срока дополнительного наказания по состоянию на 21.09.2023 составляет 4 месяца 09 дней;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2021 года по ч. 1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 15.06.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2022 года по ч. 1 ст.157 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с неотбытым наказанием по приговору от 03.08.2021) к лишению свободы сроком 6 месяцев, освобожденного по отбытии срока 29.12.2022;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18.01.2021, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания осужденного ФИО1 время содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паничев С.А. выражает несогласие с назначенным судом наказанием. Полагает, что с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, суд имел возможность применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда в этой части изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях помощник прокурора района Красильникова В.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что назначенное наказание является законным и справедливым. Просит приговор Новгородского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись. Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно приняты в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой матери, имеющей хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, данных о личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

ФИО1 наказание назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являющимся обязательным.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности назначения ему иных, более мягких, видов наказания, является правильным. Суд первой инстанции верно исходил из того, что более мягкие виды наказания, не способны обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом допущено нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Согласно приговору местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определена в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Однако, ФИО1 обжалуемым приговором осужден за совершение преступления небольшой тяжести, при этом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы,

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения ФИО1 суду необходимо было руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, согласно которым ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, зарегистрирован в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» как потребитель алкоголя, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками и зачетом времени содержания под стражей, судом разрешены в соответствии с законом и сторонами не обжалуются.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паничева С.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова